Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 4 Pv 2/14/4403	Nitra, 9.1.2014
EEČ : 2-32-88-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako otec XXXXX, nar. 27.09.1990 a XXXXX, nar. 22.12.1994, bytom u matky XXXXX v XXXXX, hoci má k týmto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 14.11.2006, právoplatným dňa 21.12.2006, bol zaviazaný prispievať na výživu XXXXX sumou 1.300,- SK (43,15,- Eur) mesačne a na výživu XXXXX sumou 1.000,- Sk (33,19,- Eur) mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc právoplatnosťou rozsudku, v období od 01.02.2007 do 31.08.2011 si túto povinnosť neplnil a tak za obdobie od 01.02.2007 do 31.07.2007 dlhuje do rúk matky sumu vo výške 458,- Eur a za obdobie od 01.02.2008 do 31.08.2011 dlhuje do rúk matky sumu vo výške 3.023,72,- Eur, pričom v období od 01.08.2007 do 01.03.2009 bolo matke detí Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplácané náhradné výživné v súdom určenej výške, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 01.12.2008 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením rovnakej sp. zn. zo dňa 10.12.2008 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1  Trestného zákona na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto uznesenia a po vykonanom skrátenom vyšetrovaní preložil vyšetrovateľ PZ vyšetrovací spis prokurátorovi spolu s návrhom na podanie obžaloby.
	Podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety.
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
	Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 
a)	a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze, 
b)	závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že postup v zmysle ustanovenia § 234 odsek 1 Trestného poriadku nie je dôvodný. Dôvodný je však postup v zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku z nasledujúcich dôvodov :
Svedkyňa XXXXX pri ostatnom výsluchu dňa 29.10.2013 č.l. 175-177 sp. uviedla, že obvinený neplatil výživné od 01.02.2007 a do 31.07.2007 jej dlhuje 458,- Eur. Od 01.08.2007 do 31.01.2008 jej bolo vyplácané náhradné výživné. Od 01.02.2008 do 31.08.2011 jej dlhuje 3.023,72,- Eur, teda spolu je dlh 3.481,72,- Eur. Ďalej uviedla, že vie o tom, že obvinený za toto obdobie posielal niekoľkokrát do roka dcéram peniaze cez jej bývalú svokru, avšak ona tieto peniaze dcéram nikdy nebrala, je to jeho dobrá vôľa, že im posielal vreckové. Dcéry jej tieto peniaze nikdy nedali s tým, že je to výživné.
V predchádzajúcom výsluchu dňa 09.07.2013 č.l. 63-65 sp. uviedla, že obvinený aj jeho matka ju žiadali o číslo jej účtu, toto im však nemohla dať, pretože ho mala zablokovaný kvôli dlžobám a exekúcii, ktoré jej spôsobil obvinený. 
Svedkyňa XXXXX č.l. 66-68 sp. splnomocnila na zastupovanie v predmetnom trestnom konaní svoju matku XXXXX, pričom uviedla, že od 16 rokov jej otec začal posielať na jej účet rôzne sumy, čo je výživné pre jej matku a aj niečo navyše. V nasledujúcom výsluchu č.l. 178-180 uviedla, že otec im posielal peniaze aj k babke, ktorá im ich dávala, raz jej, raz sestre, pričom nevie, aké to boli sumy. Peniaze si delili, pričom otec nikdy nepovedal, aby dali peniaze mame, bolo to pre ne ako vreckové.    
Svedkyňa XXXXX č.l. 69-71 sp. po poučení podľa ustanovenia § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku odoprela výpoveď, pričom dňa 27.09.2008 nadobudla plnoletosť a svoju matku nesplnomocnila na zastupovanie v predmetnom trestnom konaní.
Obvinený XXXXX č.l. 58-62 sp. uviedol, že dcéram posiela na ich účty peniaze každý mesiac, navštevujú ho v XXXXX, finančne im pomáha, kupuje im oblečenie, staršej dcére pomáha pri kupovaní výbavy pre jej dieťa, ak dcéry potrebovali niečo do školy, kúpil im. Peniaze posielal aj na účet svojej mamy, ktorá im peniaze dávala. Bývalej manželke peniaze nikdy neposlal, pretože mu odmietla dať číslo účtu. Deťom dával peniaze aj osobne, menšiu hotovosť alebo hmotnú vec. Okrem toho, že dcéram pravidelne posiela peniaze na účet, keď niečo potrebujú, tak im to zaplatí.   
  Svedkyňa XXXXX č.l. 76-77 a 181-182 sp. potvrdila, že dcéry otca pravidelne navštevujú každý rok, kompletne ich oblečie, obuje a vyfinancuje. Bývalá manželka synovi odmietla dať číslo účtu, preto posielal výživné na jej účet. Vždy, keď prišli peniaze, tak ich vybrala a dohodla sa s vnučkami, že si ich prídu vyzdvihnúť. Vždy prišli obidve a ona peniaze dala Simone. Syn jej povedal, že dcéram hovoril, aby peniaze dali mame. 
Svedkyňa XXXXX č.l. 72-74 sp. uviedla, že od 01.08.2007 do 01.03.2009 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplácal XXXXX náhradné výživné vo výške 2.300,- Sk (76,36,- Eur). Vyplácanie bolo zastavené, nakoľko sa matka nedostavila ku kontrole a nepredložila potrebné doklady. Obvinenému XXXXX bolo vydané jedno ukladacie rozhodnutie zo dňa 01.02.2008 vo výške 13.800,- Sk (458,08,- Eur) za obdobie od 01.08.2008 do 31.01.2008. Túto sumu si ÚPSVaR XXXXX neuplatňuje ako škodu v trestnom konaní, žiadna škoda im nevznikla, vymáhajú ju v občianskom konaní prostredníctvom exekútora od 10.12.2008.
Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú výpisy z účtov svedkýň XXXXX č.l. 83-107, XXXXX č.l. 108-126 a XXXXX č.l. 127-131 a 183-185 sp. 
Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva, že XXXXX s poukazom na ustanovenie § 130 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku odoprela ku skutku vypovedať. Svoju matku XXXXX nesplnomocnila na zastupovanie v trestnom konaní, preto je možné v jeho rámci zaoberať sa len neplnením vyživovacej povinnosti obvineným vo vzťahu k nej do 27.09.2008, kedy nadobudla plnoletosť. S poukazom na skutočnosť, že od 01.08.2007 do 01.03.2009 jej matka XXXXX poberala z ÚPSVaR XXXXX náhradné výživné, tak dlhuje na jej výživu do jej rúk za obdobie od 01.02.2007 do 31.07.2007 sumu 
6 x 43,15 Eur = 258,90 Eur. Z výpisov z účtu XXXXX však vyplýva, že od septembra 2009 do júna 2013 jej obvinený poslal sumu 1.650,- Eur, ktorá o 700,70,- Eur prevyšuje výživné za toto obdobie. Tak by obvinený na jej výživu do rúk jej matky nemal dlhovať žiadnu sumu.
Na výživnom pre XXXXX, ktorá splnomocnila svoju matku na zastupovanie v trestnom konaní, obvinený dlhuje za obdobie od 01.02.2007 do 31.07.2007, kedy matka začala poberať náhradné výživné a od 01.03.2009, kedy bolo vyplácanie náhradného výživného zastavené, do 31.08.2011, od kedy obvinený vyživovaciu povinnosť riadne plní, 36 x 33,19 Eur = 1.194,84 Eur, pričom z výpisov z účtu XXXXX vyplýva, že jej obvinený od septembra 2011 do júna 2013 poslal sumu 1.530,- Eur, ktorá o 799,82 Eur prevyšuje výživné za toto obdobie. Tak by obvinený na jej výživu mal dlhovať sumu 395,02 Eur.
Okrem toho z výpisov z účtu matky obvineného svedkyne XXXXX vyplýva, že obvinený jej od júna 2010 do septembra 2011 poslal sumu 3.100,- Eur, ktoré podľa jej vyjadrenia dala vnučkám ako výživné. 
Pokiaľ ide o vyjadrenie svedkýň XXXXX a XXXXX, že tieto peniaze považovali za „vreckové“, vreckové v takej výške nie možné považovať za bežné vreckové, navyše aj v čase, kedy matka detí poberala od ÚPSVaR XXXXX náhradné výživné, pretože jej príjem nepresahoval 2,2 násobok sumy životného minima.  
Poukazujem aj jednak na výpoveď svedkyne XXXXX, podľa ktorej obvinený okrem toho, že deťom posielal peniaze, im počas pravidelných návštev u neho kupoval oblečenie, obuv a živil ich, jednak na výpoveď samotného obvineného, ktorý okrem toho uviedol, že ak deti potrebovali niečo do školy, tak im kúpil a osobne im dával aj menšiu hotovosť a hmotné veci, ktoré skutočnosti čiastočne preukazuje aj čestné prehlásenia XXXXX na č.l. 141 sp.
Z uvedených dôkazov a vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obvinený XXXXX dlhuje len Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX náhradné výživné za obdobie od  01.08.2007 do 01.03.2009, pričom ukladacie rozhodnutie bolo vydané len na časť tohto obdobia a ani túto časť úrad práce nevymáha v trestnom konaní, ale prostredníctvom exekútora. XXXXX nezapočítala do dlhu na výživnom sumy, ktoré obvinený posielal nad rámec súdom určeného výživného, sumy, ktoré posielal prostredníctvom svojej matky, počíta s obdobím po nadobudnutí plnoletosti XXXXX a aj s časťou obdobia, počas ktorého jej bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplácané náhradné výživné. 
Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že obvinený si vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom splnil (okrem obdobia poskytovania náhradného výživného, kedy túto povinnosť plnil za neho štát, pričom ÚPSVaR XXXXX v trestnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody) a naďalej plní, aj keď nie spôsobom, ktorý mu bol určený súdnym rozhodnutím, teda do rúk matky (do nadobudnutia ich plnoletosti), ale iným spôsobom, najprv prostredníctvom svojej matky a neskôr na účty svojich dcér.
	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mám za to, že skutok nie je trestným činom a nenapĺňa ani zákonné znaky niektorej skutkovej podstaty priestupku podľa Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Erika Kučerová
prokurátorka