Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 2 Pv 1099/13/3309	Trenčín, 10.2.2014
EEČ : 2-28-18-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
najmenej od 13.02.2013 do 22.11.2013 násilím a hrozbou násilia nútil XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX v mieste jej trvalého bydliska, aby si brala rôzne pôžičky peňazí zo Stavebnej sporiteľne, a.s. a nebankových subjektov, ktoré keď dostala mu musela odovzdať, ako aj podpisovala zmluvy o spotrebiteľskom úvere pri nákupe hnuteľných vecí na splátky, ktoré po ich kúpe obratom predával tretej osobe a peniaze si ponechával pre svoju potrebu, taktiež prinútil XXXXX založiť v záložni jej osobné zlaté šperky za 1.050 €, peniaze jej následne zobral, kde násilie ktorého sa dopúšťal spočívalo vo vyhrážaní sa fyzickou likvidáciou a bitkou, bitku aj realizoval, svoje hrozby viackrát utvrdzoval i prikladaním ostria kuchynského noža ku krku XXXXX, pričom jej hovoril „pôjdeš to vybrať, lebo ťa zabijem ty špina, ja chcem peniaze“, taktiež nútil XXXXX k prostitúcií, naliehal na ňu, aby chodila do barov a ponúkala mužom sexuálne služby za peniaze, no ak sa tomu bránila, nekonala podľa jeho požiadaviek, tak ju v mieste bydliska po návrate zbil, čím svojim konaním vyvolával u XXXXX, nar. XXXXX, tr. bytom XXXXX, XXXXX obavu o jej život a zdravie, ako aj zhoršil kvalitu jej psychického života a spôsobil jej finančnú škodu vyjadriteľnú v peniazoch najmenej 7.271,13 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku sp. zn. ORP-1266/1-OVK-TN-2013 zo dňa 13.12.2013 začal trestné stíhanie pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 	

Vyšetrovateľ PZ následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku sp. zn. ORP-1266/1-OVK-TN-2013 zo dňa 18.12.2013 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

	Dňa 29.01.2014 bol vyšetrovateľom PZ predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené podmienky na rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda že predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní pred vznesením obvinenia vyplývalo, že skutok, tak ako bol uvedený v predmetnom uznesením o začatí trestného stíhania, sa stal, napĺňal znaky skutkovej podstaty trestného činu vydierania, pričom uvedené jednoznačne vyplývalo najmä zo zápisnice o výsluchu poškodenej XXXXX ako aj následne vykonanej konfrontácií s obvineným XXXXX. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol postup v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku dostatočne odôvodnený. 

	Následne po vznesení obvinenia sa poškodená XXXXX dňa 23.01.2014 dostavila na Odbor kriminálnej polície za účelom doplnenia predchádzajúcej výpovede zo dňa 18.12.2013, pričom uviedla, že skutočnosti, ktoré uvádzala tak v zápisnici o trestnom oznámení ako aj vo svojej výpovedi zo dňa 18.12.2013, uvádzala v zlom psychickom rozpoložení, zapríčinenom zlou finančnou situáciou, nezhodami v manželstve a jej psychickou labilitou, pričom niektoré skutočnosti, sa stali tak ako ich popísala, pričom však mala na týchto svoj podiel viny, a iné skutočnosti prikreslila, kde však jej motívom bolo iba to, aby si jej manžel plnil svoje povinnosti, hradil ich dlhy spoločne, prestal hrávať automaty a staral sa riadne o svoju rodinu.    

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré však vyšli najavo až po postupe vyšetrovateľa PZ v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku, ako aj pre nízku spoločenskú závažnosť a pre okolnosti za akých k nemu došlo som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Kováčik
prokurátor