Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1

Sp. zn. : 3 Pv 514/12/2207	Trnava, 11.3.2014
EEČ : 2-21-81-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 33/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
ako konateľ spoločnosti XXXXXs s.r.o., so sídlom XXXXX 17, 821 08 XXXXX, IČO: XXXXX za obdobie mesiacov máj 2010, jún 2010, september 2010, október 2010, november 2010 a december 2010 zadržal a neodviedol určenému príjemcovi - Sociálnej poisťovni pobočka XXXXX poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti za svojich zamestnancov v celkovej výške 1.245,60-€, ktoré poistné bolo zamestnancom riadne zrazené zo mzdy v súlade s ust. § 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a to napriek tomu, že v uvedenom období mala spoločnosť XXXXXs s.r.o. XXXXX dostatok finančných prostriedkov, ktoré postačovali na odvedenie splatného poistného určenému príjemcovi, čím Sociálnej poisťovni pobočka XXXXX, ul. Vl. Clementisa č. 24/A spôsobil škodu vo výške 1.245,60-€,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Trnave (ďalej len "vyšetrovateľ") uznesením zo dňa 31.05.2013, ČVS: XXXXX v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako konateľ a teda osoba zodpovedná za podnikateľský subjekt XXXXXs s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX č. 17, IČO: XXXXX bol povinný za mesiace máj 2010, jún 2010, september 2010, október 2010, november 2010 a december 2010 odviesť príspevky poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti za svojich zamestnancov do pobočky Sociálnej poisťovne XXXXX, napriek tomu, že toto im riadne zrazil zo mzdy v súlade s ust. § 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, si túto povinnosť nesplnil a neodviedol poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a poistenie v nezamestnanosti za zamestnancov v celkovej sume 1.245,60-€ určenému príjemcovi a to aj napriek tomu, že v uvedenom období mal finančné prostriedky, aby odvody riadne uhradil, čím spôsobil škodu Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, ul. Vl. Clementisa č. 24/A v celkovej výške 1.245,60-€.

	Trestné stíhanie v predmetnej veci začalo uznesením vyšetrovateľa rovnakej spisovej značky zo dňa 18.07.2012.

	Počas prípravného konania boli vypočutí: obvinený XXXXX, poškodená XXXXX a svedok XXXXX, bolo vykonané znalecké dokazovanie z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, zadovážené boli tiež mesačné výkazy poistného a príspevkov, rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX o predpise poistného zamestnávateľovi - spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, návrhy na vykonanie exekúcie, výpis z účtu spoločnosti XXXXXs s.r.o. XXXXX, vedeného v Poštovej banke a.s. XXXXX, účtovníctvo spoločnosti XXXXXs s.r.o. Bratoslava za rok 2010, správy zo Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX, zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. krajská pobočka XXXXX a z Daňového úradu pobočka XXXXX, ako aj ďalšie listinné dôkazy. 

	Dňa 25.02.2014 predložil vyšetrovateľ na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis ČVS: ORP-953/OEK-TT-2012 na Okresnú prokuratúru XXXXX s podnetom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. e) Trestného zákona účinného do 31.8.2011. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrhu vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX je dôvodný.

	Prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.8.2011 sa dopustí ten, kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.8.2011 sa malou škodou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,-€, pričom toto hľadisko sa použije rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Na trestnosť činu podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.8.2011 sa vyžaduje, aby páchateľ zadržal a súčasne neodviedol uvedené splatné odvody zákonom určenému príjemcovi. Z hľadiska subjektívnej stránky konania páchateľa sa vyžaduje zavinenie úmyselné - t.j. aby páchateľ chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom (priamy úmysel) alebo aby páchateľ aspoň vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel). Predpokladom trestnej zodpovednosti je skutočnosť, že povinný subjekt mal dostatok peňažných prostriedkov na výplatu hrubých miezd, teda miezd vrátane odvodov.

	V priebehu vyšetrovania bol do konania pribraný znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo - XXXXX, ktorá v znaleckom posudku č. 2/2013 okrem iného konštatovala, že povinný subjekt - spoločnosť XXXXXs s.r.o. XXXXX mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich záväzkov voči Sociálnej poisťovni za obdobie máj 2010 až november 2010, či už z celkového odvodu poistného, alebo len odvod poistného zrazeného zo mzdy zamestnancov a to buď v riadnom termíne splatnosti, resp. v menšom oneskorení.

	Obvinený XXXXX sa pri svojom výsluchu dňa 21.06.2013 k spáchaniu skutku priznal a potvrdil, že ako osoba zodpovedná za spoločnosť XXXXX s.r.o. vedome neplatil poistné Sociálnej poisťovni, nakoľko začal mať problémy s podnikaním, musel vracať klientom peniaze a potom už nemal z čoho poistné uhradiť. Svoje konanie oľutoval a dodal, že by chcel dlh voči Sociálnej poisťovni splatiť.

	Svedok XXXXX dňa 17.07.2013 vypovedal, že v roku 2010 pracoval v spol. XXXXX s.r.o. so sídlom v Bratislave na pozícii personalistu, mzda mu bola riadne vyplácaná. Mal dispozícii platobnú kartu k účtu spoločnosti, ktorou uhrádzal potrebné výdaje, pričom doklady o výberoch a platbách odovzdával XXXXX. Nemal vedomosť, že spoločnosť neuhrádzala poistné, o finančnom hospodárení nevedel, účtovníctvo spracovával externý účtovník. Vie však, že spoločnosť sa dostávala do ťažkostí a musela vracať nejaké poplatky, ktoré už vybrala od klientov.

	Dňa 02.08.2013 bola vypočutá splnomocnená zástupkyňa Sociálnej poisťovne  pobočka XXXXX - poškodená XXXXX, ktorá vypovedala, že spoločnosť XXXXXs s.r.o. bola registrovaná v Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX ako závod od 3.2.2010 do 15.2.2011, pričom táto si v období mesiacov máj 2010, jún 2010 a september až december 2010 neplnila svoje odvodové povinnosti. Sociálna poisťovňa dlžné sumy predpisovala spoločnosti XXXXXs s.r.o. rozhodnutiami, ktoré následne vymáhala v exekučnom konaní. Dodala, že dňa 20.07.2013 uhradila spoločnosť XXXXXs s.r.o. sumu vo výške 1.245,60-€, ktorá bola zúčtovaná ako úhrada dlžného poistného za zamestnancov. Táto skutočnosť vyplýva aj z kópie poštovej poukážky a z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX zo dňa 05.08.2013.
 
	V zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Podľa ustanovenia § 86 písm. e) Trestného zákona účinného do 31.08.2011 trestnosť trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 zaniká, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami,.

	V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX, vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave pod ČVS: XXXXX pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.8.2011, je potrebné zastaviť podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku.

	Dôkazmi vyprodukovanými počas prípravného konania totiž bolo preukázané, že obvinený XXXXX ako štatutárny orgán spoločnosti XXXXXs s.r.o. XXXXX, za obdobie mesiacov máj 2010, jún 2010 a september až december 2010 vedome neodviedol Sociálnej poisťovni pobočka XXXXX poistné zrazené zo mzdy svojich zamestnancov v celkovej výške 1.245,60-€, hoci spoločnosť XXXXXs s.r.o. XXXXX mala v termíne splatnosti poistného dostatok finančných prostriedkov na úhradu svojich záväzkov voči Sociálnej poisťovni, avšak trestnosť tohto činu zanikla, nakoľko obvinený ešte v priebehu vyšetrovania (dňa 20.07.2013) toto dlžné poistné vo výške 1.245,60-€ dodatočne zaplatil, čo vyplýva aj z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX.

	S poukazom na vyššie zmienené skutočnosti som preto trestné stíhanie obvineného XXXXX v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. e) Trestného zákona účinného do 31.8.2011, zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Foltánková
prokurátorka