Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 397/13/5506	Martin, 6.12.2013
EEČ : 2-40-299-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Všeobecné ohrozenie podľa § 284 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
	dňa 06.11.2011 v presne nezistenom čase založila požiar v kancelárskych priestoroch spoločností XXXXX a XXXXX na ulici XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, ktoré sú súčasťou bytového domu XXXXX tým spôsobom, že si do priestoru kancelárií doniesla bandasku s benzínom, natiahla si rukavice a následne obliala zariadenie kancelárií, zo zásuvky stola zobrala zápalky, ktorými zapálila obliate miesta a došlo k vznieteniu zariadenia kancelárií, čím vydala ubytovaných ľudí do nebezpečenstva smrti, alebo ťažkej ujmy na zdraví, pričom spoločnostiam XXXXX a XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX bola spôsobená škoda vo výške 810 €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Dňa 06.11.2011 bolo vyšetrovateľom XXXXX XXXXX začaté trestné stíhanie vo veci zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
		Dňa 02.07.2012 bolo vyšetrovateľom XXXXX XXXXX vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia.
		Vo veci bola vypočutá ako obvinená XXXXX, ktorá na otázku či sa cíti byť vinná alebo nevinná zo spáchania skutku, nevedela odpovedať a následne  k veci nevypovedala, nakoľko bola  a aj v súčasnosti je práceneschopná.  
		Svedok poškodený XXXXX, konateľ spoločností XXXXX a XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedol,  že priestory spoločností sídlia na druhom nadzemnom poschodí ubytovne, kde okrem toho sú ešte ubytovaní asi tak  štyridsiati ľudia. Dňa 06.11.2011 asi tak okolo 20.20 h mu volala pani XXXXX, ktorej volal niekto z ubytovaných v XXXXX, že ide dym z priestorov firmy. Keď prišiel k XXXXX, tak zastal pod oknami, kde videl cez okno, že je tam vnútri dym. Preto hneď bežal do firmy do vnútra, či bolo odomknuté, to uviesť nevedel. Potom vošiel do chodby, kde už bolo trocha dymu a ako otvoril dvere napravo, tak sa na neho vyvalil hustý dym, on sa inštinktívne zohol a videl v rohu oproti dverám niečo ako uhlíky, ale hneď musel bežať von, nakoľko sa začal dusiť. Ako vybehol za vchodové dvere vedúce do firmy, tak začal na týchto ľudí vykrikovať, nech opustia ubytovňu. Potom zabuchol vchodové dvere na firme, aby tam nevpúšťal kyslík, aby to nehorelo, ale len tlelo. A pomohol potom ľudom nech idú von, aby sa im niečo nestalo. Potom niekto z ubytovaných zavolal hasičov. Po príchode hasičov otvoril vchodové dvere do firiem a to tak, že rozbil jedno okienko vedľa vchodových dverí a otvoril ich, nakoľko zabuchol kľúče vo vnútri. A potom ako ich otvoril, už si hasiči robili svoju robotu. Po uhasení požiaru zistil, že zhoreli účtovné doklady XXXXX. Doklady boli od bytoviek na ulici XXXXX ale to nevie presne povedať. Tiež zistil, že boli otvorené aj šuflíky v jeho kancelárií na ľavo. V jednom mal koženú čiernu tašku na zips, kde mal v euroobaloch doklady zmluvy spoločnosti XXXXX a ako aj XXXXX plus, živnostenský list a pod.. Peniaze tu nemal. Trezor, ktorý je v kancelárií na pravo bol v poriadku. 
		Tiež vo veci bola vypočutá ako svedkyňa poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že býva v ubytovni na ulici XXXXX kde má prenajatú jednu izbu, tu býva spoločne spolu so svojimi deťmi, 4 synmi a jednou dcérou. Má izbu prenajatú na opačnom konci ako sú kancelárie XXXXX prvom poschodí. Čo sa týka toho dňa, keď bol ten požiar vo firme XXXXX, tak dala deti spať okolo 19.30 - 19.45 h a počula ako niekto na chodbe kričí, že horí. Nevenovala tomu moc pozornosti. Potom jej to nedalo, preto vyšla na chodbu, kde zbadala pána XXXXX ako kričí nech ideme všetci von. Preto rýchlo vbehla do izby, pobudila synov a začala ich obliekať, pritom do izby vbehla dcéra XXXXX, ktorá jej s nimi pomohla. Potom dcéra zobrala dvoch synov a išla s nimi von. Ona sa nejako zdržala ako ich obliekala a potom za nejakú chvíľu počula dcéru, že sa vracia do izby. Ako ju uvidela sa jej spýtala, či je v poriadku, lebo je astmatička, povedala jej, že áno a potom všetci odišli von pred ubytovňu. Potom prišli hasiči a títo to hasili, bola to riadna panika, všetci utekali von z ubytovne. Potom ako stála s deťmi vonku videla ako z kancelárie ide dym, nevidela žiadne plamene. Okolo 22.00 h začalo byť  dcére XXXXX zle na žalúdok, zvracala bola jej zima, a preto niekto z hasičov zavolal záchranku, ktorá prišla a odviezla ju do Martina do nemocnice. Tu jej povedali, že sa nadýchala splodín a bola hospitalizovaná v nemocnici ešte asi celý týždeň. Potom ako ju prepustili bola doma ešte 1 týždeň na doliečenie. Žiadne trvalé následky jej z toho nezostali. Ostané deti boli v poriadku nič sa im nestalo a ani jej sa nič nestalo.   
		XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že býva spolu s maminou a bratmi na ubytovni na ulici XXXXX kde mamina má prenajatú izbu. Táto je na prvom poschodí na opačnom konci chodby ako sú tie kancelárie XXXXX. V deň požiaru, vo večerných hodinách okolo 19.45 h, keď vyšla z kúpeľne, všimla si, že na chodbe je taký biely dym, necítila ho. Zrazu pán XXXXX zakričal, že horí, rýchlo všetci von. Preto bežala do izby, kde mamina zatiaľ obliekala 4 bratov a ona jej pomáhala. Potom rýchlo vybehla spolu s 2 bratmi von, kde čakala na maminu s ostatnými bratmi. Dlho nechodili, mala obavu o mamu, ktorá má astmu, či sa jej niečo nestalo, preto vbehla do vnútra. Ako bežala po schodoch a cez chodbu ku dverám izby, tak sa asi nadýchala toho dymu. Sprvoti jej nič nebolo a ani tomu nevenovala pozornosť. Keď prišla do izby, mamina bola v poriadku ako aj  bratia. Mamina ako aj bratia si dali cez ústa a nos uteráky, ale ona nie, prečo to nevie povedať a išli všetci von. Vyšli von prišli tam požiarnici a hasili to. Najprv bola zdravotne poriadku, nič jej nebolo, ale potom o nejakej 22.00 h najprv zvracala a potom sa jej začala točiť hlava, bola jej zima a začali jej tŕpnuť ruky. Preto mamina zavolala záchranku, ktorá ju odviezla do nemocnice v XXXXX, kde bola hospitalizovaná asi tak 4 - 5 dní.
		K veci bola ďalej ako svedkyňa vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že  býva v ubytovni v XXXXX. Izbu má hneď vedľa dverí vedúce do kancelárií spoločnosti XXXXX. Toho dňa 06.11.2011 okolo 19.30 h otvárala dvere na izbe, pričom videla pani XXXXX ako ide do priestorov firmy XXXXX, teda ako otvára vchodové dvere do XXXXX. Nevenovala tomu pozornosť a zatvorila dvere na izbe. Za asi tak 5 - 10 minút počula ako buchli vchodové dvere na byture, ale ani tomuto nevenovala pozornosť. Potom asi tak o 19.45 h jej syn povedal, že cíti nejaký smrad, tak spolu so synom popozerali, či im niečo nehorí. Vyšla von a uvidela ako je plno dymu v kancelárií XXXXX a zavolala pani XXXXX, čo sa stalo.  
		XXXXX v procesnom postavení svedka okrem iného uviedla,  že to ona založila požiar. Bola vo veľkom strese, bola vyčerpaná z roboty, školy, súkromia. Tiež dôvodom založenia požiaru bolo to, že sa zo spoločenstva XXXXX začala zaujímať o účtovníctvo pani XXXXX, že sú tam nejaké výbery, ktoré neboli zdokladované. 
		Na mieste bola vykonaná obhliadka miesta požiaru, pri ktorej boli zaistené stopy, ktoré boli následne zaslané na KEÚ Slovenská Ľupča, kde z odboru mechanoskopie bol vypracovaný znalecký posudok číslo XXXXX kde boli predložené na skúmanie cylindrické vložky a kľúče, z ktorých bolo zistené, že na predmetných cylindrických vložkách sa nenašli žiadne stopy po manipulácií s cudzím predmetom, tiež bolo zistené, že boli odomykané respektívne zamykané predloženými príslušnými kľúčmi alebo ich duplikátmi. Z odboru chémie a mikrostôp bol vypracovaný znalecký posudok číslo XXXXX, kde bolo na skúmanie predložená číra tekutina svetložltej farby o objeme 710 ml a očadený, obhorený, a čiastočne zuhoľnatený zvyšok molitanovej peny bielo-hnedo-čiernej farby, v ktorých bola zistená prítomnosť zmesi ropných uhľovodíkov, ktorých spektrum bolo podobné spektru zmesi ropných uhľovodíkov, ktoré sa nachádzajú v ľahkých ropných destilátoch, respektívne benzínoch. Benzín patrí medzi horľaviny I. triedy nebezpečnosti, pričom sa využívajú hlavne ako palivá do benzínových motorov a možné je ich použiť aj ako podporný prostriedok horenia pri založení požiaru. Predložené látky nemajú sklon k samovznieteniu. Z odboru kriminalistickej biológie bol vypracovaný znalecký posudok číslo XXXXX kde bol predložený na skúmanie jeden pár rukavíc, z ktorých bola izolovaná a analyzovaná DNA a následným porovnaním bolo zistené, že pôvodcom biologického materiálu z rukavice je osoba XXXXX, nar. XXXXX. 
		Na mieste požiaru bol aj z Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru pracovník, ktorý zisťuje príčiny požiaru, ktorý vypracoval odborný posudok, v ktorom uviedol, že požiar vznikol v 3 podlažnej murovanej budove na II. nadzemnom podlaží v sídle právnického subjektu XXXXX XXXXX. V budove sa nachádza aj ubytovňa, kde bolo v čase požiaru asi tak 40 ľudí. Obhliadkou miesta požiaru zistil dve samostatné ohniská požiaru, pričom jedno sa nachádzalo v kancelárií pracovníčok spoločnosti na južnej strane, kde požiarom bol poškodený regál, v ktorom boli uložené účtovné doklady, počítač, tlačiareň, kancelársky stôl a stolička. Druhé ohnisko požiaru bolo kancelárií konateľa ma severnej strane, a to pootvorená zásuvka kancelárskeho stola, v ktorom sa v čase požiaru nachádzali firemné doklady a tiež bol poškodený kancelársky stôl. Ďalšou obhliadkou bola nájdená bandaska s horľavou látkou, podľa zápachu sa jednalo o benzín. Tiež ďalej bola nájdená nezhorená drevená zápalka, z čoho je možné predpokladať nedostatok kyslíka, pričom došlo k uhaseniu plameňa. Na mieste požiaru bolo cítiť výpary prchavej látky, pravdepodobne benzínu. Ako prvé ohnisko začal horieť regál spolu s účtovnými dokladmi, pričom na rozloženie požiaru bola použitá horľavá kvapalina z bandasky, ktorá bola nájdená na mieste požiaru. V počiatočnom štádiu horenia došlo k vyhoreniu kyslíka, nakoľko miestnosti boli uzatvorené s malým prístupom kyslíka, preto horenie nebolo intenzívne. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že požiar úmyselne založila vtedy neznáme osoba. 
		V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu obvinenej XXXXX, pričom bolo zistené, že obvinení XXXXX trpí ťažkou depresívnou poruchou s psychotickými príznakmi, pričom touto chorobou trpela aj v čase spáchania skutku. Tiež bolo posudkom znalcami zistené, že obvinená v čase spáchania skutku jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli vymiznuté. Ďalej bolo zistené, že obvinená nie je schopná správne vnímať, zapamätať si s odstupom času správne reprodukovať prežité udalosti z dôvodu závažnej duševnej choroby. Tiež bolo zistené, že len čiastočne chápe význam a zmysel trestného konania. Tiež znalci uviedli, že nakoľko obvinená trpí závažnou duševnou poruchou, znalci u nej doporučujú ambulantnú psychiatrickú ochrannú liečbu.    
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Duševnou poruchou sa rozumie nielen duševná choroba, ale každá, hoci aj krátkodobá porucha psychických funkcií páchateľa, ak táto porucha spôsobila stratu schopnosti ovládať svoje konanie. Samotná duševná porucha pokiaľ nemá tieto dôsledky, nemôže byť dôvodom na uznanie nepríčetnosti.  Nedostatok rozpoznávacích a ovládacích schopností nemusí existovať súčasne, stačí ak páchateľovi chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha sa posudzuje v čase spáchania činu. 
Zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto úmyselne  vydá ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí požiar alebo povodeň, alebo poruchu, či haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl, alebo sa dopustí iného podobného nebezpečného konania (všeobecné nebezpečenstvo).
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinená XXXXX naplnila všetky znaky skutkovej podstaty zločinu všeobecného ohrozenia podľa    § 284 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 
	Vzhľadom na to, že v čase spáchania skutku kladeného jej za vinu, nemohla pre duševnú poruchu rozpoznať jeho protiprávnosť a nemohla ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedná, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka