Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 1 Pv 954/13/1101	Bratislava I, 6.3.2014
EEČ : 2-8-92-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
U Z N E S E N I E

Prokurátor okresnej prokuratúry XXXXX I vo veci proti obv. XXXXX rozhodol takto :

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. 

z a s t a v u j e m

trestné stíhanie proti
 
obv. XXXXX, nar. XXXXX v Bratislave, trvale bytom XXXXX, XXXXX, t.č.: v ÚVV XXXXX,   

ktoré bolo začaté uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, 1. oddelenie všeobecnej kriminality v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. a súčasne bolo v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenia dňa 09.12.2013 pod sp. zn.: ORP-1640/1-OVK-B1-2013 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, 

že

bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, aj napriek predchádzajúcej výzve na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby v Bratislave na Chorvátskej ulici č. 5, najneskôr dňa 26.08.2013, ktorú si osobne prevzal dňa 15.08.2013, pričom povinnosť mu bola uložená na základe trestného rozkazu Okresného súdu Malacky po dsp. Zn.: 1T 19/2009, zo dňa 13.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2009, 

pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
O d ô v o d n e n i e :

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, 1. oddelenie všeobecnej kriminality uznesením pod sp. zn.: ORP-1640/1-OVK-B1-2013 dňa 09.12.2013 začal trestné stíhanie v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. a súčasne v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

XXXXX ku skutku dňa uviedol, že v roku 2009 bol Okresným súdom v Malackách odsúdený pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. V januári 2012 mu bola skúšobná doba predĺžená o jeden rok do januára 2013. Súbežne mal aj ďalšie pojednávanie na Okresnom súde v Malackách, kde bol odsúdený nepodmienečne na 28 mesiacov, ale rozsudok Krajský súd v Bratislave zrušil dňa 22.08.2013 v plnom rozsahu. V apríly 2013 ležal v nemocnici, a bol u z Okresného súdu v Malackách doručené, že mu bol uložený trest 28 mesiacov, pričom proti uvedenému rozsudku sa odvolal a taktiež mu bol doručený rozhodnutie  Okresného súdu v Malackách, kde mu sudca premenil podmienku na nepodmienečný trest, pričom aj proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť, nakoľko tam boli uvedené úplné bludy, ako že je nezamestnaný a nemá zaplatené výživné, pričom toto platil priebežne a svoj dlh na výživnom mal splatený. Podmienečný trest mu bol premenený na základe toho, že bol medzičasom odsúdený v ďalšom konaní za výživu na 28 mesiacov, pričom sa odvolal na krajský súd. Krajský súd tento rozsudok zrušil, Okresný súd mu premenil trest na základe neprávoplatného odsudzujúceho rozsudku. Na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave mu sudkyňa povedala, že všetko prelustrovala a nemusí ísť do väzenia, dlh má vyrovnaný. Toto bolo 22.08.2013 a vtedy aj vydal zrušujúci rozsudok. XXXXX súdu bol právoplatný keď mu prišla výzva na nastúpenie do výkonu trestu, a preto bol v tom, že nastúpiť nemusí, lebo trest bol zrušený. V prípade, že by bol vedel, že je povinný nastúpiť do výkonu trestu, určite by tak urobil. Okrem toho bol od septembra 2012 do 31.10.2013 dlhodobo PN, ke´d mu väzenský lekár zrušil PN-ku. Od 04.04.2013 do 16.04.2013 bol v nemocnici. 

	Vyšetrovateľ do spisu založil kópie rozsudkov a uznesení z ktorých je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu v Malackách pod sp. zn.: 1T/19/2009, ktorým bol XXXXX odsúdený k podmienečnému trestu 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky a bol zaviazaný uhradiť dlžné výživné. Uznesením zo dňa 20.02.2013 bolo rozhodnuté, že sa odsúdený neosvedčil a trest vykoná. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím zo dňa 20.06.2013 pod sp. zn.: 4Tos/65/2013 zamietol sťažnosť XXXXX, ktorú si podal proti uznesene Okresného súdu o premene trestu. Ďalším rozsudkom Okresného súdu v Malackách pod sp. zn.: 1T/82/2010 zo dňa 20.02.2013 bol XXXXX uznaný za vinného a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov. Tento rozsudok bol Krajským súdom v Bratislave dňa 22.08.2013 zrušený a XXXXX bol v zmysle § 285 písm. e/ Tr. por. s pod obžaloby oslobodený. 
Výzvu na nastúpenie do výkonu trestu v lehote do 28.08.2013, si XXXXX prevzal dňa 15.08.2013. 

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konaním XXXXX nebolo preukázané, že sa dopustil prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko sa nepodarilo preukázať u obvineného úmyselné konanie smerujúce k tomu, aby vedome neignoroval výzvu Okresného súdu v Malackách na nastúpenie do výkonu trestu, nakoľko ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu a aj z výpovede obvineného Kraľoviča, výzvu na nastúpenie do výkonu trestu si prevzal dňa 15.08.2013, pričom dňa 22.08.2013 sa na Krajskom súde v Bratislave konalo verejné zasadnutie ohľadom jeho odvolania proti rozsudku Okresného súdu v Malackách, pričom sa omylom domnieval, aj na základe vyjadrenia sudkyne, že nemusí na výkon trestu nastúpiť. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ladislav Sloboda
prokurátor