Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 3 Pv 490/12/1102	Bratislava II, 25.3.2014
EEČ : 2-9-101-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II

dňa 22.05.2012 v čase okolo 23.50 h v Bratislave na ulici Slovnaftská v smere do centra mesta Bratislava viedol osobné motorové vozidlo značky Toyota Avensis, EVČ: XXXXX, a to aj napriek tomu, že na základe rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, pod číslom konania ORP-ODI-OBCP-P-756/2010, zo dňa 19.05.2011, právoplatným zo dňa 01.03.2012, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov východ, pod číslom konania ORP-1583/RV-B2-2012 zo dňa 23.05.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX (ďalej iba „obvinený“) pre úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v potrebnom rozsahu, pričom však jeho výsledky po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne umožňujú prijať záver, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.  

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový a právny stav: 

Obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 23.05.2012 poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice ho uznal vinným zo spáchania priestupku a rozhodnutím pod číslom konania ORP-ODI-OBCP-P-756/2010 zo dňa 19.05.2011 mu bola uložená sankcia - zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov. Proti uvedenému rozhodnutiu sa však odvolal. Všetky písomnosti si necháva zasielať na adresu trvalého pobytu XXXXX, okres XXXXX, kde mu ich preberá splnomocnenec. O tom, že jeho odvolanie bolo zamietnuté nevedel, splnomocnenec mu iba oznámil, že má preňho poštu, no obsah zásielky mu neoznámil, poštu mu nezaslal do Bratislavy na adresu, kde má prenajatý byt a pre túto si ani nebol doma osobne z dôvodu pracovnej vyťaženosti.

K veci boli vypočutí príslušníci Policajného zboru, ktorí obvineného kontrolovali dňa 22.05.2012 v čase okolo 23.50 h v Bratislave na ulici Slovnaftská v smere do centra mesta Bratislavy, oznámili mu, že je podozrivým zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, obmedzili mu osobnú slobodu a predviedli ho na Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Ružinov východ.

K veci bola prostredníctvom dožiadania vypočutá XXXXX (ďalej iba „splnomocnenec“), ktorá je splnomocnencom obvineného na preberanie pošty. K rozhodnutiu Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach, číslo konania KRPZ-KE-KDI2-P-29/2012 zo dňa 23.02.2012 uviedla, že toto rozhodnutie prevzala dňa 01.03.2012. obsah zásielky však obvinenému neprečítala po telefóne z dôvodu, že sa nachádzal mimo územia Slovenskej republiky. Podala mu iba informáciu, že prevzala rozhodnutie o odvolaní. Poštu obvinenému odovzdala v roku 2012, pričom bližší termín odovzdania neuviedla. Záverom uviedla, že obvinený si poštu preberá od nej tak tri razy do roka, keď príde domov na návštevu.

Obvinený bol na základe rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, pod číslom konania ORP-ODI-OBCP-P-756/2010, zo dňa 19.05.2011, uznaný vinným zo spáchania priestupku a okrem iného mu bola uložená sankcia - zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov. Predmetné rozhodnutie prevzal jeho splnomocnenec dňa 04.01.2012. Proti uvedenému rozhodnutiu sa obvinený v zákonnej lehote odvolal. O odvolaní rozhodoval Krajský dopravný inšpektorát v Košiciach, ktorý rozhodnutím pod číslom konania KRPZ-KE-KDI2-P-29/2012, zo dňa 23.02.2012, rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil a odvolanie obvineného zamietol. Uvedené rozhodnutie prevzal opäť splnomocnenec, a to dňa 01.03.2012 na adrese trvalého pobytu obvineného. Rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, pod číslom konania ORP-ODI-OBCP-P-756/2010, zo dňa 19.05.2011, v spojení s rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach, pod číslom konania KRPZ-KE-KDI2-P-29/2012, zo dňa 23.02.2012, tak nadobudlo právoplatnosť podľa ustanovení zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní dňa 01.03.2012. Okresný dopravný inšpektorát v Košiciach následne rozhodnutím zo dňa 12.04.2012 pod číslom konania ORPZ-KE-ODI1-001/2012 odobral obvinenému vodičské oprávnenie. Uvedené rozhodnutie prevzal dňa 19.04.2012 za obvineného opäť splnomocnenec.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, ako aj z karty vodiča vyplýva, že obvinený bol postihnutý pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky naposledy dňa 01.03.2012, keď v čase o 11.41 h na Ferienčíkovej ulici v Bratislave zaparkoval motorové vozidlo na platenom parkovisku bez zaplatenia poplatku za parkovanie. Za uvedené konanie mu bola zo strany príslušníkov Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy uložená sankcia - napomenutie.

Obvinený nemá záznam v registri trestov a v období od 01.03.2012 do dňa 22.05.2012 nebolo proti nemu vedené trestné konanie pre iný trestný čin spáchaný v súvislosti s vedeným motorového vozidla.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za trestný čin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky trestného činu, t. j. formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka).

V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané všetky úkony smerujúce k preukázaniu úmyslu obvineného spáchať stíhaný trestný čin. K uvedenému bola vypočutá priateľka otca obvineného, ktorá je splnomocnencom obvineného na preberanie pošty. Táto prevzala za obvineného všetky rozhodnutia vydané v priestupkovom konaní a týkajúce sa uloženého zákazu činnosti. Z výpisu z karty vodiča, z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, z odpisu registra trestov, z výpisu podsystému AVÍZO a z výpisu zoznamu páchateľov vyplýva, že obvinený v období od 01.03.2012 do dňa 22.05.2012, teda odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu do dňa spáchania skutku, nebol stíhaný pre iný trestný čin spáchaný v súvislosti s vedeným motorového vozidla a nebol ani prejednávaný pre priestupok, kde by mu bolo oznámené právoplatné rozhodnutie o zákaze činnosti. Toto mu bolo doručené až dňa 23.05.2012, keď bol zadržaný ako podozrivý zo spáchania rtestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. S poukazom na vyššie uvedené možno usúdiť, že obvinený nemal vedomosť o tom, že rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, pod číslom konania ORP-ODI-OBCP-P-756/2010, zo dňa 19.05.2011, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku a okrem iného mu bola uložená aj sankcia - zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov nadobudlo v spojení s rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, pod číslom konania KRPZ-KE-KDI2-P-29/2012, zo dňa 23.02.2012, právoplatnosť dňa 01.03.2012. Obvinený tvrdil, že nemal vedomosť o právoplatnosti rozhodnutia, on sa voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolal. Nevedel výsledok odvolacieho orgánu. Všetku poštu mu preberá jeho splnomocnenec na adrese trvalého pobytu a tento mu neoznámil obsah zásielok. Splnomocnenec vo svojej výpovedi síce nešpecifikoval presný termín odovzdania spornej pošty obvinenému, no vzhľadom na osobu splnomocnenca, keďže sa jedná o priateľku otca obvineného, je dôvodný predpoklad, že by ani na takto formulovanú otázku nedala jasnú odpoveď, prípadne by vypovedala v prospech obvineného. Obvinený bol prejednávaný pre priestupok naposledy pred spáchaní skutku dňa 01.03.2012, keď v čase o 11.41 h na Ferienčíkovej ulici v Bratislave zaparkoval motorové vozidlo na platenom parkovisku bez zaplatenia poplatku za parkovanie. Za uvedené konanie mu bola zo strany príslušníkov Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy uložená sankcia - napomenutie. V uvedený deň iba splnomocnenec prevzal sporné rozhodnutie o odvolaní, teda ani príslušníci Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy nemali vedomosť o tom, že obvinený má uložený zákaz činnosti a toto rozhodnutie by mu oznámili. Prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia je úmyselným trestným činom. V danom konkrétnom prípade sa však v rámci trestného konania a pri realizácii úkonov nepodarilo dokázať vedomosť obvineného o rozhodnutí Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. S poukazom na vyššie uvedené preto nie je možné jednoznačne stanoviť záver, že obvinený sa dopustil úmyselného konania, ktoré možno kvalifikovať ako trestný čin. Domnienky o tom, že obvinený mal vedomosť o spornom rozhodnutí v danom prípade nestačia. Úmysel spáchať trestný čin musí byť jednoznačne preukázaný. V trestnom konaní nebolo rovnako preukázané, že by mal obvinený vedomosť o rozhodnutí Okresného dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 12.04.2012 pod číslom konania ORPZ-KE-ODI1-001/2012, ktorý mu odobral vodičské oprávnenie, keďže uvedené rozhodnutie prevzal za obvineného opäť splnomocnenec, a to dňa 19.04.2012.

Konanie obvineného však môže byť posúdené ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a voči obvinenému, tak môže byť vyvodená zodpovednosť za priestupok v priestupkovom konaní.

Od predmetného skutku neuplynuli viac ako 2 roky, a tak je ho možné v priestupkovom konaní prejednať. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Štefan Božík
prokurátor