Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : XXXXX	Bratislava II, 10.3.2014
EEČ : 2-9-129-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v čase od 22.00 hod. dňa XXXXX do 09.0 hod. dňa XXXXX vykonal krádež osobného motorového vozidla XXXXX, červenej farby, EČV: XXXXX výrobné číslo karosérie XXXXX, výrobné číslo podvozku XXXXX, OP, VP a zbrojný preukaz na meno XXXXX, OEV od odcudzeného osobného motorového vozidla, čím tak poškodenej osobe - bratovi, XXXXX, nar. XXXXX, trv. Bytom XXXXX, XXXXX spôsobil celkovú škodu odcudzením vo výške 6400,-€ 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX II, oddelenie skráteného vyšetrovania, oddelenie skráteného vyšetrovania Slovnaft č.v.s. ORP-XXXXX zo dňa XXXXX bolo v súlade s ust. § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin krádeže podľa  § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a ) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

            Svedok - poškodený XXXXX sa vo výpovediach zo dňa 16.01.2006 a dňa 25.01.2006  vyjadril k odcudzenému vozidlu ako aj k veciam v ňom sa nachádajúcim, pričom nemal podozrenie na konkrétnu osobu páchateľa.
            Pri opätovnom výsluchu dňa 27.11.2013 však po opätovnom  poučení podľa § 211 Trestného poriadku uviedol, že súhlas ne trestné stíhanie jeho brata - obvineného XXXXX berie späť a nedáva súhlas na jeho trestné stíhanie v uvedenej veci.

          Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla len toľko, že vie, že predmetné vozidlo bolo odcudzené a osobu XXXXX nepozná.

           Svedok XXXXX vo výpovedi zo dňa 27.02.2006 uviedol, že dňa 03.08.2005 mu boli odcudzené doklady, pričom túto skutočnosť nahlásil na políciu. Nemá vedomosť o tom, aby nejaký pán predložil pri dopravnej nehode jeho doklady. Osoby XXXXX a XXXXX nepozná.

         Svedok XXXXX vo výpovedi dňa 17.05.2006 uviedol, že bol vyslaný na miesto dopravnej nehody na Kazanskú ulicu, kde sa nachádzalo havarované motorové vozidlo zn. XXXXX, červenej farby, XXXXX aj s prívesným vozíkom. Vodič predložil doklady na meno XXXXX, pričom fotografia na dokladoch bola totožná s výzorom osoby vodiča. Na vodičovi bolo vidieť, že je zjavne pod vplyvom alkoholu, ktorý bolo z neho cítiť. Neskôr bolo zistené, že uvedené vozidlo patrí XXXXX, ktorého doklady sa nachádzali vo vozidle a ktorý sa neskôr dostavil na Okresný dopravný inšpektorát v Bratislave II, kde uviedol, že vozidlo mu bolo odcudzené. Po predložení vodičského preukazu, ktorý vydal vodič havarovaného vozidla XXXXX uviedol, že na fotografii je jeho brat XXXXX.
    
           Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa  § 212 proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

           V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že skutok sa stal, je trestným činom,  ale po vyhodnotení všetkých skutočností je teda nepochybné, je trestné stíhanie neprípustné.
          
            Podľa ust. § 215 ods. 1 písm. d / Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

            Podľa § 9 ods. 1 písm. f / Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti , a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
      
           Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Švecová
prokurátorka