Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 512/09/1105	Bratislava V, 25.3.2014
EEČ : 2-12-157-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom XXXXX na tom skutkovom základe, že 
v čase od 20:00 hod. dňa 09.09.2001 do 07:00 hod. dňa 10.09.2001 v Bratislave na Záporožskej ulici za zastávkou MHD vnikol do stánku Zmrzlina Bufet tým, že nezisteným predmetom vypáčil plechový ochranný kryt, následne rozbil sklenú výplň na okne stánku a zo stánku vzal rôzne cukrovinky, cigarety, zapaľovače a žuvačky, čím poškodenej XXXXX , nar. XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 332,57 Eur a škodu poškodením stánku vo výške 233,69 Eur, hoci bol za taký trestný čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. XXXXX právoplatného dňa 14.09.2000,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Policajný orgán OR PZ v Bratislave V, OO PZ Petržalka - sever uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 10.09.2001 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a následne uznesením zo dňa 30.01.2003 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 2 Pv 1114/2001 zo dňa 12.08.2003 bolo v predmetnej trestnej veci nariadené vyšetrovanie. Z dôvodu vecnej príslušnosti v súčasnosti realizuje vyšetrovanie vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX pričom vyšetrovateľ PZ dňa 03.02.2014 obvineného ako aj obhajcu upovedomil o tom, že skutok sa bude ďalej právne kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Dňa 26.02.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala kompletný vyšetrovací spis ako aj  návrh vyšetrovateľa PZ a zistila som, že v danej veci prichádza do úvahy i postup v zmysle ustan. § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 - trestný čin krádeže - sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky páchateľ potresce ak, bol za čin uvedený v odseku 1 alebo 2 v posledných dvoch rokoch odsúdený. 

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona - trestný čin krádeže - sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky páchateľ potresce ak, bol za čin uvedený v odseku 1 alebo 2 v posledných dvoch rokoch odsúdený. 

Podľa § 41 Trestného zákona (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
 
Podľa § 42 Trestného zákona (súhrnný trest)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Vyšetrovateľ  PZ v rámci trestného konania  vypočul obvineného XXXXX, ktorý využil svojho práva a odmietol vypovedať.

Obvinený XXXXX je však zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou pošk. XXXXX (č.l. 22-28), ktorá sa vyjadrila k vyčísleniu škody aj k spôsobu vniknutia do predajného stánku. Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ vyplýva, že bola zistená zhody stopy č. 2 z miesta činu s palcom pravej ruky obvineného.

Vzhľadom na tieto výsledky dokazovania som toho názoru, že obv. XXXXX sa dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže  podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Zo spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX bol súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 01.10.2004, právoplatným v spojitosti s uznesením Krajského súdu Nitra dňa 17.02.2005 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.

S prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre  prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 01.10.2004 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 01.10.2004 bol obvinenému uložený podľa § 247 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. Súd by zrejme taktiež prihliadal aj na tú skutočnosť, že obvinený si v súčasnosti v Českej republike vykonáva v súčte desať ročný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Vrchného súdu v Prahe sp. zn. XXXXX zo dňa 22.6.2006.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až na tri roky.  

Keďže Okresný súd XXXXX rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 01.10.2004 pri ukladaní trestu za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v identickej trestnej sadzbe t.j. od šesť mesiacov až do troch rokov uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny domnievam sa, že takto uložený trest  je dostatočný aj za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie trestné stíhanie voči obv. XXXXX. 

S poukazom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý mu bol pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 už uložený  rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX 

Prihliadajúc na právne a skutkové okolnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka