Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 555/12/6603	Brezno, 14.3.2014
EEČ : 2-46-25-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od 19.00 h dňa 01.11.2012 do 06.00 h dňa 02.11.2012 v obci XXXXX na ulici XXXXX prišli spoločne so synom XXXXX, XXXXX k bočným dverám do kuchyne na objekte špecializovaného zariadenia XXXXX, ktoré vylomili v oblasti zámku, následne vošli do objektu a vylomili vnútorné drevené dvere na prvom poschodí, prišli ku dverám  do kancelárie riaditeľky zariadenia, z dverí vybrali sklenenú výplň a z kancelárie riaditeľky odcudzili notebook značky Acer, čiernej farby, výrobné číslo LXRR9020741441AE3F7600, následne vybrali sklenenú výplň z dverí kancelárie správcu zariadenia, v ktorej doposiaľ nezisteným spôsobom otvorili ohňovzdornú skriňu odkiaľ odcudzili 1 ks retiazku, 1 ks prsteň, 1 ks pudrenku, 1 ks náramok, 1 ks hodinky, všetko zo žltého kovu, 1 ks prívesok - jantár v celkovej výške podľa odborného vyjadrenia 904,29 €, finančnú hotovosť v celkovej výške 1.785,23 €, Tesco poukážky v rôznych hodnotách v celkovej výške 200,- €, čím spôsobili XXXXX škodu krádežou vo výške 350,44 € a škodu poškodením zariadenia podľa odborného vyjadrenia vo výške 90,-€ a XXXXX z titulu poistného plnenia škodu vo výške 2.539,08 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ OO PZ XXXXX ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 02.11.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 26.06.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinení boli dňa 30.01.2014 policajtom upozornení na zmenu právnej kvalifikácie skutku, s tým, že skutok bude právne kvalifikovaný, ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a Trestného zákona.

Dňa 19.02.2014 poverený príslušník PZ predložil prokurátorke návrh na zastavenie trestného stíhania voči obv. XXXXX nar. XXXXX, podľa § 215 ods. 1 psím. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Po preštudovaní vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-XXXXX som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný.

Obvinenie bolo XXXXX nar. XXXXX vznesené na základe správy o výsledku porovnávania pachových stôp Prezídia PZ, odbor kynológie a hipológie, skupina metódy pachových konzerv Banská Bystrica zo dňa 06.05.2013, z ktorej vyplýva, že pachová stopa č. 8 - drevený klin drevo, ktorá bola zaistená pri dodatočnej obhliadke miesta činu dňa 02.11.2012 je zhodná s porovnávacou pachovou stopou č. 2, ktorá bola odobratá XXXXX, nar.  XXXXX. 

V ďalšom konaní bol uznesením povereného príslušníka PZ ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 28.10.2013 pribratý znalec z odboru veterinárstvo, odvetvie kinológia XXXXX za účelom vypracovania znaleckého posudku k zaisteným pachovým stopám pri obhliadke miesta činu dňa 02.11.2012 ukončenej o 09.20 h a pri dodatočnej obhliadke miesta činu dňa 02.11.2012 ukončenej o 10.50 h.

Zo záveru znaleckého posudku č. XXXXX/XXXXX zo dňa XXXXX vypracovaného znalcom XXXXX vyplýva, že postup pri zaisťovaní pachovej stopy č. 8 z dreveného klina nebol dodržaný správne v zmysle metodík. Pachová stopa je vysoko kontaminovaná iným pachovým pozadím. Odber porovnávacej pachovej stopy od osoby XXXXX, nar. XXXXX bol vykonaný na OR PZ XXXXX, v identickom pachovom pozadí s pachovou stopu č. 8, čiže nesprávne. Výsledok zistený identifikáciou a to zistenie pachovej totožnosti medzi pachovou stopu č. 8 a porovnávacou pachovou stopou č. 2 (XXXXX, nar. XXXXX nie je platný a ani použiteľný ako dôkaz v trestnom konaní. V danom prípade došlo ku kontaminácii pachovej stopy č. 8 a porovnávacej pachovej stopy na meno XXXXX, nar. XXXXX identickým pachovým pozadím pri ich zaisťovaní a odbere.

  V prípravnom konaní boli vypočutí obvinení, svedok - poškodený XXXXX, svedok XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli zabezpečené odborné vyjadrenia a listinné dôkazy.  

XXXXX, nar.  XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného poprel spáchanie predmetného skutku. Vo veci vypočutí svedkovia zhodne uviedli, že nemajú podozrenie na žiadnu konkrétnu osobu.

 Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospela k záveru, že skutok sa stal, ale je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX, nar. XXXXX, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka