Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 59/14/6603	Brezno, 2.4.2014
EEČ : 2-46-33-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	si v období od 01.04.2012 do 22.04.2012 a od 24.07.2012 do 28.10.2012 neplnil svoju povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry  XXXXX, narodenej XXXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX, na základe ktorého mal prispievať na jej výživu sumou 70 € mesačne, ktoré mal zasielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, v dôsledku čoho nezaplatil XXXXX za mesiace apríl 2012 a august 2012 až október 2012 na výživnom na XXXXX sumu vo výške 280 €, ktorú však v celom rozsahu dodatočne uhradil dňa 27.02.2014, 

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovaním, ktoré vykonal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX pod číslom XXXXX, bol zistený nasledovný skutkový stav:
	
	Obvinený XXXXX si v období od 01.04.2012 do 22.04.2012 a od 24.07.2012 do 28.10.2012 neplnil svoju povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry  XXXXX, narodenej XXXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX, na základe ktorého mal prispievať na jej výživu sumou 70 € mesačne, ktoré mal zasielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky XXXXX, trvale bytom XXXXX. V období od 23.04.2012 do 23.07.2012 bol XXXXX vo výkone trestu odňatia slobody, pričom od nástupu do XXXXX, kde bol do 15.05.2012 a ani potom, po jeho preradení do XXXXX, kde ďalej do 23.07.2012 vykonával trest odňatia slobody nebol zaradený do pracovného pomeru z dôvodu nedostatku jemu vhodných pracovných príležitostí, a to najmä kvôli jeho vzdelaniu a kvalifikácii. Dostal síce tlačivá, ktoré mal zaslať matke dieťata, no tieto zasielajú až potom ako je obvinený zaradený do pracovného pomeru, pričom pokiaľ do práce zaradený nie je mu možné strhávať výživné. Vzhľadom ku tejto skutočnosti nemožno teda XXXXX klásť za vinu zavinené si neplnenie vyživovacej povinnosti počas obdobia kedy bol vo výkone trestu, či už celý mesiac, resp. jeho prevažnú časť, t. j. v mesiacoch máj až júl 2012. Za zvyšné mesiace, ktoré boli predmetom trestného stíhania ale nezaplatil XXXXX (apríl 2012 a august 2012 až október 2012) na výživnom na XXXXX sumu vo výške 280 €, ktorú však v celom rozsahu dodatočne uhradil dňa 27.02.2014 poštovou poukážkou na sumu 350 €. Následne od 29.10.2012 XXXXX opätovne nastúpil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, kde je až doposiaľ, pričom si pri nástupe do výkonu trestu odňatia slobody nahlásil vyživovaciu povinosť aj na mal. XXXXX, avšak pracovne toho času zaradený nie je, preto mu nemožno klásť za vinu zavinené si neplnenie vyživovacej povinnosti počas tohto obdobia.

	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní po zákonnom poučení ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, pričom uviedol, že v období od 23.04.2012 do 23.07.2012 bol vo výkone trestu odňatia slobody za XXXXX. Zamestnanie si zháňal aj pred nástupom na výkon trestu, kedy ho už ale nikto nechcel zamestnať, a aj preto bol nezamestnaný, no nebol evidovaný na úrade práce. Je mu ľúto, že nemohol platiť výživné na XXXXX, pričom to vysvetlil aj XXXXX. Spojil sa s kamarátom, ktorého požiadal vo svojom mene o vyplatenie výživného, ktorý ho vo výške 350 € vyplatil. Keďže mal pri nástupe do výkonu trestu krátky trest, do pracovného pomeru ho nezaradili. 

	Trestná činnosť obvineného bola v prípravnom konaní preukázaná okrem jeho výpovede aj výpoveďou svedkyne - poškodenej XXXXX, výpoveďou svedka XXXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedla, že s bývalým druhom XXXXX majú spolu dcéru XXXXX, na ktorú má tento prispievať v zmysle rozsudku súdu mesačne sumou vo výške 70 € k jej rukám. Túto svoju povinnosť si od 01.04.2012 prestal plniť, pričom ona neskôr vycestovala aj s dcérou do XXXXX. Celkovo jej XXXXX od 01.04.2012 dlhuje na výživnom sumu vo výške 1 000 € (ku 14.03.2014, kedy bola vypočúvaná). Tým, že XXXXX jej výživné neposiela jej dcéra netrpí nebezpečenstvom núdze, nakoľko je zamestnaná a s výchovou dcéry jej pomáhajú aj rodičia (z čoho vyplýva, že neplatenie výživného nemalo ani trvalo nepriaznivé následky). 

	Svedok XXXXX, pedagóg v XXXXX, okrem iného ku skutku oviedol, že XXXXX od nástupu na výkon trestu 23.04.2012 do 23.07.2012, pričom do pracovného pomeru nebol zaradený z dôvodu nedostatku jemu vhodných pracovných príležitostí. Tlačivá, ktoré má zaslať matke sa zasielajú až po tom, ako je zaradený do pracovného pomeru, pričom pokiaľ nie je zaradený do práce, nie je mu možné stŕhať výživné. 

	Zistený skutkový stav preukazujú rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX z XXXXX, kópia rodného listu XXXXX, prehľad platieb výživného, kópia poštovej poukážky o zaplatení 350 € ako aj správy z ÚPSVaR XXXXX o tom, že XXXXX nebol v období od 01.04.2012 do 22.04.2012 a od 24.07.2012 do 28.10.2012 osobou v hmotnej núdzi, ktorá by bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.  
	
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla tresnosť činu. 

	Podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následy a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

	Vzhľadom na zistené skutočnosti je možno konštatovať, že XXXXX si dodatočne splnil svoju povinnosť a uhradil výživné za obdobie (s výnimkou obdobia, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody a nemal žiadny príjem, za ktoré mu možno klásť za vinu zavinené neplnenie si vyživovacej povinnosti), v celom rozsahu. 

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor