Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 3 Pv 13/13/6606	Lučenec, 2.4.2014
EEČ : 2-47-48-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení uznesenia Ústavného súdu SR číslo 38/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
- dňa 7.6.1999 po vzájomnej dohode s úmyslom obohatiť sa XXXXX ako kupujúci pod menom XXXXX, majiteľ spol. XXXXX XXXXX telefonicky kontaktoval  zástupcu XXXXX XXXXX a prejavil záujem o kúpu ošípaných a ako mu predávajúci zaslal dňa 8.6.1999 predfaktúru na dohodnutú sumu 381.800,-Sk, dňa 10.6.1999 sa dostavil na XXXXX XXXXX, predstavil sa ako zamestnanec spol. XXXXX a predložil výpis z Obchodného registra Okresného súdu XXXXX I. na túto firmu a výpis z účtu XXXXX z ktorého bolo zrejmé, že na účet predávajúceho bola od kupujúceho uhradená predfaktúra, na podklade ktorých dokladov boli ošípané v počte 71 ks kupujúcemu vydané, avšak bolo zistené, že v skutočnosti úhrada vykonaná nebola, jednalo sa o fiktívne doklady a kupujúceho, čím bola spol. XXXXX spôsobená škoda vo výške 378.314,-Sk (12.557,72€),
- dňa 5.7.1999 po vzájomnej dohode s úmyslom obohatiť sa XXXXX ako kupujúci pod menom Ing. Rehák, majiteľ spol. XXXXX XXXXX, telefonicky kontaktoval  súkromného podnikateľa XXXXX, nar. XXXXX a prejavil záujem o kúpu ošípaných, pričom ako mu tento predávajúci zaslal v uvedený deň predfaktúru na dohodnutú sumu 211.200,-Sk sa dňa 7.7.1999 do jeho výkrmni v XXXXX dostavil XXXXX, predstavil sa ako zamestnanec spol. XXXXX a predložil výpis z Obchodného registra Okresného súdu XXXXX I. na túto firmu a výpis z účtu XXXXX, z ktorého bolo zrejmé, že na účet predávajúceho bola od kupujúceho uhradená predfaktúra, avšak bolo zistené, že v skutočnosti úhrada vykonaná nebola, jednalo sa o fiktívne doklady a kupujúceho, ale ku škode XXXXX vo výške 211.200,-Sk (7.010,55€) nedošlo, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ Lučenec, sp. zn. OUV-228/10-LC-99 bolo dňa 02.02.2002  začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre spolupáchateľstvo trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 3  Trestného zákona sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.  na tom skutkovom základe, že 
- dňa 7.6.1999 po vzájomnej dohode s úmyslom obohatiť sa XXXXX ako kupujúci pod menom XXXXX, majiteľ spol. XXXXX XXXXX telefonicky kontaktoval  zástupcu XXXXX XXXXX a prejavil záujem o kúpu ošípaných a ako mu predávajúci zaslal dňa 8.6.1999 predfaktúru na dohodnutú sumu 381.800,-Sk, dňa 10.6.1999 sa dostavil na XXXXX XXXXX, predstavil sa ako zamestnanec spol. XXXXX a predložil výpis z Obchodného registra Okresného súdu XXXXX I. na túto firmu a výpis z účtu XXXXX z ktorého bolo zrejmé, že na účet predávajúceho bola od kupujúceho uhradená predfaktúra, na podklade ktorých dokladov boli ošípané v počte 71 ks kupujúcemu vydané, avšak bolo zistené, že v skutočnosti úhrada vykonaná nebola, jednalo sa o fiktívne doklady a kupujúceho, čím bola spol. XXXXX spôsobená škoda vo výške 378.314,-Sk (12.557,72€),
- dňa 5.7.1999 po vzájomnej dohode s úmyslom obohatiť sa XXXXX ako kupujúci pod menom Ing. Rehák, majiteľ spol. XXXXX XXXXX, telefonicky kontaktoval  súkromného podnikateľa XXXXX, nar. XXXXX a prejavil záujem o kúpu ošípaných, pričom ako mu tento predávajúci zaslal v uvedený deň predfaktúru na dohodnutú sumu 211.200,-Sk sa dňa 7.7.1999 do jeho výkrmni v XXXXX dostavil XXXXX, predstavil sa ako zamestnanec spol. XXXXX a predložil výpis z Obchodného registra Okresného súdu XXXXX I. na túto firmu a výpis z účtu XXXXX, z ktorého bolo zrejmé, že na účet predávajúceho bola od kupujúceho uhradená predfaktúra, avšak bolo zistené, že v skutočnosti úhrada vykonaná nebola, jednalo sa o fiktívne doklady a kupujúceho, ale ku škode XXXXX vo výške 211.200,-Sk (7.010,55€) nedošlo. 

Dňa 25.03.2014 bol na tunajšiu okresnú prokuratúru doručený vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 pism. d) Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Tr.por..

	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ zabezpečil výpoveď obvineného XXXXX, vypočul svedka - poškodeného XXXXX, svedka XXXXX a zabezpečil vo veci iné listinné dôkazy.

	Vzhľadom k tomu, že pre neprítomnosť obvineného XXXXX nebolo možné prípravné konanie ukončiť, uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 02.04.2002 bolo trestné stíhanie prerušené z dôvodu § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 141/1961 Zb.. Opätovne bolo zisťované miesto pobytu obvineného XXXXX, ale nakoľko sa nepodarilo zistiť miesto jeho trvalého ani iného pobytu bolo opätovne trestné stíhanie prerušené dňa 15.06.2003.
	Trestný zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 31.12.2005 ustanovoval za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. V súčasnosti platný Trestný zákon č. 300/2005 Z.z. ustanovuje v § 221 ods. 1, 2 v zhľadom na výšku spôsobenej škody tú istú trestnú sadzbu.  

Podľa ustanovenia § 16 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. Z uvedeného vyplýva, že za trestný čin podvodu zákon umožňoval uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov a na premlčanie sa tak vzťahuje ustanovenie o premlčaní podľa § 67 ods. 1 písm. c) Tr. zák. č. 140/1961 Zb.. 

Podľa § 67 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku sa do premlčacej doby nezapočítava:
a)	doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b)	doba, po ktorú sa páchateľ zdržoval v cudzine,
c)	skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.

 Novelou Trestného zákona č. 403/2004 Z.z. účinnou od 01.12.2003 bolo upravené, že do premlčacej doby sa nezapočítava doba po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 87 ods. 1 písm. d) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky. 

Podľa § 87 ods. 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. do premlčacej doby sa nezapočítava 
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 4 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., ak došlo k premlčaniu trestného stíhania alebo k premlčaniu výkonu trestu pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu sa podľa tohto zákona nepoužijú. Premlčacia doba trestného stíhania a premlčacia doba výkonu trestu podľa tohto zákona sa nepovažuje za prerušenú ani vtedy, ak bol do účinnosti tohto zákona spáchaný miernejší trestný čin než ten, o ktorého premlčanie ide.

 Pri posudzovaní trestného činu sa vždy vychádza zo zásady, že páchateľov skutok sa posudzuje podľa toho práva, ktorého použitie je pre páchateľa najpriaznivejšie, pričom vždy a vo všetkých smeroch sa použije buď len právo platné v čase činu, alebo právo neskoršie.

Vzhľadom na uvedené, nie je možné trestnosť skutku posúdiť čiastočne podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a čiastočne podľa zákona účinného v čase rozhodovania súdu.

Po porovnaní všetkých rozhodných okolností tvoriacich dohromady prvky trestnosti stíhaného skutku, teda porovnaním trestných sadzieb, ktoré je možné uložiť ako trest za spáchaný trestný čin, porovnaním dĺžky premlčacej doby a porovnaním podmienok prerušenia plynutia premlčacej doby a napokon porovnaním podmienok spočívania plynutia premlčacej doby bolo zistené, že pre obv. XXXXX je najpriaznivejší stav, keď sa podmienky trestnosti skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie posúdia podľa ustanovení Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania, to je podľa ustanovenia § 250 ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a teda v čase spáchania skutku. 

Premlčacia doba začala plynúť 10.06.1999, teda od okamihu, keď došlo k dokonaniu trestného činu. Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného úradu vyšetrovania Lučenec zo dňa 02.02.2002 bolo podľa § 163 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku. V zmysle ustanovenia § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku sa týmto dňom, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa premlčanie trestného stíhania prerušilo, pričom prerušením premlčania začala v zmysle § 67 ods. 4  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku plynúť nová päťročná premlčacia doba.

Po vykonaní jednotlivých vyšetrovacích úkonov bolo trestné stíhanie dňa 15.06.2003 podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku prerušené, nakoľko pre neprítomnosť obvineného XXXXX nebolo možné vec náležite objasniť. Momentom vydania uznesenia o prerušení trestného stíhania začala plynúť nová päťročná premlčacia lehota. Uznesením zo dňa 21.05.2013 vyšetrovateľ PZ rozhodol podľa § 228 ods. 5 Tr. por. o pokračovaní v trestnom stíhaní. K premlčaniu trestného stíhania však došlo päť rokov od prerušenia trestného stíhania, čiže dňa 15.06.2008.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný za skutok spáchaný 23.09.1999. XXXXX súdu v Michalovciach sp. zn. 3T 73/02, právoplatným dňa 16.04.2002 bol uznaný za vinného z trestného činu oblíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní desať mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť ešte pred prerušením trestného stíhania.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d)  Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

Podľa § 9 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, 
a) ak je trestné stíhanie premlčané 

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vratko Demjanovič
prokurátor