Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 17/14/6610	Veľký Krtíš, 20.3.2014
EEČ : 2-50-25-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX.

	V trestnej veci pre zločin  vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- dňa 10.01.2014 asi o 17.00 h v spoločnom byte na ulici XXXXX vo XXXXX vulgárne kričal na svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX, že je kurva, opakovane ju niekoľkokrát udrel rukami po tele, keď sa snažila kričať o pomoc, tak ju rukami škrtil tak, že ľavou rukou ju držal za krk a pravou jej držal ústa, aby nemohla kričať o pomoc, kričal na ňu, že ak ho udá, tak ju zabije, jeho protiprávne konanie trvalo až do 23.00 h dňa 10.01.2014, obvinený byt zamkol a kľúče si vzal k sebe, rovnako aj mobilný telefón, aby poškodená nemohla z bytu odísť a zavolať pomoc, obvinený dňa 11.01.2014 asi o 06.50 h v tom istom byte vo XXXXX opakovane svojej manželke XXXXX vulgárne nadával, udieral ju rukami po tele, keď bol na toalete, tak XXXXX využila jeho neprítomnosť, našla mobilný telefón a zavolala na políciu, po príchode z toalety XXXXX pokračoval v protiprávnom konaní a keď počul búchanie na dvere do bytu a slová: „Polícia, otvorte dvere“, tak ľavou rukou škrtil svoju manželku pod krk, pravou jej zapchával ústa, aby nemohla kričať o pomoc, zároveň jej povedal: „ Skús ma udať, zabijem ťa, ak ma udáš, zabijem ťa“, vtedy sa poškodenej podarilo dať jeho ruku preč, kričala o pomoc, potom do bytu prišla hliadka polície, poškodená utrpela pomliaždenie hlavy a tváre, pomliaždenie tretieho prsta ľavej ruky bez pracovnej neschopnosti, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. 

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX uznesením z 11.01.2014 pod č. XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX predložil na Okresnú prokuratúru vo XXXXX 17.03.2014 návrh na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por.
 
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	
Priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
 
	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
	
	Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha na chránenej osobe. 

	Zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. d Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu a čin spácha na chránenej osobe.

	Podľa §139 ods. 1 písm. c Tr. zák. chránenou osobou je blízka osoba. Podľa § 139 ods. 2 Tr. zák. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby. Podľa § 127 ods. 4 Tr. zák. blízkou osobu sa na účely tohto zákona rozumie príbuzných v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel, iné osoby v rodinnom alebo v obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedná z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Vzhľadom k dôkazom, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil v priebehu prípravného konania nemožno mať za preukázané, že obvinený XXXXX sa citovaných zločinov dopustil.

	Obvinený XXXXX v priebehu prípravného konania uviedol, že v kritický deň, teda 10.01.2014 konzumoval od rána alkohol, vypil približne 2 litre vína, celý deň nič nejedol, pohádal sa s manželkou, nie je pravdou, že by ju škrtil. Priznal, že ju udrel otvorenou rukou po tvári, teda dal jej facky. Na druhý deň ráno jeho manželka kričala, keď začala kričať, zakryl jej rukou ústa, aby nekričala, ale neškrtil ju. Táto sedela v kuchyni na lavici a kričala o pomoc, nevyhrážal sa jej zabitím. Manželka sa vyhrážala, že si niečo urobí. V ďalšom výsluchu odmietol vypovedať. 
	Svedkyňa XXXXX vo výsluchu pred vyšetrovateľom 12.01.2014 uviedla, že 10.01.2014 asi o 17.00 h ju obvinený napadol, poudieral ju rukami po tele, stiahol ju na zem v spoločnom byte vo XXXXX. Keď sa snažila kričať, tak ju škrtil, zapchával jej ústa, povedala jej, že ak ho udá, tak ho zabije, vulgárne jej nadával. Obvinený voči nej konal asi 23.00 h, kedy zaspal. Dňa 11.01.2014 ráno asi o 07.00 jej opätovne vulgárne nadával, udrel ju päsťou do hlavy, podarilo sa jej nájsť telefón a zavolala na linku č. 158. Obvinený bol v tom čase na toalete, po jeho návrate ju bil rukami po tele, keď sa snažila kričať, tak jej držal ústa a škrtil ju na krku, aby nekričala. Viackrát jej povedal, že ak ho udá, tak ho zabije. Poškodená uviedla, že mala strach z obvineného. V ďalšom výsluchu z 19.02.2014 pred vyšetrovateľom uviedla, že to, čo uvádzala do zápisnice o trestnom oznámení ako aj vo výsluchu nie je pravda, obvinený sa jej nevyhrážal, ani je neskryl telefón, taktiež ju neškrtil, ani jej nezapchával ústa. Pravdou je, že ju poudieral, ona nekričala o pomoc. Byt nebol uzamknutý, teda mala k dispozícii kľúče a mohla odísť. Na druhý deň je pravdou, že zavolala príslušníkov polície, pred príchodom polície niečo kričala, ale nevie čo. Ani 11.01.2014 ju obvinený neškrtil, ani jej nezapchával ústa. Uviedla, že bola riadne poučená o následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia, ale pravda je to, čo uvádza vo výsluchu z 19.02.2014, teda jej výsluch z 12.01.2014 je nepravdivý. Pri výsluchu z 12.01.2014 bola nahnevaná na manžela, preto vypovedala o ňom nepravdivé skutočnosti, nikto ju nenavádzal na zmenu výpovede, rozhodla sa, že povie pravdu. Pokiaľ ju obvinený poudieral, mala len bežné modriny, bola len raz u lekára, zranenie ju vôbec neovplyvňovalo v bežnom spôsobe života. Asi dva dni ju bolel prst. Nemala obavu z obvineného, brala to len ako bežné manželské hádky a bitky. Opätovne uviedla, že nie je pravdou, že by ju škrtil, nahnevala sa preto, lebo ju zbil. Políciu 11.01.2014 zavolala preto, lebo chcela manžela vystrašiť, necíti sa byť poškodená v tejto veci. V ďalšom výsluchu z 03.03.2014 odmietla vypovedať.
	Dcéra obvineného a XXXXX maloletá XXXXX odmietla vypovedať proti svojmu otcovi. Rovnako odmietol vypovedať aj otec obvineného XXXXX st. a matka obvineného XXXXX. 
	Svedok XXXXX pracuje na OO PZ XXXXX uviedol, že 11.01.2014 bol pred bytom XXXXX, táto kričala o pomoc a na jeho výzvu dvere nikto neotvoril, preto dvere vykopol. Po príchode do bytu nevidel, že by obvinený bol útočil na XXXXX. 
	Svedkyňa XXXXX pri výsluchu z 19.02.2014 uviedla, že vypovedala nepravdu o obvinenom XXXXX len preto, lebo bola nahnevaná, že ju poudieral, neškrtil ju ani jej nezapchával ústa a kľúče od bytu mala, teda mohla kedykoľvek k z bytu odísť. Neobmedzoval jej osobnú slobodu, nemala z neho strach. Nevydieral ju, pravdou je tá časť konania XXXXX zo dňa 10.01.2014 a 11.01.2014, že ju poudieral a že mala drobné poranenia, ktoré ju neobmedzovali v bežnom spôsobe života, na ďalšie ošetrenie k lekárovi už nešla, obvinený ju nevydieral. Skutok obvineného z 10.01.2014 a 11.01.2014 možno kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien, pretože obvinený poudieral bezdôvodne svoju manželku XXXXX po tvári. Podľa správy lekára XXXXX utrpela hematómy na oboch lícach, pomliaždenie tretieho prsta ľavej ruky. Dcéra obvineného ako aj rodičia obvineného odmietli v tejto trestnej veci vypovedať  proti XXXXX, využili svoje právo odmietnuť vypovedať. Na základe dôkaznej situácie som preto trestnú vec obvineného XXXXX postúpila podľa § 214 ods. 1 Tr. por. k prejednaniu Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX ako vecne a miestne príslušnému orgánu. 
	
	Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka