Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 175/10/1000	Pezinok, 26.8.2013
EEČ : 2-1-41-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/  dňa 9.novembra 2010 v čase o 16:10:50 v XXXXX na ul. XXXXX v priestoroch kancelárie vedúceho dopravného inšpektorátu nachádzajúcej sa na prízemí budovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, v čase výkonu štátnej služby, prijal  priamo finančnú hotovosť vo výške 8,50 € od doteraz nestotožnenej osoby, ako úplatok za to,  že vykonal evidenčný úkon -  odhlásenie motorového vozidla z evidencie pre osobu XXXXX a vozidlo EČ: XXXXX bez toho, aby skontroloval   totožnosť vlastníka alebo držiteľa vozidla, prípadne splnomocnenej osoby, prevzatú finančnú hotovosť  vložil do  zásuvky nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola,  čím postupoval v rozpore s ustanovením  § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých  zákonov, a v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. c) d) Nariadenia Prezidenta Policajného zboru č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel,  

    2/ dňa 8.decembra 2010 v čase o 15:32:25 v XXXXX na ul. XXXXX v priestoroch kancelárie vedúceho dopravného inšpektorátu nachádzajúcej sa na prízemí budovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX v čase výkonu  štátnej služby, prijal  priamo finančnú hotovosť vo výške 36,-€  od doteraz nestotožnenej osoby ako úplatok za to,  že vykonal doposiaľ nezistené evidenčné úkony v prospech spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX k vozidlám s evidenčnými číslami  XXXXX,  bez toho, aby skontroloval totožnosť vlastníka alebo držiteľa vozidiel, prípadne splnomocnenej osoby a prevzatú finančnú hotovosť  vložil do  zásuvky nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola,  čím postupoval v rozpore s ustanoveniami § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých  zákonov,

    3/  dňa 10.decembra 2010 v čase o 13:45:13 v XXXXX na ul. XXXXX v priestoroch kancelárie vedúceho dopravného inšpektorátu nachádzajúcej sa na prízemí budovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX v čase výkonu štátnej služby prijal  priamo finančnú hotovosť vo výške 18,-€  od doteraz nestotožnenej osoby, ako úplatok za to,  že vykonal doposiaľ nezistené evidenčné úkony v prospech  spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX k vozidlám s EČ: XXXXX  bez toho, aby skontroloval totožnosť vlastníka alebo držiteľa vozidla, prípadne splnomocnenej osoby, prevzatú finančnú hotovosť  vložil do  zásuvky nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola,  čím postupoval v rozpore s ustanoveniami § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých  zákonov, a v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. c)  Nariadenia Prezidenta Policajného zboru     č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel,  

   4/  dňa 16.decembra 2010 v čase o 11:06:15 v XXXXX na ul. XXXXX v priestoroch kancelárie vedúceho dopravného inšpektorátu nachádzajúcej sa na prízemí budovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX v čase výkonu štátnej služby prijal  priamo finančnú hotovosť  vo výške 34,-€  od doteraz nestotožnenej osoby, ako úplatok za to,  že vykonal doposiaľ nezistené evidenčné úkony v prospech  spoločnosti XXXXX, s.r.o., XXXXX k vozidlu EČ XXXXX a spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX, k vozidlu s EČ: XXXXX  bez toho, aby skontroloval totožnosť vlastníka alebo držiteľa vozidla, prípadne splnomocnenej osoby, prevzatú finančnú hotovosť  si vložil do  zásuvky nachádzajúceho sa na ľavej strane pracovného stola,  čím postupoval v rozpore s ustanoveniami § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých  zákonov, a v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. c)  Nariadenia Prezidenta Policajného zboru č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uzneseniami vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby západ v Bratislave sp. zn. XXXXX zo dňa 12.mája 2011, 20.októbra 2011 a 22.novembra 2011 bolo XXXXX podľa § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre čiastkové skutky právne posúdené ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

V prípravnom konaní bol k týmto skutkom vyslúchnutý obvinený, boli zadovážené prepisy vyhotovených obrazovo-zvukových záznamov a listinné dôkazy. 

Obvinený XXXXX /zv. II, č.l. 257-312/ v prípravnom konaní
 - ku skutku č. 1 uviedol, že na obrazovo-zvukovom zázname zo dňa 22.09.2010 spoznal seba a policajta ODI XXXXX od neho chcel zakúpenie kolkov v hodnote 16,50,- € a odhlásenie vozidla z evidencie, za ktorý úkon sa neplatí žiadny poplatok. Od XXXXX obvinený prevzal finančnú hotovosť 25,-€ za tieto kolky. Rozdiel si ponechal pre vlastnú potrebu; predaj kolkov bola čisto súkromná záležitosť obvineného. Evidenčný úkon vykonal obvinený bezplatne.   
-  ku skutku č. 2 uviedol, že na obrazovo-zvukovom zázname je vidieť, že dňa 23.09.2010 do jeho kancelárie vošiel XXXXX, s ktorým mal obvinený zmluvu o pôžičke zo dňa 15.05.2010, pričom obvinený bol veriteľom. Zmluvu obvinený predložil vyšetrovateľovi ešte pred výsluchom dňa 08.11.2011. V ten deň vykonal pre XXXXX evidenčné úkony v prospech spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX. Za všetky evidenčné úkony bol spolu správny poplatok 264,-€. Od XXXXX obvinený prevzal 300,-€, z toho sumu 264€ použil na správne poplatky a zvyšok 36,-€ si započítal ako úhradu časti spomenutého dlhu XXXXX voči nemu.
- ku skutku č. 3 vypovedal, že  z obrazovo-zvukového záznamu je zrejmé, že k nemu do kancelárie dňa 08.11.2011 vošiel XXXXX, s ktorým mal obvinený uzatvorenú zmluvu o pôžičke zo dňa 15.05.2010. Pre XXXXX vykonal viac evidenčných úkonov, všetky v prospech spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX. Za tieto evidenčné úkony bol spolu poplatok vo výške 132,-€. zo záznamu bolo vidieť, že prevzal sumu vo výške 500,-€. XXXXX vydal 350,-€ a rozdiel vo výške 18,-€ si nechal sko úhradu časti spomínaného dlhu XXXXX voči nemu.
-  ku skutku č. 4 uviedol, že na obrazovo-zvukovom zázname je vidieť, že dňa 08.11.2011 do jeho kancelárie vošiel XXXXX, ktorému obvinený vykonal evidenčný úkon - prihlásenie vozidla z iného okresu v prospech spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX so správnym poplatkom 66,-€ a evidenčný úkon - odhlásenie vozidla do iného okresu v prospech spoločnosti XXXXX s.r.r. XXXXX, ktorý úkon je bez správneho poplatku. Od XXXXX prevzal spolu 2 ks bankovky v hodnote 50,-€ a zvyšok 34,-€ si ponechal. V tom období dodával XXXXX víno, mäso a iné produkty a zvyšok 34,-€ použil ako úhradu za dodané výrobky. 

V prípravnom konaní boli do vyšetrovacieho spisu zadovážené obrazovo-zvukové záznamy (zv. IV, č.l. 978-988, 990;  zv. V, č.l. 1191-1219, 1220-1232, 1235, 1236; zv. VI, č.l. 1275-1279) ku všetkým štyrom vyššie uvedeným čiastkovým skutkom. Z vyhodnotenia  jednotlivých obrazovo-zvukových záznamov vyplývajú zhodné skutkové okolnosti tak, ako ich uviedol obvinený vo svojej výpovedi. Z predložených obrazovo-zvukových záznamov nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by vyvracali obhajobu obvineného. Analýzou týchto záznamov nebolo zistené, že by sa v ktoromkoľvek z čiastkových skutkov nachádzali dôkazy alebo čo i len náznaky o korupčnom správaní XXXXX, prípadne osôb, ktoré žiadali o vykonanie evidenčných úkonov.

Zo zmluvy o pôžičke (zv. II, č.l. 295-298) vyplýva, že XXXXX a XXXXX uzavreli dňa 15.05.2010 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola suma 10.000,-€, ktoreé XXXXX požičal XXXXX. Splatnosť pôžičky bola do 01.02.2012. Z tejto zmluvy je zrejmé, žo XXXXX postupne po čiastkach v období od 18.06.2010 do 22.10.2010 vracal                       XXXXX dlhovanú pôžičku.

Z ďalších listinných dôkazov - spisov (zv. IV, č.l. 844-849; zv. V, č.l. 1065-1101, 1145-1190; zv. VI, č.l. 1296-1306), týkajúcich sa jednotlivých evidenčných úkonov, vyplýva, že XXXXX, ako oprávnená osoba, vykonal v dňoch - 09.11.2012, 08.12.2010, 10.12.2010 a 16.12.2010 evidenčné úkony pri jednotlivých motorových vozidlách, tak, ako sú uvedené v opisnej časti vyššie uvedených skutkov. 

Zločinu prijímania podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako verejný činiteľ priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo dá si sľúbiť úplatok.
 
V zmysle ust. § 131 ods. 1 Trestného zákona úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.

Prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa  § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonáva právomoc spôsobom odporujúcim zákonu.

V uvedenej veci nebolo preukázané, že by obv. XXXXX v súvislosti s evidenčnými úkonmi ako policajt prevzal plnenie v zmysle úplatku, na ktoré by nemal nárok. Naopak na základe výpovede obvineného, obrazovo-zvukových záznamov a listinných dôkazov sa preukázalo, že finančné sumy prevzaté obvineným boli jednak plnením za dodané víno a výrobky, resp. vrátením časti dlhu. Taktiež nebolo preukázané, že by obv. XXXXX postupoval pri evidenčných úkonoch, uvedených v čiastkových skutkoch, ako verejný činiteľ v rozpore so zákonom.  

Možno teda spoľahlivo uzavrieť, že konaním XXXXX neboli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu prijímania úplatku podľa   § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona po objektívnej ani subjektívnej stránke a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

Pre úplnosť sa žiada uviesť, že obv. XXXXX je v súčasnosti trestne stíhaný pre ďalších 37 čiastkových skutkov, právne posúdených ako pokračovací zločin  prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné.  

Z týchto dôvodov bolo za daného stavu veci potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, podľa    § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Úrade špeciálnej prokuratúry, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.  O sťažnosti rozhoduje špeciálny prokurátor.

JUDr. Vladimír Kuruc
prokurátor