Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 73/07/1000	Pezinok, 26.8.2013
EEČ : 2-1-42-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	pokračujúci zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
plk. Ing. XXXXX,         nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom
    XXXXX XXXXX, okres XXXXX

stíhaného uznesením vyšetrovateľa OBPK Stred zo dňa 10.1.2008 a 4.9.2008 č.k.  XXXXX za pokračujúci zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona za skutky
- ako riaditeľ XXXXX XXXXX dňa 10.07.2007 okolo 17.00 hod. poskytol osobne XXXXX, XXXXX službu nad rámec povinností vyplývajúcich z jeho postavenia a to obhliadku identifikačných údajov u nového nákladného motorového vozidla - ťahač návesov zn. IVECO Stralis a nákladného návesu zn. SCHMITZ, dňa 11.07.2007 v doobedňajších hodinách osobne prevzal od XXXXX osvedčenie o evidencii vozidla a ostatné potrebné doklady od uvedených vozidiel za účelom ich skontrolovania a podpísania obhliadky, následne zabezpečil bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby prihlásenie na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX nákladného motorového vozidla - ťahaču návesov zn. IVECO Stralis a pridelenie ev.č. XXXXX o 13.24 hod. a prihlásenie nákladného návesu zn. SCHMITZ a pridelenie ev.č. XXXXX o 13.59 hod. vlastníka XXXXX a držiteľa XXXXX-XXXXX, doklady od návesu a ťahača ako aj evidenčné čísla si okolo 14.00 hod. osobne prevzal XXXXX v rodinnom dome XXXXX, XXXXX XXXXX,
- ako riaditeľ XXXXX XXXXX dňa 28.08.2007 okolo 18.00 hod. poskytol osobne XXXXX, XXXXX, trv. bytom XXXXX XXXXX službu nad rámec povinností vyplývajúcich z jeho postavenia a to obhliadku identifikačných údajov nákladného návesu zn. KRONE a obhliadku identifikačných údajov motorového vozidla - ťahač návesov zn. Mercedes - Benz, červenej farby pri SAD XXXXX, následne dňa 31.07.2007 v ranných hodinách bez prítomnosti vlastníka, držiteľa alebo splnomocnenej osoby zabezpečil prihlásenie do evidencie motorových vozidiel na ODI OR PZ XXXXX ťahač návesov zn. Mercedes Benz, ktorému bolo pridelené ev.č. XXXXX o 07.57 hod. a náves zn. KRONE, ktorému bolo pridelené ev.č. XXXXX o 08.30 hod., vlastníka vozidiel XXXXX a držiteľa CXXXXX., XXXXX, XXXXX, kde je konateľom XXXXX, pričom doklady a značky si osobne od XXXXX prevzal XXXXX
- ako riaditeľ XXXXX XXXXX ( ODI OR PZ XXXXX ) prijal dňa 08.01.2008 v priestoroch spol. XXXXX, XXXXX v čase po 07.08 hod. úplatok vo forme presne nezisteného množstva pohonných hmôt do svojho vozidla PEUGEOT ev.č. XXXXX od XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX spoločníka a konateľa spol. XXXXX. za poskytnuté služby nad rámec povinností vyplývajúcich z jeho postavenia a vykonávanie svojej právomoci odporujúcej zákonu pred a po prijatí úplatku a to za:
dňa 12.12.2007 zabezpečenie miernejšieho trestu v priestupkovom konaní za rýchlosť jazdy pre XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX syna XXXXX cez XXXXX, nar. XXXXX pracovníka ODI OR PZ XXXXX, čím vykonával svoju právomoc odporujúcu zákonu a porušil zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákon č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta,
dňa 09.01.2008 za prísľub vykonania lustrácie vozidiel v systéme polície súvisiacich s počtom motorových vozidiel v okrese s neriadeným katalyzátorom pre XXXXX v súvislosti so školením na emisné kontroly, čím vykonával svoju právomoc odporujúcu zákonu a porušil zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákon č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta,

XXXXX,   nar. XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, trvale bytom
XXXXX, XXXXX

stíhaného uznesením vyšetrovateľa OBPK Stred zo dňa 10.1.2008 a 4.9.2008 č.k.  XXXXX za pokračujúci prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a za pokračujúci prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona za skutky
dňa 27.08.2007 poskytol úplatok pracovníkovi Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX ( ODI OR PZ XXXXX ) podporučíkovi XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX zaradenému ako starší referent technik vo výške 950,-Slovenských korún ( 31,53€) za vykonanie prednostných evidenčných zmien na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX v súvislosti s ukončením leasingu a prehlásením osobného motorového vozidla Škoda Fábia ev.č. XXXXX na majiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom dňa 27.08.2007 o 11.49 hod. podľa evidencie bol ukončený leasing uvedeného vozidla a o 11.54 hod. bolo vozidlo prepísané na XXXXX a následne na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX.
dňa 21.12.2007 v doobedňajších hodinách prostredníctvom XXXXX na ODI OR PZ XXXXX poskytol úplatok pracovníkovi Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX ( ODI OR PZ XXXXX ) podpráporčíkovi XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX zaradenému ako starší referent technik vo výške 500,-Slovenských korún (16,59€) za vykonanie prednostných evidenčných zmien na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX v súvislosti s prednostným prihlásením osobného motorového vozidla RENAULT MEGANE SCENIK ev.č. XXXXX na majiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom doklady k evidenčnému úkonu ako aj úplatok boli zaslané XXXXX prostredníctvom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície, OR PZ XXXXX.

dňa 28.12.2007 po 07.43 hod. odovzdal v priestoroch Okresného riaditeľstva PZ XXXXX úplatok pracovníkovi Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX ( ODI OR PZ XXXXX ) podpráporčíkovi XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX zaradenému ako starší referent technik vo výške minimálne 500,-Slovenských korún ( 16,59€) za vykonanie prednostných evidenčných zmien   na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX v súvislosti s vyradením osobného motorového vozidla ŠKODA ev.č. XXXXX majiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, ktoré bolo vyradené dňa 04.01.2008 o 09.11 hod. z evidencie vozidiel ODI OR PZ XXXXX, bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo   splnomocnenej osoby

dňa 11.05.2007 o 12.00 hod. na žiadosť XXXXX prihlásil ppor. XXXXX do evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX štvorkolku zn. ETON VECTOR ST., čiernej farby s pridelením evidenčného čísla XXXXX, následne dňa 06.06.2007 o 16.51 hod. jej pridelil ev.č. XXXXX vlastníka a držiteľa XXXXX, nar. 18.05.1984, trv. bytom XXXXX, XXXXX bez predchádzajúcej obhliadky identifikačných údajov motorového vozidla a bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 25.07.2007 na základe požiadavky XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby prihlásil do evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX osobné motorové vozidlo Suzuki Swift s pridelením evidenčného čísla XXXXX o 08.14 hod. na vlastníka XXXXX a držiteľa XXXXX, nar. XXXXX, pričom doklady boli XXXXX doručené prostredníctvom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX pracovníka ODI OR PZ XXXXX, XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, ktoré odovzdal XXXXX.
dňa 25.07.2007 na základe požiadavky XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby vykonal zmenu vlastníka motorového vozidla v evidenciách motorových vozidiel na ODI OR PZ XXXXX osobného motorové vozidlo Škoda Octavia ev.č. XXXXX o 09.08 hod. na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, pričom doklady boli Jarošovi doručené prostredníctvom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX pracovníka ODI OR PZ XXXXX, XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, ktoré odovzdal XXXXX.
dňa 30.07.2007 na základe požiadavky XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby prihlásil do evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX osobné motorové vozidlo BMW s pridelením evidenčného čísla XXXXX o 08.01 hod. na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, pričom XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 30.07.2007 na základe požiadavky XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby prihlásil do evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Fiat COUPE s pridelením evidenčného čísla XXXXX o 09.13 hod. na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom PXXXXX, okr. XXXXX, pričom doklady z ODI OR PZ XXXXX na základe pokynu XXXXX prevzal XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX a ten ich odovzdal XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, ktorý ich odovzdal XXXXX, ktorý k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 22.08.2007 na základe požiadavky XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa alebo splnomocnenej osoby zabezpečil na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX prihlásenie motorového vozidla Volkswagen Passat ev.č. XXXXX o 14.51 hod. na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX XXXXX, pričom XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 27.08.2007 o 10.24 hod. na žiadosť XXXXX ppor. XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa alebo splnomocnenej osoby vykonal prihlásenie motorového vozidla štvorkolka zn. Suzuki na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX    a pridelenie ev.č. XXXXX na vlastníka XXXXX., XXXXX, XXXXX kde je spoločníkom a konateľom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, pričom XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 07.09.2007 na žiadosť XXXXX ppor. XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa alebo splnomocnenej osoby vykonal prihlásenie motorového vozidla zn. SUZUKI IGNIS na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX a pridelenie ev.č. XXXXX o 09.49 hod. na vlastníka XXXXX, držiteľa XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX, XXXXX8, kde je konateľom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, pričom XXXXX okolo 10.00 hod. pre vybavené doklady poslal policajta XXXXX, nar. XXXXX. trv. bytom XXXXX, XXXXX za XXXXX, ktorý ich následne odovzdal pre budovou OR PZ XXXXX, XXXXX XXXXX,

dňa 11.12.2007 o 14.14 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vyradil ppráp. XXXXX z evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidlo ŠKODA Garde 743 ev.č. XXXXX vlastníka a držiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k vyradeniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.Z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998   Z.z.   o štátnej   službe   príslušníkov   Policajného   zboru,   Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník si osobne neprevzal potvrdenie o vyradení vozidla z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX prevzatie potvrdenia.
dňa 13.12.2007 o 13.26 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vykonal ppráp. XXXXX evidenčný úkon na ODI OR PZ XXXXX ukončenie leasingu v XXXXX živnostníka XXXXX, nar. XXXXX so sídlom XXXXX a následne odhlásenie vozidla na osobu XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k prevodu držby vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, ktoré si následne po evidenčných úkonoch prevzal pri OR PZ XXXXX od XXXXX, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 90 lebo vlastník, držiteľ vozidla alebo splnomocnená osoba osobne neoznámila na ODI prevod držby vozidla, nepredložila potrebné doklady k evidenčnému úkonu, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, držiteľ, vlastník nepotvrdil vykonanie zmeny prevodu držby vlastným podpisom.
dňa 14.12.2007 o 07.47 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vyradil ppráp. XXXXX z evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidlo OPEL ev.č. XXXXX vlastníka a držiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX - XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k vyradeniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a / povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či.  13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník   si   osobne   neprevzal   potvrdenie   o vyradení   vozidla   z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX prevzatie potvrdenia.
dňa 17.12.2007 o 13.05 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vykonal ppráp. XXXXX evidenčný úkon na ODI OR PZ XXXXX prevod vozidla v rámci jedného okresu a to vozidla VW GOLF 1,9 ev.č. XXXXX vlastníka XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX XXXXX na vlastníka spol. XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k prevodu držby vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, vybavené doklady prevzal u XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície, OR PZ XXXXX, ktorý ich následne odovzdal XXXXX, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 90 lebo vlastník, držiteľ vozidla alebo splnomocnená osoba osobne neoznámila na ODI prevod držby vozidla, nepredložila potrebné doklady k evidenčnému úkonu, osoba na ktorú sa držba prevádzala osobne nepožiadala o zapísanie do dokladov vozidla ako jeho držiteľa, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákon č. 73/1998 Z.z. ostatnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, držiteľ, vlastník nepotvrdil vykonanie zmeny prevodu držby vlastným podpisom, nový vlastník osobne na ODI OR PZ XXXXX nepotvrdil vlastním podpisom prevzatie osvedčenia o evidencii vozidla.
dňa 19.12.2007 o 13.21 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vykonal ppráp. XXXXX evidenčný úkon na ODI OR PZ XXXXX prevod vozidla v rámci jedného okresu a to vozidla Škoda Pick - up ev.č. CA779AN vlastníka XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX - XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k prevodu držby vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, ktoré dňa 19.12.2007 po 09.00 hod. v priestoroch obhliadky evidenčných údajov na STK v Čadci odovzdal ppráp. XXXXX a následne si vybavené doklady prevzal po 16.45 hod. osobne XXXXX, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 90 lebo vlastník, držiteľ vozidla alebo splnomocnená osoba osobne neoznámila na ODI prevod držby vozidla, nepredložila potrebné doklady k evidenčnému úkonu, osoba na ktorú sa držba prevádzala osobne nepožiadala o zapísanie do dokladov vozidla  ako jeho držiteľa, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. ostatnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 12, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, držiteľ, vlastník nepotvrdil vykonanie zmeny prevodu držby vlastným podpisom, nový vlastník osobne na ODI OR PZ XXXXX nepotvrdil vlastním podpisom prevzatie osvedčenia o evidencii vozidla,
dňa 19.12.2007 o 15.13 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vyradil ppráp. XXXXX z evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidlo Skoda 125 ev.č. XXXXX AC vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX - XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k vyradeniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej služby príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník si osobne neprevzal potvrdenie o vyradení vozidla z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX prevzatie potvrdenia, 

dňa 19.12.2007 o 15.21 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vyradil ppráp. XXXXX z evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidlo ARO ev.č. XXXXX vlastníka a držiteľa Obec XXXXX, XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k vyradeniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3, písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník si osobne neprevzal potvrdenie o vyradení vozidla z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX prevzatie potvrdenia

dňa 19.12.2007 o 15.57 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vykonal mimo poradia výmenu strateného evidenčného čísla ppráp. XXXXX na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidla AVIA ev.č. XXXXX vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k výmene evidenčného čísla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 90, lebo osobne neoznámil na ODI stratu evidenčného čísla, § 94 lebo držiteľ osobne neodovzdal na ODI OR PZ XXXXX evidenčné číslo po strate čísla, výmena značky bola vykonaná bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a / povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 6, kde držiteľ vozidla nepožiadal o výmenu tabuliek, vlastník, držiteľ vozidla alebo splnomocnená osoba si neprevzala nové evidenčné číslo, nepotvrdila svojim podpisom na žiadosti zmenu prevzatia tabuliek s evidenčným číslom

ppor. XXXXX  XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX
  XXXXX,

stíhaného uznesením vyšetrovateľa OBPK Stred zo dňa 10.1.2008  č.k.  PPZ-38/BPK-S-2007 za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona za skutky
dňa 27.08.2007 ako pracovník Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX ( ODI OR PZ XXXXX ) prijal úplatok vo výške 950,-Slovenských korún ( 31,53€) od XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX za prednostné vykonanie evidenčných zmien na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX v súvislosti s ukončením leasingu a prehlásením osobného motorového vozidla Škoda Fábia, ev.č. XXXXX na majiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom dňa 27.08.2007 o 11.49 hod. bol ukončený leasing uvedeného vozidla a o 11.54 hod. bolo vozidlo prepísané na XXXXX a následne na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX
dňa 11.05.2007 o 12.00 hod. na žiadosť XXXXX prihlásil ppor. XXXXX do evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX štvorkolku zn. ETON VECTOR ST., čiernej farby s pridelením evidenčného čísla XXXXX, následne dňa 06.06.2007 o 16.51 hod. jej pridelil ev.č. XXXXX vlastníka a držiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX bez predchádzajúcej obhliadky identifikačných údajov motorového vozidla a bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 25.07.2007 na základe požiadavky XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby prihlásil do evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX osobné motorové vozidlo Suzuki Swift s pridelením evidenčného čísla XXXXX o 08.14 hod. na vlastníka XXXXX a držiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, pričom doklady boli XXXXX doručené prostredníctvom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX pracovníka ODI OR PZ XXXXX, XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, ktoré odovzdal XXXXX.
dňa 25.07.2007 na základe požiadavky XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby vykonal zmenu vlastníka motorového vozidla v evidenciách motorových vozidiel na ODI OR PZ XXXXX osobného motorové vozidlo Škoda Octavia ev.č. XXXXX o 09.08 hod. na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX pričom doklady boli XXXXX doručené prostredníctvom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX pracovníka ODI OR PZ XXXXX, XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, ktoré odovzdal XXXXX.
dňa 30.07.2007 na základe požiadavky XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby prihlásil do evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX osobné motorové vozidlo BMW s pridelením evidenčného čísla XXXXX o 08.01 hod. na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, pričom XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 30.07.2007 na základe požiadavky XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby prihlásil do evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX osobné motorové vozidlo zn. Fiat COUPE s pridelením evidenčného čísla XXXXX o 09.13 hod. na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, okr. XXXXX, pričom doklady z ODI OR PZ XXXXX na základe pokynu XXXXX prevzal XXXXX, nar. 14.11.1971, trv. bytom XXXXX, XXXXX a ten ich odovzdal XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, ktorý ich odovzdal XXXXX, ktorý k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 22.08.2007 na základe požiadavky XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX ppor. XXXXX prednostne bez prítomnosti vlastníka, držiteľa alebo splnomocnenej osoby zabezpečil na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX prihlásenie motorového vozidla Volkswagen Passat ev.č. XXXXX o 14.51 hod. na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX Ul. XXXXX, pričom XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 27.08.2007 o 10.24 hod. na žiadosť XXXXX ppor. XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa alebo splnomocnenej osoby vykonal prihlásenie motorového vozidla štvorkolka zn. Suzuki na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX    a pridelenie ev.č. XXXXX na vlastníka XXXXX., XXXXX, XXXXX, kde je spoločníkom a konateľom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, pričom XXXXX k prihláseniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady.
dňa 07.09.2007 na žiadosť XXXXX ppor. XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa alebo splnomocnenej osoby vykonal prihlásenie motorového vozidla zn. SUZUKI IGNIS na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX a pridelenie ev.č. XXXXX o 09.49 hod. na vlastníka XXXXX, držiteľa XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX, XXXXX, kde je konateľom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX pričom XXXXX okolo 10.00 hod. pre vybavené doklady poslal policajta XXXXX, nar. XXXXX. trv. bytom XXXXX, XXXXX za XXXXX, ktorý ich následne odovzdal pre budovou OR PZ XXXXX, XXXXX XXXXX,

ppráp. XXXXX XXXXX,  nar. XXXXX v XXXXXi, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, 

stíhaného uznesením vyšetrovateľa OBPK Stred zo dňa 4.9..2008  č.k.  XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona  v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona za skutky
dňa 21.12.2007 v doobedňajších hodinách ako pracovník Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX ( ODI OR PZ XXXXX ) prijal úplatok vo výške 500,-Slovenských korún ( 16,59€) od XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX za prednostné vykonanie evidenčných zmien na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX v súvislosti s prihlásením osobného motorového vozidla RENAULT MEGANE SCENIK ev.č. XXXXX na majiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom doklady k evidenčnému úkonu boli zaslané XXXXX prostredníctvom XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície, OR PZ XXXXX, čím porušil zákon č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách §88 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákon č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a / povinnosti policajta, Nariadenie č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 3, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla a či. 5, kde úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby a vlastník vozidla nepotvrdil svoji podpisom po vydaní tabuľky s evidenčným číslom prevzatie evidenčného čísla.
dňa 28.12.2007 po 07.43 hod. v priestoroch Okresného riaditeľstva PZ XXXXX ako pracovník Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX (ODI OR PZ XXXXX ) prijal úplatok vo výške minimálne 500,-Slovenských korún ( 16,59€) od XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX , XXXXX za prednostné vykonanie evidenčných zmien na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX v súvislosti s vyradením osobného motorového vozidla ŠKODA ev.č. XXXXX majiteľa XXXXX, nar. XXXXX, ktoré bolo vyradené dňa 04.01.2008 o 09.11 hod. z evidencie vozidiel ODI OR PZ XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, čím porušil zákon č. 315/1996 Z.Z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, Nariadenie č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník si osobne neprevzal potvrdenie o vyradení vozidla z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX v prevzatie potvrdenia.
dňa 11.12.2007 o 14.14 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vyradil ppráp. XXXXX z evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidlo ŠKODA Garde 743 ev.č. XXXXX vlastníka a držiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k vyradeniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.Z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998   Z.z.   o štátnej   službe   príslušníkov   Policajného   zboru,   Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník si osobne neprevzal potvrdenie o vyradení vozidla z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX prevzatie potvrdenia.
dňa 13.12.2007 o 13.26 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vykonal ppráp. XXXXX evidenčný úkon na ODI OR PZ XXXXX ukončenie leasingu v XXXXX u vozidla AUDI A6 ev.č. XXXXX živnostníka XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX a následne odhlásenie vozidla na osobu XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k prevodu držby vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, ktoré si následne po evidenčných úkonoch prevzal pri OR PZ XXXXX od XXXXX, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 90 lebo vlastník, držiteľ vozidla alebo splnomocnená osoba osobne neoznámila na ODI prevod držby vozidla, nepredložila potrebné doklady k evidenčnému úkonu, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, držiteľ, vlastník nepotvrdil vykonanie zmeny prevodu držby vlastným podpisom
dňa 14.12.2007 o 07.47 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vyradil ppráp. XXXXX z evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidlo OPEL ev.č. XXXXX vlastníka a držiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX - XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k vyradeniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a / povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či.  13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník   si   osobne   neprevzal   potvrdenie   o vyradení   vozidla   z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX prevzatie potvrdenia
dňa 17.12.2007 o 13.05 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vykonal ppráp. XXXXX evidenčný úkon na ODI OR PZ XXXXX prevod vozidla v rámci jedného okresu a to vozidla VW GOLF 1,9 ev.č. XXXXX vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX XXXXX na vlastníka spol. XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k prevodu držby vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, vybavené doklady prevzal uXXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície, OR PZ XXXXX, ktorý ich následne odovzdal XXXXX, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 90 lebo vlastník, držiteľ vozidla alebo splnomocnená osoba osobne neoznámila na ODI prevod držby vozidla, nepredložila potrebné doklady k evidenčnému úkonu, osoba na ktorú sa držba prevádzala osobne nepožiadala o zapísanie do dokladov vozidla ako jeho držiteľa, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákon č. 73/1998 Z.z. ostatnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, držiteľ, vlastník nepotvrdil vykonanie zmeny prevodu držby vlastným podpisom, nový vlastník osobne na ODI OR PZ XXXXX nepotvrdil vlastním podpisom prevzatie osvedčenia o evidencii vozidla
dňa 19.12.2007 o 13.21 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vykonal ppráp. XXXXX evidenčný úkon na ODI OR PZ XXXXX prevod vozidla v rámci jedného okresu a to vozidla Škoda Pick - up ev.č. XXXXX vlastníka XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX na vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX - XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k prevodu držby vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, ktoré dňa 19.12.2007 po 09.00 hod. v priestoroch obhliadky evidenčných údajov na STK v Čadci odovzdal pprap. XXXXX a následne si vybavené doklady prevzal po 16.45 hod. osobne XXXXX, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 90 lebo vlastník, držiteľ vozidla alebo splnomocnená osoba osobne neoznámila na ODI prevod držby vozidla, nepredložila potrebné doklady k evidenčnému úkonu, osoba na ktorú sa držba prevádzala osobne nepožiadala o zapísanie do dokladov vozidla   ako jeho držiteľa, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. ostatnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 12, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, držiteľ, vlastník nepotvrdil vykonanie zmeny prevodu držby vlastným podpisom, nový vlastník osobne na ODI OR PZ XXXXX nepotvrdil vlastním podpisom prevzatie osvedčenia o evidencii vozidla
dňa 19.12.2007 o 15.13 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vyradil ppráp. XXXXX z evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidlo Škoda 125 ev.č. XXXXX vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX - XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k vyradeniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej služby príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník si osobne neprevzal potvrdenie o vyradení vozidla z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX prevzatie potvrdenia
dňa 19.12.2007 o 15.21 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vyradil ppráp. XXXXX z evidencie motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidlo ARO ev.č. XXXXX vlastníka a držiteľa XXXXX bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k vyradeniu vozidla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 91 lebo úkon bol vykonaný bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3, písm. a/ povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 13, kde nebola vykonaná kontrola totožnosti vlastníka, držiteľa vozidla, vlastník si osobne neprevzal potvrdenie o vyradení vozidla z evidencie a nepotvrdil svojim podpisom na ODI OR PZ XXXXX prevzatie potvrdenia

dňa 19.12.2007 o 15.57 hod. na žiadosť XXXXX prednostne vykonal mimo poradia výmenu strateného evidenčného čísla ppráp. XXXXX na evidenciách motorových vozidiel ODI OR PZ XXXXX vozidla AVIA ev.č. XXXXX vlastníka XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX, bez prítomnosti vlastníka, držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, pričom XXXXX k výmene evidenčného čísla zabezpečil všetky požadované doklady, čím došlo k porušeniu zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách § 90, lebo osobne neoznámil na ODI stratu evidenčného čísla, § 94 lebo držiteľ osobne neodovzdal na ODI OR PZ XXXXX evidenčné číslo po strate čísla, výmena značky bola vykonaná bez prítomnosti vlastníka držiteľa vozidla alebo splnomocnenej osoby, zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore § 8, zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície § 48 ods. 3 písm. a / povinnosti policajta, Nariadenia č. 1 prezidenta Policajného zboru o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel zo 16.01.2007 či. 6, kde držiteľ vozidla nepožiadal o výmenu tabuliek, vlastník, držiteľ vozidla alebo splnomocnená osoba si neprevzala nové evidenčné číslo, nepotvrdila svojim podpisom na žiadosti zmenu prevzatia tabuliek s evidenčným číslom

XXXXX XXXXX,         nar. XXXXX v XXXXXi, trvale bytom
XXXXX č. XXXXX, okres XXXXX

stíhaná uznesením vyšetrovateľa OBPK Stred zo dňa 11.4.2008  č.kXXXXX za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona za skutok po tom, čo dňa 10.01.2008 po výzve vyšetrovateľa Odboru boja proti korupcii Stred, aby vydala účtovné doklady týkajúce sa obchodného prípadu spol. XXXXX uviedla, že „ v účtovnej evidencii našej spoločnosti sa nenachádza žiadny účtovný doklad týkajúci sa obvineného ani tejto veci a nepamätám si na to, že by sme pre pána XXXXX niečo robili alebo mu niečo predávali. Neobjednával si u nás ani žiadnu službu - odvoz niečoho", napriek tomu dňa 02.02.2008 zaslala na Odbor boja proti korupcii Stred faktúru č. 20070831 zo dňa 20.12.2007od dodávateľa spol. XXXXX s.r.o. XXXXX pre odberateľa XXXXX, XXXXX č. 213 za dodávku polpalisád impregnovaných 1,5 v množstve 135 ks v sume 8.675,-Sk, dodacie listy zo dňa 26.4.2007 a 11.05.2207, zmluvu o dodaní tovaru zo dňa 6. marca 2007 a následne dňa 04.02.2008 tieto doklady vydala pri prehliadke nebytových priestorov v spol. XXXXX s.r.o. XXXXX č. 332 spolu s príjmovým pokladničným dokladom č. PV 070185 zo dňa 21.12.2007, ktorý mal potvrdzovať prijatie fakturovanej sumy od XXXXX, skladovú výdajku výrobkov č. VDV0700575 zo dňa 20.12.2007, zoznam pokladničných dokladov za r. 2007, knihu vystavených faktúr za apríl r. 2007 až december r. 2007, pričom vedela, že uvedené polpalisády boli XXXXX poskytnuté bezodplatne a následne až po začatí vyšetrovania vo veci obv. plk. XXXXX stíhaného za pokračujúci zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné po 10.01.2008 dodatočne vystavila účtovné doklady týkajúce sa odpredaja polpalisád pre XXXXX pričom ich datovala spätne a to faktúru dátumom zo dňa 20.12.2007, zmluvu o dodaní tovaru dátumom zo dňa 6. marca 2007, skladovú výdajku výrobkov dátumom zo dňa 20.12.2007, príjmový pokladničný doklad dátumom zo dňa 21.12.2007, dodacie listy dátumami zo dňa 26.04.2007 a 11.05.2007

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 05.04.2007 bolo vyšetrovateľom PZ začaté vo veci zločinu prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákon a prečinom podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.
Dňa 10.01.2008 bolo vznesené obvinenie plk. XXXXX za pokračujúci zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a za pokračujúci prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a / Trestného zákona, obv. ppor. XXXXX za zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a / Trestného zákona a za pokračujúci prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a / Trestného zákona, a obv. XXXXX za prečin podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b /Trestného zákona a za pokračujúci prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d / Trestného zákona.
Dňa 11.04.2008 bolo vznesené obvinenie aj XXXXX za zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
Dňa 04.09.2008 bolo rozšírené trestné stíhanie XXXXX za pokračujúci prečin podplácanie podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b / Trestného zákona a pokračujúci prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a / Trestného zákona spáchaný formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d / Trestného zákona. Zároveň bolo vznesené obvinenie ppráp. XXXXX za pokračujúci zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a / Trestného zákona a za pokračujúci prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a / Trestného zákona.
Dňa 04.09.2008 bolo rozšírené trestné stíhanie aj XXXXX za pokračujúci zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a / Trestného zákona.
Dňa 08.06.2009 bolo rozšírené trestné stíhanie aj XXXXX za pokračujúci zločin prijímanie úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a / Trestného zákona.

Vyšetrovateľ OBPK Stred uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil na samostatné konanie trestné veci obvinených XXXXX dňa 10.6.2009 - XXXXX, XXXXX a XXXXX dňa 8.6.2009 - XXXXX, XXXXX dňa 10.6.2009 - XXXXX, XXXXX dňa 16.6.2009 - XXXXX, XXXXX dňa 16.6.2009 - XXXXX, XXXXX a XXXXX dňa 16.6.2009 - XXXXX,  XXXXX dňa 16.6.2009 - XXXXX, XXXXX dňa 26.8.2009 - XXXXX, XXXXX dňa 16.6.2009 - XXXXX, XXXXX dňa 16.6.2009 - XXXXX a XXXXX dňa 16.6.2009 - XXXXX.

Na základe výsledkov vykonaného vyšetrovania a vyhodnotením jednotlivých vykonaných a zabezpečených dôkazov  prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR dospela k záveru, že skutky, pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie voči hore menovaným obvineným sa stali, ale tieto skutky nie sú trestným činom a súčasne nie je dôvod na postúpenie veci inému príslušnému orgánu, preto bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania. Uznesením  č.k. VII/2 Gv 94/09 zo dňa 9.11.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, 
uznesením č. VII/2 Gv 89/09 zo dňa 10.11.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX a obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, 
uznesením č. VII/2 Gv 95/09 zo dňa 10.9.2010 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
uznesením č. VII/2 Gv 96/09 zo dňa 27.6.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
uznesením č. VII/2 Gv 97/09 zo dňa 21.11.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
uznesením č. VII/2 Gv 99/09 zo dňa 15.8.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX a XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
uznesením č. VII/2 Gv 98/09 zo dňa 5.9.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
uznesením č. VII/2 Gv 200/09 zo dňa 11.8.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
uznesením č. VII/2 Gv 100/09 zo dňa 11.8.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
uznesením č. VII/2 Gv 104/09 zo dňa 1.6.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
uznesením č. VII/2 Gv 101/09 zo dňa 15.8.2011 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obv. XXXXX za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

XXXXX špeciálnej prokuratúry GP SR uznesením č.k. VII/2 Gv 73/07 dňa 19.8.2013 podľa § 21 vylúčila trestnú vec obv. pplk. XXXXX na samostatné konanie, ktorá je vedená na ÚŠ GP SR pod č.k.  VII/2 Gv 138/13 a dňa 21.8.2013 uznesením č.k. VII/2 Gv 138/13 podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku uvedenú trestnú vec zastavila. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinení plk. XXXXX, XXXXX, ppor. XXXXX, ppráp. XXXXX a XXXXX a svedkovia mjr. XXXXX, pplk. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, npor. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktoré boli potrebné k rozhodnutiu o ďalšom postupe. 

Ďalej boli zabezpečené listinné dôkazy súvisiace s vyšetrovanou vecou: spisové zložky k jednotlivým motorovým vozidlám, priestupkové spisy, znalecké posudky, zápisnica z domovej prehliadky u Ing. XXXXX, doklady z OR PZ XXXXX k vybavovaniu stránok. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie boli zrealizované informačno-technické prostriedky podľa V. hlavy Trestného poriadku. 

 Obv.  plk. XXXXX vo výsluchu dňa 10.1.2008 uviedol, že je možné, že pozeral identifikačné údaje motorového vozidla XXXXX, ale nevie, prečo sa v uznesení píše bez prítomnosti vlastníka, keď niekoľko riadkov predtým sa uvádza, že osobne prevzal doklady od vozidla XXXXX, teda ešte počas pracovnej doby, keď bol v robote, preto nebol dôvod, aby si doklady niesol domov. Podľa zákona č. 315/1996 Z.z. § 88 - 93 nejde o porušenie zákona, nakoľko nie je určené miesto obhliadky, čas vykonania obhliadky a osoba, ktorá má vykonať obhliadku. V tomto prípade sa uvádza, že vlastníkom uvedeného vozidla je spoločnosť XXXXX, ktorá dáva držiteľovi overené splnomocnenie k prihláseniu vozidla do evidencie, pričom toto splnomocnenie sa musí založiť do spisu. Čo sa týka obhliadky vozidla XXXXX dňa 28.8.2007, na to si už presne nepamätá, ale ak ju aj vykonal, tak nevidí dôvod porušenia zákona tak, ako to uviedol pri predchádzajúcom skutku. Doklady a značky osobne prevzal konateľ firmy XXXXX. Vlastníkom vozidla je leasingová spoločnosť a držiteľom je firma XXXXX, kde je konateľom XXXXX. Čo sa týka osoby XXXXX uviedol, že ho pozná 25 rokov, osobne sa navštevovali počas sviatkov a iných rodinných príležitostí, preto boli aj v častom telefonickom kontakte. K veci uviedol, že sa už nepamätá, či na požiadanie XXXXX sa informoval na dopravný priestupok jeho syna XXXXX, ale ak ho aj kontaktoval, tak priestupok bol riešený v rámci zákonných možností. Danú vec neriešil a ani nejako neovplyvňoval, nič za to nedostal a ani on nič nežiadal.  V tom čase robil správne konanie XXXXX, pričom on mu neurčoval, ako má rozhodnúť o priestupku. Na otázku vyšetrovateľa aké pohonné hmoty používa do svojho vozidla uviedol, že používa naftu a vo firme XXXXX nebol nikdy tankovať. Čo sa týka lustrácií v policajných evidenciách, nepamätá si, že by v súvislosti s XXXXX prisľúbil nejakú lustráciu. 

XXXXX  vo výsluchu dňa 10.1.2008 uviedol, že nikdy nikomu žiadny úplatok nedal tak, ako je mu to kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Na otázky vyšetrovateľa povedal, že pracuje vo firme XXXXX ako zásobovač. Čo sa týka zabezpečovania zmeny v evidencii vozidiel pre nejakú firmu, tak to riešil len na základe plnej moci. Spomína si, že kedysi zmeny na ODI PZ XXXXX vybavoval pre XXXXX na iné spoločnosti si nespomínal. Obhliadky sa robili na STK na XXXXXi, čo je asi 2,5 km od OR PZ a po vykonaní sa musel vrátiť na OR PZ a tam mu vykonali potom požadovanú zmenu. Na OR PZ bol taký systém, že ráno o 07.30 h sa predloží žiadosť aká zmena je potrebná a pracovník vydá časenku. Ak nedostal časenku v ten deň, tak ani nešiel na obhliadku, lebo by ho nezobrali. K žiadosti o zmenu uviedol, že dopredu musel mať vyplnenú žiadosť, uvedené výrobné číslo auta a policajt skontroloval, či výrobné číslo súhlasí s technickým, ktoré je uvedené na žiadosti. Čo sa týka osôb XXXXX a XXXXX, obidvoch pozná z mladosti a je s nimi v priateľskom kontakte.  Cez tieto osoby nikdy nič nevybavoval, ani im nič nedal. Osobu XXXXX z XXXXX nepozná a ani meno XXXXX mu nič nehovorí. Ak sa jedná o nejaké úkony v súvislosti s evidenciami motorových vozidiel, tak ak mal plnú moc od uvedených osôb, tak ich robil, ale ak nemal plnú moc, tak to nerobil. Vzhľadom na odstup času sa na to už nepamätá.  Na tento prípad si nespomína a ani telefonické hovory mu nič nehovoria, pretože mával milión telefonátov, takže si to nemôže pamätať.  V rozhovore s XXXXX má taký pocit, že išlo o čerpadlo na jeho IVECO, kde mu menil gumičku. Na IVECU  mu robil veľa vecí.  Ďalej uviedol, že pracovníkom ODI XXXXX nedáva nič, ak treba, tak zaplatí kolky. Myslí si, že keď pomáhal prihlasovať XXXXX štvorkolku, v rozhovore s XXXXX mal na mysli vyrovnanie za to, že mu opravoval brzdy na IVECU, tak za to mu bol dlžný.  Nepamätá si s kým telefonoval, keď druhá osoba sa zaujíma o to, koľko bude stáť prepis, pričom jej povedal, že 2.200,- Sk, pričom kolky stoja 1.250,- . Nevedel vysvetliť, prečo navýšil cenu o 950,- Sk. Nevie si spomenúť, či niečo pre tohto človeka robil alebo sa pomýlil. K osobe XXXXX sa nevedel vyjadriť, či mu tento dal plnú moc a tak mal pre neho niečo zabezpečovať. Má IVECO a do tohto sa dá naložiť osobné vozidlo aj nepojazdné, takže vozí nabúrané vozidlá aj nepojazdné vozidlá na prihlásenie, vždy  sa to vybavuje s majiteľom vozidla a potom vozidlo zloží majiteľovi doma. Čo sa týka XXXXX z Turzovky, pozná ho, má kamiónovú dopravu, je s ním v telefonickom kontakte, lebo keď potrebuje niečo k autu, tak to kupuje aj od neho. Na ODI nič nezabezpečoval, na to mal on svojich ľudí. S XXXXX telefonoval, lebo mal XXXXX štvorkolku naloženú a nemala značky, či ju  chce vidieť. Keď ju nechcel vidieť, tak ju odviezol XXXXX domov.  Osobu XXXXX pozná od doby,  keď robil na Obvodnom oddelení PZ, potom začal robiť na dopravnom a má na neho telefónny kontakt. Osobu XXXXX z XXXXX pozná, je to jeho kamarát, chodí k nemu nakupovať topánky.  Nevedel sa však vyjadriť k tomu, prečo mal XXXXX tri dni zamknuté doklady v kancelárii na polícii. Telefonoval s XXXXX, ktorého žiadal, aby vrátil XXXXX doklady, aby mohol ísť do Čiech, lebo mu to XXXXX nespravil. XXXXX chcel pomôcť, pretože to je jeho kamarát a XXXXX nikdy nič nedal a on od neho nič nežiadal. Osobu XXXXX nepozná, meno mu nič nehovorí a preto si ani nepamätá, či vybavoval niečo ohľadne Suzuki Ignis. Osobu XXXXX a XXXXX  tak tieto mená mu nič nehovoria, nevie o koho ide. Ďalej uviedol, že nepopiera, že vo viacerých prípadoch pomohol známym a prípadne aj cudzím ľuďom pri prihlasovaní zmien v evidencii ODI, ale nikdy nikoho nepodplácal a ani nenavádzal príslušníkov PZ na páchanie trestnej činnosti tým, že by ho nejakým spôsobom zvýhodnili. Ešte vysvetlil, že ohľadom Suzuki Ignis je pravda, že pre doklady za XXXXX poslal XXXXX, ale tak ako v tomto prípade, tak aj v predchádzajúcich prípadoch boli prítomní aj majitelia vozidiel, všade sú ich podpisy. Títo ľudia boli každý deň riadne zapísaní do zoznamu a boli im vydané časenky, bez ktorých by ich vybavenie vôbec neprichádzalo do úvahy, lebo len samotná časenka umožňovala v stanovenom čase policajtom tieto stránky vybaviť. 

Obv. ppor. XXXXX  vo výpovedi dňa 10.1.2008 uviedol, že pracuje  ako starší technik referent na ODI OR PZ XXXXX a hlavnou náplňou jeho činnosti je vykonávanie zmien v evidencii motorových a nemotorových vozidiel.  Ku konaniu, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie uviedol, že pozná osobu XXXXX z XXXXXy, tento má  nákladné vozidlo zn. IVECO a viackrát mu pomáhal zháňať náhradné diely na jeho vozidlo. Ku skutku, ktorého sa mal dopustiť 27.8.2008, kedy mal prijať úplatok vo výške 950,- Sk od XXXXX za prednostné vybavenie evidenčných zmien v súvislosti s ukončením leasingu a prehlásením vozidla Škoda Fabia e.č. XXXXX na majiteľa XXXXX, sa už vzhľadom na odstup času nevedel presne vyjadriť. Spomína si však, že XXXXX spolu s manželkou boli na ODI za účelom prepisu nejakého vozidla. V tejto súvislosti nebol v kontakte so XXXXX a neprijal od neho žiadny úplatok.  Čo sa týka skutku zo dňa 11.5.2007 uviedol, že si pamätá, že prihlasoval do evidencie štvorkolku, resp. prideľoval evidenčné číslo pre vlastníka XXXXX, pričom obhliadol identifikačné údaje tejto štvorkolky priamo vo firme XXXXX na Turzovke.  Ku skutku zo dňa 25.7.2007 uvieodl, že XXXXX pozná ako aj jeho manželku, preto pripúšťa, že mohol vykonať zmeny v evidenciách pre vozidlá Suzuki  Swift a Škoda Octavia, avšak si myslí, že tieto zmeny neboli vykonávané prednostne a bez prítomnosti menovaných osôb.  Ku skutku zo dňa 30.7.2007 v súvislosti s prihlásením vozidla BMW e.č. XXXXX na vlastníka XXXXX a vozidla Fiat coupe ev.č. XXXXX na vlastníka XXXXX, tak na tieto úkony ani na osoby sa nepamätá. Preto sa nevie vyjadriť k okolnostiam týchto prihlásení. Takisto sa nevie vyjadriť ku skutku z 22.8.2007, kedy mal na základe požiadavky XXXXX prednostne a bez prítomnosti vlastníka zabezpečiť prihlásenie vozidla VW Passat ev.č. XXXXX na vlastníka XXXXX, ale takisto ako v predchádzajúcich prípadoch vylučuje, že by tento úkon vykonal bez prítomnosti kompetentnej osoby resp. prednostne na požiadavku XXXXX. Čo sa týka skutku z 27.8.2007 kedy mal prednostne prihlásiť štvorkolku zn. Suzuki ev.č. XXXXX na vlastníka XXXXX, kde je konateľom XXXXX sa nevedel vyjadriť vzhľadom na odstup času. Ku skutku zo dňa 7.9.2007, kde mal prihlásiť vozidlo Suzuki Ignis a prideliť ev.č. XXXXX na vlastníka OXXXXX sa nevedel vyjadriť pre množstvo úkonov, ktoré denne vykonáva pri svojej služobnej činnosti. Osobu XXXXX nepozná a osobu XXXXX pozná, je to policajt na OR PZ v XXXXX. Nepamätá si však, že by menovaný bol u neho pre nejaké vybavené doklady v súvislosti s evidenciami motorových vozidiel.  Ďalej uviedol, že pri svojej služobnej činnosti okrem svojich rodinných príslušníkov a kolegov policajtov prednostne nevybavoval žiadne evidenčné úkony na OR PZ ODI XXXXX.  Aj pre tieto osoby úkony vykonával zákonným spôsobom. Evidenčné úkony bez súhlasu a samozrejme podpisu vlastníka nevykonával. Nikdy sa nestalo, že by nevykonal obhliadku vozidla pri zmene, ktorú bolo potrebné vykonať v evidenciách motorových vozidiel na ODI OR PZ XXXXX. Pri vykonávaní akýchkoľvek evidenčných úkonov od nikoho neprijal žiadny úplatok. Má vedomosť o tom, že XXXXX z XXXXX viackrát podával žiadosti o vykonanie rôznych zmien ako splnomocnená osoba na základe riadneho písomného splnomocnenia, pričom ho nežiadal o prednostné vybavenie. Uviedol, že v tejto súvislosti mu v priebehu roku 2007 a 2008 XXXXX viackrát telefonoval za tým účelom, že sa ho spytoval, či majú miesto v poradovníku a či môže prísť  a či bude vybavený ak sa zastaví. V prípade, že nemali veľa ľudí mu povedal, že sa môže zastaviť. Nerozprávali sa o žiadnom prednostnom vybavení úplatku alebo vybavení bez obhliadky vozidla.  Z uvedených dôvodov si preto nie je vedomý žiadne protizákonnej činnosti. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že pracuje ako starší referent technik na ODI XXXXX, pričom jeho pracovnou náplňou bola kontrola výrobných čísiel vozidiel a porovnávanie dokladov s vozidlom, pričom do septembra 2007 nemal prístupové práva do evidencií ODI, teda nemohol vykonávať evidenčné zmeny. Evidenčný úkon prebieha tak, že žiadateľ predloží vypísanú žiadosť, z ktorej sa dozvie, aký evidenčný úkon sa bude robiť.  Podľa toho si vyžiada potrebné doklady a keď žiadateľovi niečo chýba, vysvetlí mu to a až keď predloží kompletné doklady, vec spracuje.  Ďalej upresnil, že žiadosť musí byť podpísaná žiadateľom, v žiadosti sú uvedené údaje o vozidle, je tam podpis technika, ktorý robí obhliadku, potom tam musí byť podpis technika a razítko ODI. Žiadateľ musí predložiť osvedčenie od vozidla, vypísané predajcom, faktúru o zakúpení vozidla prípadne splnomocnenie leasingovej spoločnosti, zákonné poistenie a kolky v hodnote 2.000,- Sk. Údaje o osvedčení poznačí do žiadosti. Žiadateľ tiež musí predložiť doklad totožnosti. Po zaevidovaní v počítači pridelí evidenčné číslo a následne vydá doklady a tabuľky s evidenčným číslom držiteľovi, čo potvrdí svojím podpisom. Potom na žiadosť napíše dátum a dá tam svoj podpis, ktorý potvrdzuje, že odovzdal doklady aj tabuľky.  Čo sa týka kokov, tieto musí predložiť žiadateľ, pretože on nikdy nepreberá peniaze, aby kupoval kolky pre žiadateľa. Čo sa týka osoby XXXXX toho pozná dlhšiu dobu, vídaval ho na ODI XXXXX a vie, že sa poznal s ostatnými kolegami. XXXXX mu však nikdy nepredkladal žiadosti bez prítomnosti vlastníka, chodil s nimi z toho dôvodu, že sa s nimi poznal.  V jednom prípade sa stretol s XXXXX na STK v XXXXXi, kde majú vyhradené priestory na vykonávanie obhliadok, kde mu XXXXX odovzdal žiadosti a doklady s tým, aby ich odovzdal kolegovi XXXXX. Keď ich doniesol na ODI, kolega XXXXX ich odmietol prevziať a vysmial ho, že on o ničom nevie. XXXXX mu potom volal, či je to hotové, tak mu povedal, že XXXXX o ničom nevie a že to odmietol prevziať, pričom mu  doklady mal nechať u personálu reštaurácie XXXXX. Ale na odstup času si nepamätá, či mu doklady doniesol do reštaurácie alebo sa pre ne osobne zastavil. Nevie však uviesť, o aké doklady sa jednalo.  K osobe XXXXX uviedol, že mu meno nič nehovorí, takisto ako meno XXXXX. Osobu XXXXX nepozná, ale po predložení spisovej zložky vozidla ev.č. XXXXX uvádza, že doklady a žiadosť, ktoré predložil XXXXX tak musel byť osobne prítomný na ODI.  Čo sa týka obecného úradu Korňa vyraďoval vozidlo ARO ev.č. XXXXX, pričom mu starosta obce predložil doklady, preukaz totožnosti a čestné vyhlásenie, že stratil technický preukaz. Nepamätá si, že by toto vozidlo vyraďoval na základe požiadavky XXXXX.  Osoby XXXXX alebo XXXXX ne pozná, takisto ani osoby XXXXX, XXXXX a XXXXX.  Osoby XXXXX a XXXXX takisto nepozná, nie je s nimi v osobnom ani telefonickom kontakte. Podľa predloženého spisu musela žiadosť o vyradenie z evidencie vozidla predložiť p. XXXXX, lebo sa na dokladoch nachádza jej podpis. Osoby XXXXX a XXXXX tiež nepozná, nevie o koho sa jedná.  Z predloženej zložky zistil, že mu XXXXX predložil žiadosť, v ktorej je uvedené, že chce ukončiť leasing a odhlásiť vozidlo. O vykonaní zmien mu odovzdal osvedčenie od vozidla, čo mu potvrdil vlastnoručným podpisom.  

XXXXX vo výsluchu dňa 19.5.2008 uviedla, že pracuje ako účtovníčka v spol. XXXXX. XXXXX, kde je aj konateľkou spoločnosti. Spoločnosť sa zaoberá výrobou stĺpov a palisád z dreva a predajom guľatiny.  S plk. XXXXX sa stretla pri podpisovaní zmluvy na dodávku palisád asi v marci a ešte v decembri, kedy bol zaplatiť tovar. Prišiel za ňou do kancelárie s tým, že si chce objednať palisády a rozprávali sa aj o cenníkovej cene resp. si pozrel cenník.  Zmluva bola vystavená niekedy v marci 2007, za kupujúceho ju podpísal Ing. XXXXX a za predávajúceho ona.  Palisády mu boli dodané  na dvakrát, na množstvo si už nespomína. Ing. XXXXX bol daný dodací list, faktúra a príjmový pokladničný doklad. Dodacie listy vystavoval XXXXX a faktúru vystavovala ona.  Faktúra bola vystavená niekedy v januári od 10.1. do 20.1.2008. Tiež vystavila príjmový pokladničný doklad a to asi 20. alebo 21.12.2007. Príjmový doklad bol vystavený s dátumom, kedy vyplatil peniaze za tovar.  Zdaniteľnému plneniu podľa faktúry malo dôjsť 20.12.2007. Dodacie listy, ktoré boli vystavené 11.5.2007 a 26.4.2007 vystavoval jej brat XXXXX a faktúra bola vystavená v dobe, keď Ing. XXXXX prišiel zaplatiť za tovar. K predloženiu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 21.12.2007 na sumu 8.675,- Sk od XXXXX uviedla, že tento doklad vystavila a tiež prevzala peniaze.  Čo sa týka palisád, ktoré mali byť poskytnuté XXXXX bezodplatne za služby, ktoré poskytol ako riaditeľ ODI XXXXX pre spoločnosť v súvislosti s evidenčnými úkonmi uviedla, že o tom nemá žiadnu vedomosť a takisto nevie o tom, že by jej brat daroval mäso z diviny Ing. Krištofíkovi. 

XXXXX  vo výsluchu dňa 4.2.2008 uviedol,  že prihlasoval na ODI OR PZ XXXXX vozidlo IVECO ev.č. XXXXX a k vozidlu bol aj náves. Prihlásenie prebiehalo tak, že sa robili obhliadky, ktoré boli dohodnuté s p. XXXXX, že ich urobí v mieste jeho bydliska, ale p. XXXXX sa na tieto obhliadky neodstavil, preto obhliadky ťahača a návesu robili v XXXXX na STK. Po obhliadkach vypísal doklady a išiel ťahač a náves prihlásiť. Vybavené doklady si osobne prevzal aj s evidenčnými číslami.  XXXXX pozná ako suseda z vedľajšej obce minimálne 5 rokov. Občas sú v telefonickom kontakte. K prehratému telefonickému rozhovoru sa vyjadril, že sa jedná o jeho rozhovor s p. XXXXXm a myslí si, že sa týka vyzdvihnutia vybavených dokladov. XXXXX nikdy od neho nič nežiadal a on mu tiež nikdy nič nedal a ani pre neho v minulosti nevykonával žiadne práce. 

XXXXX vo výsluchu dňa 10.1.2008 uviedol, že bol prítomný pri obhliadke vozidiel Ing. XXXXX, ktorý fyzicky skontroloval výrobné čísla na návese zn. KRONE aj na ťahači zn. Mercedes Benz. Na prihlásenie ťahača a návesu do evidencie bol splnomocnený leasingovou spoločnosťou len on.  Na otázku vyšetrovateľa, či ponúkol Ing. Krištofíkovi za ústretový prístup nejakú protislužbu uviedol, že sa dobre poznajú, sú z jednej dediny a on by si nič nezobral a ani nič nepýtal. 

XXXXX, XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že pracuje ako vedúci autoservisu, pričom v roku 2008 prihlasoval motocykel a robil ešte nejaké zmeny v evidencii motorových vozidiel, ktoré má vo vlastníctve. Ing. XXXXX pozná od roku 1997, pričom je možné že s ním bol v telefonickom aj osobnom kontakte, ale mu nepomáhal zabezpečovať evidenčné úkony na ODI. Dňa 2.9.2007 ho riešil jeden príslušník z ODI XXXXX za to, že nemal pri sebe doklady na vedenie motorového vozidla. Priestupok bol prejednaný tak, že zaplatil pokutu 500,- Sk. 

XXXXX, r. XXXXX vo výsluchu 7.2.2008 a 4.11.2008 na otázku vyšetrovateľa, či bol riešený niektorý jeho syn za dopravný priestupok uviedol, že to bol syn Miro, ale nikdy nežiadal Ing. XXXXX o riešenie priestupku. Čo sa týka prevádzkovania čerpacej pumpy uviedol, že nemajú žiadnu verejnú čerpaciu stanicu, že majú len sklad motorovej nafty a naftu predávajú.  Nemá vedomosť, že by do toho skladu chodil tankovať Ing. XXXXX. Uvedený sklad má na starosti syn XXXXX. Čo sa týka telefonických rozhovorov s p. XXXXX nevedel už uviesť, čoho presne sa rozhovor týkal, ale ako vyplýva z odpovedí, nežiadal nič, čo by bolo protizákonné.  Čo sa týka osoby XXXXX je to ich bývalý zamestnanec, ktorý mal predvolanie na riešenie nejakého priestupku a preto zavolal Ing. XXXXX a požiadal ho o zmenu nového termínu vzhľadom na to, že mali iný súrny prípad. K prehratému rozhovoru s riaditeľom p. XXXXX uviedol, že sa týka jeho syna Petra, ktorého zastavili policajti kvôli fóliám na predných sklách vozidla. Preto volal XXXXX a žiadal ho, aby urobili obhliadku vozidla na STK. Policajti XXXXX a XXXXX prišli fólie skontrolovať a zistili, že žiadne fólie na dverách nie sú a tak bolo vrátené osvedčenie od motorového vozidla. Tiež uviedol, že pre Ing. XXXXX v minulosti nevykonával žiadne práce. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.11.2008 uviedol, že pracuje ako vodič vo firme XXXXX. XXXXX. Čo sa týka evidenčných úkonov na ODI XXXXX, asi nevykonával žiadne úkony. Čo sa týka priestupku nevie, čo to bolo v roku 2007 alebo 2008, jednalo sa o prekročenie rýchlosti, ale nepozná osobu, ktorá riešila priestupok, pričom v správnom konaní  dostal pokutu 4.000,- Sk. Ing. XXXXX pozná len z videnia, nebol s ním v žiadnom kontakte, ani mu nepomáhal pri riešení dopravného priestupku. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008  uviedol, že pracuje ako starší referent na ODI XXXXX a v pracovnej náplni má riešenie dopravných priestupkov.  Osobu XXXXX z XXXXX pozná, ale nevie kde je zamestnaný a na otázku vyšetrovateľa či vie o nejakom priestupku s alkoholom v súvislosti so XXXXX odpovedal, že nevie. K prehratým záznamom telefonických rozhovorov s XXXXX uviedol, že si nespomína o čo sa v týchto rozhovoroch jednalo. Ing. XXXXX, ktorý bol jeho riaditeľ ho v súvislosti s dopravnými priestupkami neovplyvňoval. Čo sa týka osoby XXXXX, tak toho nepozná a nevie, či ho niekedy riešil v priestupkovom konaní.    

XXXXX vo výsluchu dňa 7.2.2008 uviedol, že v súvislosti so zadržaním vodičského preukazu  a riešením priestupku sa bol po dovolenke informovať na ODI a vec bola vybavená tak, že musel zaplatiť pokutu 4.000,- a 500,- Sk  poplatok, dostal potvrdenky a bol mu vrátený vodičský preukaz. Osobu Ing. XXXXX nepozná a nemá vedomosť, že by XXXXX, ktorého pozná dlhšiu dobu žiadal  XXXXX o prejednanie priestupku.K veci nevedel viac uviesť.  

XXXXX vo výsluchu dňa 10.1.2008 uviedol, že v mesiacov apríl až máj 2007 vykonával zmenu v evidencii vozidla zn.Man ev.č.XXXXX spolu so XXXXX, ktorého dlhšie pozná. Osobu XXXXX pozná od roku 1999, sú v telefonickom kontakte. Menovaný ho poprosil o kontakt na XXXXX, aby mu tento pomohol s prihlásením vozidla, jednalo sa o VW Passat 1,9 TDI. Vozidlo  aj doklady prekontroloval policajt, ktoré potvrdil a vrátil a tieto odovzdal XXXXX. Vo veci ďalej jednal XXXXX, preto nevedel k veci nič bližšie uviesť. Ďalej uviedol, že prepisoval vozidlo Škoda Fábia na svoju švagrinu XXXXX, najprv bol s vozidlom na obhliadke a potom dal doklady XXXXX. Pre hotové doklady bola jeho švagrina, preto nevedel k veci nič uviesť. Čo sa týka telefonických rozhovorov so XXXXX, tieto sa týkali informácií o prepise vozidla, informoval sa o tlačivách a koľko stojí prepis vozidla, lebo suma bola iná ak sa jednalo o prepis vozidla mimo okres. Vo výsluchu dňa  17.2.2008 uviedol, že osobu XXXXX pozná dlhšiu dobu a tiež vie o tom, že mu bol zadržaný vodičský preukaz, pretože tento mu telefonoval a otravoval ho, aby zavolal XXXXX. Túto vec nevybavoval a ani nevie, či XXXXX má vodičský vrátený. 

XXXXX vo výsluchu dňa 10.2.2008 uviedla, že mala vozidlo Škoda Fábia ev.č.XXXXX od švagra XXXXX, ktorý jej pomáhal s prepisom. Najprv boli na technickej kontrole a potom švagor zabezpečil prepis cez niekoho, pamätá si, že mu dával peniaze na kolky. Po týždni jej zavolal, aby si išla na ODI pre doklady. Osobu XXXXX nepozná.    

XXXXX vo výsluchu dňa 10.1.2008 uviedol, že pracuje ako vyšetrovateľ na ÚJKP OR PZ XXXXX. Osobu XXXXX pozná dlhšiu dobu, v minulosti mu pomáhal s opravami vozidla. Pre XXXXX a ani pre iné osoby nevybavoval prednostné prihlásenie do evidencie motorových vozidiel. Je pravdou, že mu párkrát volal, aby mu doniesol nejaké veci z dopravného inšpektorátu, pretože v tej dobe nemal cestu do XXXXX. Jednalo sa o technické preukazy alebo ŠPZ, ktoré mu odovzdal a viac sa o vec nezaujímal. Osoby XXXXX a XXXXX  nepozná. K telefonickým rozhovorom uviedol, že  sa jedná o rozhovory medzi nimi, kde ho žiada, aby mu doniesol nejaké veci z ODI. Osobu XXXXX pozná, jedná sa o riaditeľa ODI XXXXX. Tiež pozná osobu menom XXXXX, vie, že je zamestnaný na ODI XXXXX.  
Vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že boli so XXXXX priatelia, preto keď ho požiadal, doniesol mu domov doklady z ODI, ale tieto boli v obálkach, tak nevedel uviesť o čo sa jednalo. Bral to ako kamarátsku službu, pretože XXXXX je človek, ktorý mu bol ochotný vždy pomôcť. Čo sa týka telefonických rozhovorov, ich obsahom bolo prevažne už spomínané vyzdvihnutie dokladov u XXXXX alebo XXXXX. Osoby XXXXX,XXXXX a XXXXX nepozná.  

XXXXX vo výsluchu dňa 10.1.2008  uviedol, že je živnostník v oblasti kamiónovej prepravy. Čo sa týka štvorkolky zn. Eton ev.č.XXXXX, patrí jeho synovi XXXXX, ktorý si ju kúpil v Čechách.    

XXXXX, ml. vo výsluchu dňa 31.1.2008 uviedol, že je majiteľom uvedenej štvorkolky, ktorú prepisoval na seba v roku 2007, ale na detaily sa nepamätá. Osobu XXXXX pozná, tento mu štvorkolku doviezol z Turzovky do XXXXX na STK a naspäť. Pri predkladaní dokladov bol osobne prítomný na ODI XXXXX a tiež preberal vybavené doklady.  

XXXXX vo výsluchu dňa  10.1.2008 uviedol, že je živnostník a vo firme majú dve vozidlá zn. Suzuki Swift ev.č. XXXXX a Octáviu ev.č.XXXXX, po zakúpení  vozidla Suzuki bol prihlásiť vozidlo na ODI XXXXX, kde sa stretol so XXXXX a tento mu pomohol s prihlásením. XXXXX pozná už od základnej školy. 

XXXXX  vo výsluchu dňa 4.2.2008  uviedol, že pozná  XXXXX asi 20 rokov, osobu XXXXX nepozná. Čo sa týka prihlasovania  jeho vozidla BMW 530 na ODI, chcel cez XXXXX vybaviť číslo, ale nejako sa to naťahovalo, preto  si bol vozidlo prihlásiť sám a dostal  XXXXX. Vybavovala to nejaká pani, ale nevie ako sa volala. Najprv išiel na STK, kde vykonal obhliadku a potom išiel na ODI, kde odovzdal doklady tej pani. K obsahu telefonických rozhovorov uviedol, že sa jedná o rozhovor medzi ním a XXXXX, kde ho žiada, aby mu vybral nejaké vybavené veci. 

XXXXX vo výsluchu dňa 10.1.2008 uviedol, že je majiteľom vozidla zn. Passat ev.č.XXXXX, ktoré doviezol z ČR. Vozidlo prihlasoval prostredníctvom XXXXX, ktorému dal doklady a peniaze.  Pre vybavené doklady bol osobne na ODI v Čadci. Osobu XXXXX nepozná. 

XXXXX vo výsluchu dňa 10.1.2008 uviedol,  že XXXXXa pozná dlhšiu dobu. Čo sa týka motocykla zn. Suzuki 700, ktorý si doviezol z ČR, požiadal XXXXX, aby mu pomohol s prihlásením, pretože nedostal prevozné značky. Celé to trvalo tri týždne, ale k  veci sa  už nevedel konkrétne vyjadriť.   

XXXXX vo výsluchu dňa 4.2.2008 uviedol, že v roku 2007 kupovala spoločnosť XXXXX vozidlo zn. Suzuki Ignis ev.č. XXXXX, ktoré sa prihlasovalo na ODI XXXXX, kde to prebehlo štandardným spôsobom. Pri vypisovaní dokumentov si dal poradiť XXXXXom, boli spolu na ODI, či bola použitá plná moc si už nespomína.  

XXXXX Kubica vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že v marci 2007 odhlasoval z evidencie na ODI v Čadci vozidlo zn. Škoda 120 ev.čXXXXX, ráno sa zapísal do poradovníka a v určený čas  predložil pracovníčke ODI doklady súvisiace s odhlásením vozidla. Tiež prehlasoval vozidlo zn. Škoda Favorit ev.č.XXXXX. Obidva evidenčné úkony vykonával sám, nikoho o pomoc nežiadal.  Osobu XXXXX nepozná, ani meno XXXXX mu nič nehovorí. Osobu XXXXX pozná už dlhú dobu ako suseda.  

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že robil evidenčné zmeny na vozidle zn. Škoda 125 ev.č. XXXXX. Úkony vykonával sám s majiteľom, spoločne boli na obhliadke a potom odovzdal potrebné doklady pracovníčke ODI, kolky a doklad o zaplatení poistky. Nikto mu s vybavovaním nepomáhal a ani nikoho na ODI XXXXX nepozná. Osobu XXXXX pozná z predchádzajúceho zamestnania. Čo sa týka odhlásenia vozidla jeho syna XXXXX, volal XXXXX, či by mu pomohol odhlásiť vozidlo zn. Škoda Rapid, ktoré patrilo jeho synovi, pretože tento často chodil preč a nemal čas na odhlásenie. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.008 uviedol, že pozná XXXXX. On sám vybavoval  niekedy v roku 2007 prehlásenie majiteľa vozidla zn.Audi A6 z leasingovej spoločnosti na jeho osobu a súčasne vybavoval aj odhlásenie tohto vozidla na novú majiteľku XXXXX , ktorá od neho na jeseň 2007 odkúpila. V tejto súvislosti nebol v kontakte so XXXXX. Osobu XXXXX nepozná. Osobu XXXXX pozná asi 30 rokov, pochádzajú z jednej dediny a viackrát boli v telefonickom kontakte. Ako už uviedol, vybavoval evidenčné úkony  s následným odhlásením vozidla na novú majiteľku XXXXX, ale akým spôsobom prihlasovala XXXXX a jej manžel Karol vozidlo v Žiline uviesť nevedel. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008  uviedol, že je živnostník a v marci či v apríli 2007 vykonával na ODI XXXXX evidenčné úkony na prihlásenie vozidla zn. Opel Zafira, ktoré kúpil v Žiline. Všetky úkony robil štandardným spôsobom. Osobu XXXXX a XXXXX nepozná. Osobu XXXXX pozná, je to jeho zať. Čo sa týka vozidla Opel Kadet, toto bolo v zlom stave, dal ho synovi XXXXX, že ak sa mu ho podarí opraviť, bude jeho. S odstupom času mu syn povedal, že oprava by bola veľmi drahá, preto auto radšej odhlási. K predloženej žiadosti o vyradenie uvedeného vozidla sa nevedel vyjadriť. 

XXXXX vo výsluchu dňa 28.10.2008 uviedol, že osoby XXXXX a XXXXX nepozná. XXXXX je jeho švagor, ktorý mu pomáhal s odhlásením vozidla Opel Kadet. Odovzdal mu doklady  a peniaze, švagor mu potom priniesol doklady o odhlásení vozidla. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že v roku 2007 vybavoval na ODI jeden úkon pre XXXXX, odhlásenie mu pomáhal vybaviť XXXXX. Osoby XXXXX a XXXXX nepozná a odhlasovanie vozidla zn. VW Golf mu nič nehovorí. K telefonickému rozhovoru so XXXXX uviedol, že sa informoval na prepis vozidla pre jedného kamaráta. 

XXXXX vo výsluchu dňa 23.10 2008 uviedol, že predával vozidlo Golf ev.čXXXXX pánovi XXXXX. Doklady odovzdal nejakému policajtovi v službe, boli tam žiadosti  a kolky. Osobu XXXXX pozná veľa rokov, ale tento mu nerobil prepis vozidla.  

XXXXX Odrobiňák vo výsluchu dňa 14.1.2008 uviedol, že kupoval vozidlo VW Golf od XXXXX. Osobu XXXXX pozná, tento mu pomáhal s prihlásením vozidla. 

XXXXX  vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že osobu XXXXX pozná asi osem rokov a sú v telefonickom kontakte. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008  uviedol, že v roku 2007 zabezpečil cez XXXXX prepis vozidla zn. Škoda Pick-up na svoju  manželku. Na obsah rozhovorov so XXXXX si už nepamätá. 

XXXXX  vo výpovedi dňa 4.9.2008 uviedol, že  pozná XXXXX a XXXXX, avšak títo mu nepomáhali v súvislosti s evidenčnými úkonmi, v podstate sa u nich informoval aký je postup. Čo sa týka prepisu vozidla na XXXXX, bol osobne na obhliadke a je možné že aj odovzdalo všetko potrebné. Obsahom rozhovoru s XXXXX je  či XXXXX má najprv odhlásiť auto z firmy a až potom ho  predať, viac si nevedel spomenúť. 

XXXXX vo svojej výpovedi dňa  4.9.2008 uviedol, že od známych vie, že XXXXX na základe splnomocnenie vybavuje  evidenčné úkony súvisiace s prepisom vozidiel na ODI XXXXX. V apríli si kúpil vozidlo zn. Ford Focus a preto požiadal  XXXXXa či by mu zabezpečil prihlásenie vozidla. Nič bližšie k prihláseniu uviesť nevedel. 

XXXXX vo výsluchu dňa 29.10.2008 uviedol, že vykonával odhlásenie vozidla Škoda 125 vlastníka XXXXX. Asi hodinu čakal v rade, potom odovzdal doklady. Na ODI nikoho nepozná.  Osobu XXXXX pozná asi dva roky, ale mu nezabezpečoval žiadne úkony. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že je starostom obce XXXXX, ktorá mala v majetku vozidlo zn. ARO, ktoré bolo potrebné odhlásiť z evidencie. Nikto mu nepomáhal  pri vyraďovaní vozidla. Na ODI XXXXX pozná riaditeľa XXXXX. Osobu XXXXX pozná dlhé roky, pomáhal mu zháňať súčiastky na vozidlo. Pri evidenčných úkonoch ako aj pri vyradení mu nepomáhal. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že osobu XXXXX pozná len z videnia a tento pre neho nevykonával žiadny úkon týkajúci sa vyradenia  vozidla ARO ev.č. XXXXX. 

XXXXX vo výsluchu dňa 29.10.2008  uviedol, že boli s matkou XXXXX na ODI v XXXXXi, aby vybavili odhlásenie vozidla Ford ev.č. XXXXX vlastníka XXXXX - Korzo. Osobu XXXXX pozná z videnia, tento mu nič nevybavoval. 

XXXXX vo výsluchu dňa 4.9.2008 uviedol, že prevádzkoval predajňu a mal zakúpené vozidlo zn. Avia ev.č. XXXXX. Prevádzku previedol na syna XXXXX a tiež mu dal k dispozícii vozidlo. Čo sa týka výmeny evidenčných čísiel o tom nemá vedomosť, pretože to vybavoval jeho syn. 

 XXXXX vo výsluchu dňa 9.9.2009 uviedla, že pracuje ako  účtovníčka v spoločnosti XXXXX s.r.o XXXXX, pričom sedela v kancelárii s XXXXX. K objednávke sa nevedela vyjadriť, pretože tieto vybavuje XXXXX. Ďalej uviedla, že vo firme sa nachádzala faktúra na meno XXXXX a taktiež pokladničný doklad, ktorý ona zaúčtovala. Faktúry vystavila XXXXX, takisto pokladničný doklad.  

XXXXX vo výsluchu dňa 26.10.2009 uviedol, že sa zaoberá spravocovaním účtovníctva pre rôzne firmy. Túto činnosť  vykonával aj v roku 2007, kedy robil externe dohľad nad vedením účtovníctva spoločnosti XXXXX XXXXX, kde účtovníctvo spracovávala Mgr. XXXXX a pani XXXXX. Ďalej vysvetlil, že ak je na zmluve uvedený dátum dodania, tak podľa zákona by sa mala faktúra vystaviť do 15 dní od dátumu dodania tovaru. Potom nastáva úhrada pohľadávky, ktorá môže byť uhradená v hotovosti alebo bankovým prevodom. V prípade uvedenej spoločnosti to bolo tak, že do počítača nahrajú faktúru, ktorá sa následne sama zaúčtuje v účtovnom programe, pretože táto spoločnosť používa účtovný program. Keď sa zaplatí faktúra v hotovosti, tak sa nahrá pokladničný doklad do počítača a tento doklad sa sparuje s faktúrou. Po predložení predmetných dokladov uviedol, že na základe zmluvy mal byť tovar dodaný od marca do decembra a faktúra  by mala byť vystavená v decembri.. Podľa dodacích listov zistil, že dodávky boli v apríli a v máji 2007, pričom faktúra nemusela byť vystavená v máji po druhej dodávke, lebo v zmluve je písaný až december 2007. Peniaze boli podľa pokladničného dokladu prijaté dňa 21.12.2007. Na otázku vyšetrovateľa či uvedená faktúra mohla byť vystavená až po 10.1.2008 uviedol, že mohla byť vystavená až do 25.1:2008, kedy museli byť fyzicky spracované doklady, lebo by nestihli DPH. Z uvedeného dôvodu môže preto povedať, že z hľadiska účtovného bolo v tomto obchodnom prípade všetko v poriadku, lebo ak by nebolo, prišiel by na to pri kontrole.

XXXXX vo výsluchu 29.10.2008 uviedol, že oslovil XXXXX v súvislosti s výmenou evidenčného čísla. K telefonickému rozhovoru uviedol, že zisťoval čo potrebuje na vybavenie novej značky. Uviedol, že nevie, cez koho XXXXX vybavoval na ODI evidenčné úkony. Doklady k evidenčnému úkonu dal Kubišovi, ktorý asi žiadosť aj vypísal. 

Preskúmaním všetkých svedeckých výpovedí v predloženom vyšetrovacom spise nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že  obvinení konali v súvislosti s evidenčnými úkonmi nad rámec svojich povinností a vykonávali svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a  že by za prednostné vybavenie žiadateľov prijímali úplatky. 

Na základe  rozhodnutia Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica pod č.k. BB-ŠS-V - 83-09-Ntt-268 , BB-SŠ-V-162-91/07-Ntt-592 boli vo veci získané dôkazy zo zvukových záznamov telefonických rozhovorov Ing.Krištofíka s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX zo dní  10.7.,11.7.2007, 14.8.,15.8., 28.8., 30.8.,31.8.2007, 3.9.2007 a 27.12.2007. Z doslovných prepisov nahrávok vyplýva, že menovaní spolu hovorili prevažne o osobných veciach a v niektorých prípadoch sa informovali na tlačivá, resp. si upresňovali termíny stretnutí.  

Na základe rozhodnutia Špeciálneho súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica pod č.k. BB-ŠS-V- 83-09-Ntt-265 boli vo veci získané dôkazy zo zvukových záznamov telefonických rozhovorov XXXXX s XXXXX,  XXXXX, XXXXX  XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, Davidom Magátom, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX zo dní 23.7., 25.7., 30.7., 21.8., 22.8., 23.8.,24.8., 27.8., 28.8., 3.9.,7.9., 9.12.,13.12.,  14.12., 15.12., 17.12., 19,12., 18.12., 20.12.,21.12., 27.12., 31.12.2007 a 2.1., 3.1., 4.1.,7.1., 8.1., 10.1.,13.1.2008. Z obsahu uvedených rozhovorov  vyplýva, že sa jedná prevažne o priateľské rozhovory medzi ľuďmi, ktorí sa dlhé roky poznajú a ich obsahom okrem súkromných vecí je aj zisťovanie informácií o postupe pri prihlasovaní či odhlasovaní vozidiel, o potrebných dokladoch, kolkoch a o termínoch  prípadného  prihlásenia. Rozhovory však neposkytujú dostatočný dôkaz  o tom, že by sa medzi zúčastnenými jednalo o korupčnú činnosť.            

Do spisu boli zabezpečené  kópie spisových  zložiek  dotknutých motorových vozidiel, zoznam žiadateľov o vykonanie úkonov na evidenciu motorových vozidiel z OR PZ XXXXX, priestupkový spis a spisová zložka od vozidla z 19.3.2008, z 2.10.2008, výpisy zo živnostenského registra, obchodného registra ako aj kópia znaleckého posudku č.k. PPZ-209/KEU-SL-EXP-2008 na vykonanie skúmaní predložených mobilných telefónov, zápisnica o domovej prehliadke u XXXXX, zápisnica o domovej prehliadke u XXXXX, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u XXXXX, zoznam vydaných faktúr dotknutými firmami,  znalecký posudok č.4/2008 znalca z odboru elektrotechniky Ing.V.Pašku, ktorý sa týkal expertízneho skúmania počítača zaisteného od spoločnosti XXXXX XXXXX, z ktorého vyplýva, že sa v počítači nachádza účtovný program, kde bola nájdená faktúra odberateľovi XXXXX z 20.12.2007. Znalecký posudok č. 5/2008 XXXXX a znalecký posudok č. 15/2009 XXXXX.  

Z vykonaných dôkazov, výsluchov svedkov, listinných dôkazov a predovšetkým zo záznamu telefonických rozhovorov medzi zúčastnenými nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že obv. XXXXX, riaditeľ ODI OR PZ XXXXX a obvinení ppor.XXXXX a ppráp.XXXXX, pracovníci ODI OR PZ XXXXX  v uvedenom období   prijímali úplatky v súvislosti  s obhliadkami evidenčných údajov motorových vozidiel, za prednostné prihlásenie motorových vozidiel a pridelenie evidenčného čísla  a že postupovali v rozpore so zákonom č. 315/96 Z.z. o premávke   na pozemných komunikáciách, resp. zákonom č.171/93 Z.z. o policajnom zbore, pretože vykonávali tieto úkony bez vlastníka, držiteľa alebo splnomocnenej osoby, a vlastník vozidla  nepotvrdil svojim podpisom po vydaní tabuľky s evidenčným číslom prevzatie, teda že svoju právomoc vykonávali spôsobom odporujúcim zákonu. Zo zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke   na pozemných komunikáciách ustanovenia § 88-93 vyplýva, že nie je určené miesto obhliadky, čas vykonania a osoba, ktorá má vykonať obhliadku. 
Na základe tých istých  dôkazov vyplýva, že obv.XXXXX, ktorý vlastnil IVECO, na ktorom sa dali voziť osobné vozidlá, pomáhal svojim priateľom a známym prihlásiť nepojazdné vozidlá resp. vozidlá, ktoré nemajú evidenčnú značku, pričom veci vždy vybavoval na základe písomného splnomocnenia od majiteľov vozidiel, ktorí mu odovzdali potrebné doklady a peniaze na kolky. V súvislosti s vykonávaním evidenčných úkonov neposkytol úplatok ppor.XXXXX ani  ppráp. XXXXX a ani im neposkytol žiadnu inú pomoc na vykonanie prednostných evidenčných úkonov na ODI OR PZ XXXXX. 
XXXXX ako vyplýva zo svedeckých výpovedí a predložených  listinných dôkazov neposkytla v trestnom konaní dôkaz o ktorom by vedela, že je sfalšovaný alebo pozmenený na účel použiť ho ako pravý.

Podľa ustanovenia § 329 odsek 1, odsek 2  Trestného zákona prijímania úplatku sa dopustí kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok a uvedeného činu sa dopustí ako verejný činiteľ. 

Podľa ustanovenia § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa podplácania dopustí kto priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inému, aby konal alebo sa zdržal konania tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie, alebo z tohto dôvodu priamo alebo cez sprostredkovateľa sľúbi, ponúkne alebo poskytne úplatok inej osobe a uvedený čin spácha voči verejnému činiteľovi. 

Podľa § 131 odsek 1 Trestného zákona sa vecou všeobecného záujmu na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti. Obstarávaním veci všeobecného záujmu je nielen rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením spoločensky významných úloh. Medzi úplatkom a obstarávaním veci všeobecného záujmu musí byť súvislosť. 

Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 písmeno a /Trestného zákona  zneužívania právomoci verejného činiteľa sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. 

Podľa § 128 Trestného zákona verejným činiteľom na účely tohto zákona sa rozumie ..... osoba v služobnom pomere .... ak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc,  ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou.   

Podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trestného činu marenia spravodlivosti sa dopustí kto v konaní pred súdom  alebo v trestnom konaní predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý.

Skutkovou podstatou trestného činu sa rozumie súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin. Každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt trestného činu, objektívnu stránku trestného činu, subjekt trestného činu a subjektívnu stránku trestného činu. Tieto znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate obligatórne. Ak by niektorý so znakov pri konkrétnom skutku chýbal, nenaplnila by sa skutková podstata  trestného činu a tým by k trestnému činu nemohlo  dôjsť. Objektom trestného činu sú spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom. Objektívna stránka trestného činu vyjadruje vonkajšiu  charakteristiku  trestného činu, pričom zahŕňa  obligatórne znaky ako sú konanie, následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom a fakultatívne znaky ako sú miesto, čas činu, hmotný predmet útoku, prostriedok činu prípadne ďalšie objektívne okolnosti. 

Posúdením konania obv. pplk. XXXXX, XXXXX, ppor.XXXXX, ppráp.XXXXX a XXXXX z hľadiska naplnenia subjektívnej a objektívnej stránky skutkovej podstaty trestných činov, pre ktoré sú obvinení stíhaní, vyplýva záver, že v ich konaní absentuje tak zavinenie ako aj kauzálna súvislosť medzi obstarávaním veci všeobecného záujmu a úplatkom,  ani úmysel zadovážiť dotknutým osobám neoprávneným prospech, resp. úmysel predložiť v trestnom konaní  sfalšovaný či pozmenený dôkaz  ako pravý.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Keďže vykonaným vyšetrovaním bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a bolo spoľahlivo preukázané, že skutky, pre ktoré sa proti obv. pplk. XXXXX, XXXXX, ppor.XXXXX, ppráp..XXXXX a XXXXX  vedie trestné stíhanie, nie sú trestnými  činmi prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno  a/ Trestného zákona, podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b /Trestného zákona, marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a  ani iným trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Vzhľadom na zistený skutkový stav veci  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustná   sťažnosť,  ktorú   je  možné   podať  do troch dní od jej doručenia prokurátorovi, ktorý toto uznesenie vydal. Sťažnosť má odkladný účinok

JUDr. Blanka Godžová
prokurátorka