Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 791/13/8803	Košice II, 13.3.2014
EEČ : 2-64-211-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad v Košiciach

	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach, na chodbe pred bytom XXXXX na ul. XXXXX, d¨ľa 10.11.2013 v čase okolo 18.00 hod., sa vyhrážal svojej manželke XXXXX takým spôsobom, že jej poláme ruky a nohy a pošle za ¨ľou ľudí, keď bude v práci a skončí na vozíku, pričom ju fyzicky napadol tak, že jej udrel päsťou dvakrát do pravého oka a do pravého ucha, čím takto svojím konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a spôsobil jej zranenia, a to pomliaždenie ľavej čelovej oblasti hlavy, pomliaždenie pravej spánkovej oblasti hlavy a pomliaždenie nosa s dobou liečenia a prípadnej práceneschopnosti v trvaní do 7 dní.

na ďalšie konanie Okresnému úradu v Košiciach, lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX – XXXXX, sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 13.12.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a následne uznesením  povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX – XXXXX, sp. zn. XXXXX zo d¨ľa 30.12.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania  a vyhodnotení zisteného skutkového stavu a vo veci zabezpečených listinných dôkazov, poverený príslušník PZ predložil súvisiaci spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na postúpenie veci Okresnému úradu v Košiciach na prejednanie priestupku.

Po dôslednom preskúmaním celého vyšetrovacieho spisu som v rámci prokurátorského dozoru vykonávaného v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Trestného poriadku dospela k rovnakému právnemu záveru na odôvodnenosť postúpiť vec v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko predmetné konanie XXXXX nenapĺ¨ľa všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona ani iného trestného činu upraveného v osobitnej časti Trestného zákona, ale že toto protispoločenské konanie menovaného  by mohol prejednať iný orgán ako priestupok. 

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha na chránenej osobe.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pred nebezpečnými vyhrážkami a násilnými útokmi proti skupine obyvateľov alebo jednotlivcovi.

V rámci skráteného vyšetrovania boli vypočutí obvinený, ako aj poškodená a svedok a taktiež boli zabezpečené ďalšie dôkazy vo veci, ktorými bol preukázaný a ustálený priebeh skutkového deja.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku poprel v celom rozsahu. K veci uviedol, že s manželkou sú toho času v rozvodovom konaní. Medzi nimi dochádza k hádkam, ale nikdy sa jej nevyhrážal ani jej fyzicky neublížil. Svojimi tvrdeniami sa ho snaží očierniť a takto zakryť problémy s dlhmi, kvôli ktorým je na byte exekúcia.
 
Poškodená XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi  opísala detailne sled udalostí, ktoré sa odohrali v de¨ľ incidentu medzi ¨ľou a jej manželom, obvineným XXXXX. Uviedla, že v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s obvineným a ich deťmi. Toho času sú s manželom v rozvodovom konaní. V inkriminovaný de¨ľ sa vr¨˘tila z n¨˘vštevy od svojej matky. Keďže domov prišla o hodinu neskôr, bol jej manžel nahnevaný. Nechcel ju pustiť do bytu. Keď privolávala výťah, manžel to asi počul, vybehol na chodbu a začal kričať. Pritom ako mala deti skryté za chrbtom, ju obvinený udrel do tváre. Následne kričal, že ho klame, podvádza, vyhrážal sa jej, že na ¨ľu niekoho pošle, že ju niekto zbije na ulici, poláme jej ruky a nohy, čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie.

Tvrdenia poškodenej o tom, že ju obvinený fyzicky napadol korešpondujú so závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia. Súdny znalec uviedol, že poškodená XXXXX pri fyzickom napadnutí d¨ľa 10.11.2013 utrpela ľahké zranenia a to pomliaždenie ľavej čelovej oblasti hlavy, pomliaždenie pravej spánkovej oblasti hlavy a pomliaždenie nosa s dobou liečenia a prípadnej práceneschopnosti v trvaní do 7 dní.  V záveroch tohto posudku okrem iného skonštatoval aj to, že charakter a rozsah posudzovaných zranení je v súlade s výpoveďou poškodenej, a teda mohla ich utrpieť pri fyzickom napadnutí v inkriminovaný de¨ľ.

Pri vz¨˘jomnej konfront¨˘cii medzi obvineným a poškodenou XXXXX, menovaná využila svoje právo a proti svojmu manželovi odmietla vypovedať.

Následne sa d¨ľa 24.2.2014 bez predvolania dostavila na OO PZ XXXXX – XXXXX, kde vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný konflikt s manželom vznikol aj jej zavinením. Jeho dôvodom bol problém týkajúci sa exekúcie vedenej na byt, nakoľko zobrala niekoľko pôžičiek od nebankových inštitúcií bez vedomia manžela. Preto sa manžel na ¨ľu hneval a udrel ju. Týmto ho vyprovokovala a poh¨˘dali sa. To čo jej pri tejto hádke manžel vykričal, nemyslel vážne. Tento incident nebol vážny v tom zmysle, že by v nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie. Význam týchto slov nepochopila, lebo bola dlho s nervami na dne, bála sa, že prídu o byt. Zárove¨ľ medzi nimi nastal aj boj o zverenie det¨Ş. Manžel žiadal striedavú starostlivosť, s čím ona nesúhlasila. Uvedomila si, že to pri riešení problémov prehnala so strachom. Celú situáciu riešila s horúcou hlavou, nakoľko konflikt spôsobila sama. 

Zo svedeckej výpovede XXXXX vyplýva, že nebol priamym svedkom incidentu. Vlastní byt na XXXXX na ul. XXXXX v Košiciach, ktorý je v súčasnosti prenajatý. Rodinu XXXXX pozná iba z videnia, bližšie sa k spôsobu ich života vyjadriť nevedel.

Do spisu boli zabezpečené listinné dôkazy, a to pracovný posudok obvineného, v ktorom je hodnotený kladne. Ako vyplýva z odpisu registra trestov a výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý. 

Dôsledným preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že XXXXX svojím konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona po stránke formálnej, avšak je potrebné v danom konkrétnom prípade zohľadniť aj materiálnu stránku jeho konania, teda závažnosť činu v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona. Pritom je potrebné zaoberať sa spôsobom vykonania činu a jeho následkami, ako aj okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný a pod. V týchto súvislostiach nemožno opomenúť fakt, že medzi poškodenou XXXXX a obvineným XXXXX sa jednalo o manželskú nezhodu, na ktorú obaja poukázali vo svojich výpovediach. Táto vznikla v dôsledku finančných problémov a exekúciou vedenou na byt. Obaja zhodne uviedli, že napriek incidentu a rozvodovému konaniu, ktoré je v súčasnosti vedené na príslušnom súde, žijú v spoločnej domácnosti s ich maloletými deťmi. Poškodená XXXXX vypovedala, že jej jednanie bolo unáhlené s tým, že s odstupom času si uvedomila, že to čo jej manžel pri incidente povedal, nemyslel vážne. Napriek tejto hádke z bytu neodišla a v súčasnosti sa ich vzťah dostal do normálnych koľají. 

Z uvedeného teda vyplýva, že poškodená sa výrazne odchýlila od svojej skoršej výpovede zo d¨ľa 24.1.2014 a to takým spôsobom, že jej ostatná výpoveď v podstatnej miere znižuje mieru podozrenia zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania vo vzťahu k obvinenému XXXXX. Zohľadnenie týchto okolností prípadu má podstatný význam pre samotné rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, v dôsledku čoho konanie menovaného obvineného vykazuje nanajvýš  nepatrnú závažnosť v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona. 

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 zákona NR SR č. 300/2005 Z. z., nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

Z formálno-právneho hľadiska je teda nepochybné, že boli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania, je však evidentné, že závažnosť činu spáchaného obvineným XXXXX vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepatrná. Z uvedeného dôvodu môže konanie obvineného napĺ¨ľať pojmové znaky priestupku, o ktorých je príslušný rozhodovať iný orgán. 

	Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyšetrené a vyššie uvedené skutočnosti, som rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka