Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica

Sp. zn. : Pv 439/13/2205	Senica, 27.3.2014
EEČ : 2-19-30-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. dňa XXXXX v čase o 23.52 hod. po predchádzajúcej dohode s obvineným XXXXX /dohoda o vine a treste/ prišli spoločne na vozidle zn. XXXXX, ev. č. XXXXX do obce XXXXX, kde obvinený XXXXX zastavil pri oplotenom pozemku parc. č. XXXXX a obvinený XXXXX po vystúpení z vozidla na hranici so susedným pozemkom preskočil oplotenie, vošiel na pozemok s parc. č. XXXXX kde z unimobunky priľahlej k pozemku s rodinným domom č. XXXXX na ktorej boli pootvorené dvere odcudzil 4 ks zliatinových diskov čiernej farby so sivými lúčmi, zn. MoMo, a letnými pneumatikami značky Dayton D320 205/50 R17, cez oplotenie ich podal obvinenému XXXXX a spoločne ich naložili do vozidla a v čase o 23.58 hod. odišli preč, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX spôsobili odcudzením škodu vo výške 680,- eur,
2. dňa XXXXX v čase o 00.55 hod. po predchádzajúcej dohode s obvineným XXXXX /dohoda o vine a treste/ prišli spoločne na vozidle zn. XXXXX, ev. č. XXXXX do obce XXXXX, kde obvinený XXXXX zastavil pri poli v blízkosti pozemku parc. č. XXXXX a obvinený XXXXX po vystúpení z vozidla prišiel pešo k uvedenému pozemku, kde na hranici so susedným pozemkom preskočil oplotenie, vošiel na pozemok parc. č. XXXXX kde z unimobunky priľahlej k pozemku s rodinným domom č. XXXXX na ktorej boli pootvorené dvere odcudzil 4 ks 16“ zliatinových diskov s letnými pneumatikami na vozidlo značky Škoda Octavia, cez oplotenie ich podal obvinenému XXXXX a spoločne ich naložil do vozidla a v čase o 01.04 hod. odišli preč, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX spôsobili odcudzením škodu vo výške 550,- eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Cífer uznesením ČVS:ORP-661/CI-TT-2013 zo dňa 4.3.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a následne uznesením zo dňa 30.4.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku stíha okrem ďalším obvinených i XXXXX a XXXXX ako obvinených pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona /XXXXX/ a prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1 Trestného zákona /XXXXX/ na vyššie uvedenom skutkovom základe. Dňa 9.1.2014 obvineného XXXXX poverený príslušník podľa § 206 odsek 6 Trestného poriadku upozornil, že konanie pre ktoré je týmto uznesením stíhaný, bude ďalej posudzované ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona. 
Počas vykonaného vyšetrovania bol k veci vypočutý XXXXX najprv v procesnom postavení svedka pričom potvrdil, že bol s XXXXX v obci XXXXX dvakrát pre pneumatiky. XXXXX ho vtedy požiadal, aby mu odviezol kolesá, ktoré má uložené na pozemku v XXXXX, kde pracuje a vedúci mu ich tam nechal odložené. Zastavil mu pri plote, za ktorým mal pri unimobunke pripravené kolesá. XXXXX mu ich podával cez plot, naložili ich do auta a odviezli ich k XXXXX do garáže. Zhruba asi za dva dni mu XXXXX volal znovu, aby s ním išiel do XXXXX pre pneumatiky a zopakovalo sa to rovnako ako predtým. K veci uviedol, že nevedel, že XXXXX kolesá kradne, dozvedel sa to až na polícii. 
XXXXX na tejto svojej výpovedi zotrval i po tom, čo mu bolo vznesené obvinenie. Pri výsluchu doplnil, že XXXXX mu povedal, že cez plot musí ísť pre kolesá preto, že stratil kľúče a nevie ich nájsť. Keď boli v XXXXX všimol si, že na mieste odkiaľ kolesá brali je kamera. Preto nepredpokladal, že by XXXXX kolesá pod kamerou kradol.  
Obvinenie bolo XXXXX vznesené na základe výpovede XXXXX. XXXXX ako svedok vypovedal, že XXXXX ponúkol možnosť zárobku ktorý mal spočívať v tom, že pôjdu kradnúť pneumatiky. Do XXXXX išli na jeho čiernom XXXXX XXXXX, XXXXX ho vyložil pri plote, on pripravil pneumatiky a spolu ich naložili do auta.  
Pri konfrontácii, ktorá bola následne v prípravnom konaní vykonaná medzi už  obvinenými XXXXX a XXXXX vzhľadom na ich diametrálne odlišné výpovede, obvinený XXXXX svoju pôvodnú výpoveď zmenil. Uviedol, že XXXXX si zohnal len ako šoféra, ktorý mu mal pneumatiky odviezť, pričom tento nevedel o tom, že on pneumatiky kradne z unimobunky. Rozpor oproti svojej predchádzajúcej výpovedi vysvetlil tým, že sa v prípade XXXXX zle vyjadril, nakoľko v krádežiach bolo zainteresovaných veľa ľudí. Znova potvrdil, že XXXXX nevedel, že on ide kradnúť, pričom on ho v obidvoch prípadoch  zavádzal.

Takouto zmenou výpovede obvineného XXXXX došlo k podstatnej zmene dôkaznej situácie pokiaľ ide o spáchanie trestnej činnosti obvineným XXXXX. Tento bol zo spáchania skutkov zo dňa XXXXX a XXXXX usvedčovaný len výpoveďou spolupáchateľa XXXXX, ktorý však túto svoju
pôvodnú výpoveď pri konfrontácii zmenil a potvrdil, že XXXXX nevedel o tom, že on pneumatiky odcudzuje. Okrem prvotnej usvedčujúcej výpovede obvineného XXXXX, ktorú však tento zmenil, nedisponujú orgány činné v trestnom konaní žiadnym iným dôkazom, ktorý by obvineného XXXXX z jej spáchania usvedčoval. Pritom je potrebné poukázať i na skutočnosť, že obvinený XXXXX na svojej prvotnej výpovedi zotrval počas celého trestného konania a popieral, že by mal vedomosť o tom, že sa on i XXXXX pri odvoze pneumatík dopúšťajú protiprávneho konania, čo sa napokon zmenou výpovede obvineného XXXXX aj potvrdilo.  

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Nakoľko z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obvinený XXXXX nespáchal skutok z ktorého bol obvinený, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry ku Krajskej prokuratúre v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok. 

Mgr. Jaroslava Regásková
prokurátorka