Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1

Sp. zn. : 1 Kv 18/11/1100	Bratislava, 13.2.2014
EEČ : 2-7-1-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: riaditeľka odboru v ČSOB
pre trestný čin - obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Bratislave sp. zn. ORP-164/OEK-B1-2011 zo dňa 2.4.2012 na tom skutkovom základe, že 

XXXXX dňa 20.9.2010 predložila notárovi XXXXX na notárskom úrade v Bratislave na XXXXX sfalšovanú verejnú listinu onačenú ako Vyjadrenie v zmysle § 63 písm. a/, bod 3 Zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti ( Notársky poriadok ) v znení neskorších predpisov pod značkou 2010/019254 zo dňa  13.9.2010 v mene Slovenského pozemkového fondu so sídlom XXXXX XXXXX, ktorú ale Slovenský pozemkový fond nevystavil a podpis  riaditeľa usporiadania vlastníctva na tejto listine nie je pravým podpisom tejto osoby, zároveň notárovi predložila sfalšovaný Závet zo dňa 20.12.2008, podľa ktorého mal XXXXX zanechať XXXXX celý svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok, pričom podpis na uvedenom závete nie je pravým podpisom XXXXX, ďalej predložila notárovi  sfalšované potvrdenie Obce Most pri Bratislave zo dňa 5.10.2008 pod č. XXXXX/2008, na základe týchto listín notár XXXXX spísal notársku zápisnicu N XXXXX/1020, NzXXXXX/2010, NCRI XXXXX/2010 zo dňa 20.9.2010, ktorou osvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech fyzickej osoby XXXXX k pozemkom v katastrálnom území Most pri Bratislave, okres Senec, a to parcely registra E: XXXXX m2, pričom na podklade uvedenej  notárskej zápisnice Správa katastra v Senci vykonala záznam zmeny vlastníckeho práva v konaní pod č. XXXXX v prospech XXXXX, čím XXXXX uviedla na základe sfalšovaného vyjadrenia zo dňa 13.9.2010 ako verejnej listiny, sfalšovaného závetu zo dňa 20.12.2008 ako aj sfalšovaného potvrdenia obce Most pri Bratislave zo dňa 5.10.2008  notára XXXXX do omylu a spôsobila Slovenskej republike, v zast.  Slovenským pozemkovým fondom škodu vo výške 843.621,10€, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená

Odôvodnenie:
           Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality XXXXX I.  na podklade podaného trestného oznámenia  Slovenského pozemkového fondu XXXXX  začal podľa § 199 ods. 1 Tr. por. uznesením zo dňa 4.3.2011 trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona a prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona  na tom skutkovom základe, že 
doposiaľ nezistená osoba dňa 20.9.2010 predložila notárovi XXXXX na notárskom úrade v Bratislave, XXXXX sfalšovanú verejnú listinu označenú ako  Vyjadrenie v zmysle § 63 písm. a/ bod 3 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov pod značkou 2010/019254 zo dňa  13.9.2010 v mene Slovenského pozemkového fondu so sídlom XXXXX XXXXX, ktorú ale Slovenský pozemkový fond nevystavil a podpis  riaditeľa usporiadania vlastníctva na tejto listine nie ne pravým podpisom tejto osoby, na základe tejto listiny notár XXXXX spísal notársku zápisnicu N XXXXX1020, NzXXXXX2010, NCRI XXXXX/2010 zo dňa 20.9.2010, ktorou osvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech fyzickej osoby XXXXX k pozemkom v katastrálnom území Most pri Bratislave, okres Senec, a to parcely registra E: XXXXX m2, pričom na podklade uvedenej  notárskej zápisnice Správa katastra v Senci vykonala záznam zmeny vlastníckeho práva v konaní pod č. XXXXX v prospech XXXXX, čím doposiaľ nezistená osoba uviedla na základe sfalšovaného vyjadrenia zo dňa 13.9.2010 ako verejnej listiny notára XXXXX do omylu a spôsobila Slovenskej republike, v zast.  Slovenským pozemkovým fondom škodu vo výške najmenej  1.000.000,- €, ktorá  bude spresnená v ďalšom konaní. 

         Po vykonaní dokazovania v rámci ktorého boli vykonané najmä znalecké skúmania  sporných písomností označených za sfalšované, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave z odboru grafická diagnostika bolo zistené, že odtlačok pečiatky  Slovenského pozemkového fondu nachádzajúci sa na vyjadrení v zmysle § 63 písm. a/ bod 3 zákona č. 323/1992 Zb. zo dňa 13.9.2010 nie je vyhotovený odtlačením originálnej pečiatky, taktiež znaleckým posudkom znalca z odboru písmoznalectva – odvetvie ručné písmo bolo zistené, že sporný podpis poručiteľa na závete nie je pravým podpisom XXXXX. Tiež bolo na základe vyjadrenia starostu obce Most pri Bratislave zistené, že Potvrdenie obce zo dňa 5.10.2008 o skutočnosti, že XXXXX je dedičom po XXXXX a že ako člen družstva sa stal pán XXXXX vlastníkom 50.000 m2 na základ prídelovej listiny v katastrálnom území Most pri Bratislave a že nemajú námietky a je im známe prídelová listina na meno XXXXX ako i jeho dedič XXXXX, nebolo uvedenou obcou vystavené. 
          Vyšetrovateľ vykonal i viacero výsluchov svedkov a ďalšie úkony na podklade ktorých následne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin   obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

          Následne  uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 14.5.2012  vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality XXXXX I. vzniesol obvinenie i XXXXX pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona  a prečin  falšovania  a   pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej  uzávery,  úradného  znaku  a  úradnej  značky  podľa  §  352  ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe  ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

         Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka skutku, ktorý jej jej kladený za vinu ide v ňom o tri dôležité fakty. Jedným je závet, druhým list, ktorý bol doručený pánovi XXXXX z Obecného úradu a tretia listina sa týka Slovenského pozemkového fondu. To, čo vie ona o závete, že pán XXXXX všetko odkázal jej. V tom čase sa konaie na súde skončilo pre nemajetnosť, lebo XXXXX nemal žiaden majetok. Všetky podrobnosti však vie povedať jej partner – XXXXX, on mal od nej plnú moc a plnú moc mal od XXXXX, lebo za neho vybavoval veci, pretože XXXXX bol imobilný a aj po jeho smrti všetko, čo sa týkalo majetku XXXXX, teda jej budúceho majetku riešil on na základe tej plnej moci od nej. Ona sa žiadnych rokovaní nezúčastnila preto sa nevie k tomu vyjadriť.    Listinu zo Slovenského pozemkového fondu dostala na svoju adresu zo SPF, obálku vie doložiť. K tomu viac nevie. A pokiaľ ide o ten list z Obecného úradu, tak k tomuto nevie, jej nebol doručený. Na otázky vyšetrovateľa uviedla, že s  XXXXX sú partneri vyše 10 rokov.  Pána XXXXX pozná, ale bol to vlastne človek, o ktorého sa staral jej partner XXXXX, oni boli priatelia a poznali sa od partnerovej základnej školy. Staral sa o neho intenzívne 3 – 4 roky a chodil s ním aj po lekároch. Ona sa s XXXXX videla asi 10 krát, ale nestýkali sa. Vie o ňom , že bol starý mládenec a občas im posielal ovocie. Zomrel niekedy v roku 2008 – 2009, už ani nevie kedy. Ona pohreb nevybavovala, to jej partner a aj za neho zaplatil. Ona príbuzných pána XXXXX nepozná osobne iba po mene jeho sestru pani XXXXX. Vie o nej, že má troch synov a jeden z nich založil dom pána XXXXX  v prospech nebankovky, jej partner to vybavoval, aby o neho neprišiel. K závetu sa vyjadrila tak, že o ňom vedela, pri jeho  podpise nebola ani nevie kto ho pripravoval. Bol jej predložený niekoľko dní po jeho  podpise. Nevie prečo bol písaný závet na ňu, asi preto, lebo XXXXX chcel odkázať všetok budúci majetok ( v čase smrti vlastne nič nemal ) jej partnerovi a vedel, že ona jej XXXXX partnerka už 10 rokov a jej  môže dôverovať.    Na otázku vyšetrovateľa uviedla, že doma má originál tohto závetu, môže ho doložiť.  Nevie koľko bolo originálov závetu. Závet je odovzdal asi XXXXX, už nevie. Má ho doma v šanóne. K podpisu pána XXXXX sa nevie vyjadriť, nebola pri podpisovaní. Čo sa týka vyrovnania dlhov  a zanechania listín, tak to riešil XXXXX. Vyjadrenie SPF jej prišlo poštou do schránky. Ona potvrdenie Obce Nost pri Bratislave nezabezpečovala. U notára XXXXX bola pred asi dvoma roku a iba raz spolu s partnerom XXXXX. Prišli predložila svoj OP, či niečo dával XXXXX nevie, ale aj tak bol oprávnený za ňu konať na základe splnomocnenia. On pripravoval dokumenty ktoré boli potrebné k spísaniu notárskej zápisnice, aké to boli dokument y si ona nepamätá. Notárska zápisnica sa mala týkať pozemkov v Moste pri Bratislave. Ona k tomu viac nevie nič uviesť, XXXXX jej povedal, že má ísť k notárovi, že je tam všetko pripravené, že má podpísať zápisnicu. U notára bola maximálne 10 minút.  Ona notárovi žiadne papiere nepredkladala, všetko dával XXXXX. Na otázku vyšetrovateľa, ako naložila s pozemkami, ktoré na základe sfalšovaných listín nadobudla uviedla, že naozaj nevie, všetko vybavoval XXXXX a to buď na základe ňou udelenej plnej moci, alebo jej povedal, čo a kedy má podpísať, a ona to urobila. Po predložení kúpnych zmlúv na pozemky, ktoré mala kúpiť od XXXXX a potom predať XXXXX uviedla, že podpis na zmluvách sú jej, ale zmluvy nepripravovala, všetko riešil XXXXX. Na otázku, či samotný prevod nehnuteľností riešila s XXXXX uviedla, že jej partner XXXXX podnikal, ale moc sa mu nedarilo, XXXXX vedel, že sú partneri a tak XXXXX súhlasil, aby to bolo napísané na ňu.  Ona s XXXXX hovorila iba všeobecne, celé to riešil XXXXX, ona ale vedela že to rieši.  Ona sa v týchto veciach nerozumie a preto mala partnera, ktorý to za ňu celé vybavoval. Preto aj závet nebola na XXXXX ale na ňu.  Všetko k tomu vie povedať XXXXX. 
-	ku svojmu výsluchu obvinená doložila fotokópiu Vyjadrenia v zmysle § 63 písm. a/ bod 3 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch ( falošné vyjadrenie SPF ) a obálku, pričom originál obálky bol podrobený aj znaleckému skúmaniu, ktorého výsledky budú uvedené nižšie. 

        Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že skutok sa nezakladá na pravde. Pána XXXXX poznal asi 22 rokov a to od jeho ( XXXXX ) 10 rokov.  Pretože mal zlý zdravotný stav, tak mu pomáhal a staral sa o neho, chodil mu nakupovať, vozil ho po lekároch a pod. pán XXXXX mal k nemu plnú dôveru. XXXXX mu veril viac ako svojej rodine a preto ho požiadal o pomoc pri vysporiadaní pozemkov po jeho otcovi, ktoré dostali prídelovou listinou v roku 1958 o výmere 5 hektárov. Po odovzdaní niektorých dokladov od XXXXX na základe plnej moci od XXXXX začal zaobstarávať príslušné doklady po archívoch tak aby pozemky boli vysporiadané, počas toho v roku 2008 sa zdravotný stav pána XXXXX rapídne zhoršil. Potom ho XXXXX požiadal o pomoc i pri záležitosti keď  ho jeho synovec, syn sestry  XXXXX pripravil o majetok pôžičkou na neho. Preto potom mal s XXXXX takú dohodu, že za to, že mu pomohol aj sa o neho staral, ak v dedičskom konaní nebude poškodená jeho rodina dlhmi, tak mu chcel dedičstvom odovzdať všetky dotknuté sporné pozemky. On s tým súhlasil, ale povedal XXXXX že  nie na neho, ale na osobu, ktorú mu určí a to z toho dôvodu, že bolo potrebné vyplatiť úroky z pôžičky, ktoré mu spôsobila XXXXX a preto nemohol prijať dedičstvo on osobne.  XXXXX ho požiadal, aby ostatných súrodencov neinformoval o tom, čo spravila jeho sestra. Keďs a teda dohodli, že vyplatí tie úroky a že nemôže zobrať dedičstvo na seba, tak potom navštívili s XXXXX ostatných zvyšných žijúcich súrodencov, zákonných dedičov, kde ich XXXXX požiadal, aby sa vzdali nároku na dedičstvo na dotknuté pozemky s odôvodnením, že sa o neho stará ( XXXXX o XXXXX )a že sa rozhodol v prípade vysporiadania tieto pozemky na neho zanechať. Ku svojej výpovedi dokladá zmienené čestné prehlásenia súrodencov XXXXX k vzdaniu sa dedičstva. Tieto u vyhotovil právnik, už nevie ktorý. Na zákalade toho pripravili závet, už si nespomína kto ho pripravoval, ale podstatné je, že krátko po hospitalizácií v nemocnici závet XXXXX podpísala a prítomní boli on a sestra XXXXX XXXXX XXXXX Nik iný pritom nebol. Podrobnosti závetu preberali spolu s XXXXX aj XXXXX ešte v Moste pri Bratislave. O tom, že XXXXX mu chce zanechať svoj majetok vedeli aj ďalší žijúci jeho súrodenec – XXXXX. Po podpísaní závetu  chodil po archívoch hľadať príslušné doklady k pozemkom. V čase podpísania závetu žiadne pozemky neexistovali, teda nie na meno XXXXX ktoré by sa dali priamo dediť. Prebral v podstate iba záväzky, bez istoty, či niekedy pozemky nadobudne. Na základe šetrení potom bolo jednoznačne zistené, že zmienené pozemky spadajú pod prídelovú listinu z roku 1958 o čom svedčia doklady kde ich pán XXXXX musel odovzdať v roku 1958 do JRD a následne sa musel stať členom družstva. Počas tohto vysporiadania zistil, že pani XXXXX – suseda XXXXX bez stavebného povolenia, na pozemkoch , ktoré patrili XXXXX vybudoval inžinierske siete počas jeho hospitalizácie a časť pozemku XXXXX oplotila. Jedná sa o parcelu XXXXX na ktorej si vybudovala žumpu bez povolenia. Tomuto predchádzalo to, že XXXXX ako jeden zo svedkov podpísala svedectvo, že dotknuté pozemky patrili I. XXXXX Keď zistila, že jeden z pozemkov v jej domnení, že má ne neho  nárok, toto začala rozporovať.  Pretože mal plné moci od I. XXXXX týkajúce sa vysporiadania dotknutých pozemkov, pripravoval všetky podklady tak, aby mohlo prísť k vydržaniu, k čomu aj prišlo, u notára XXXXX XXXXX Tohto navštívila vysvetlil mu, aký má zámer a doktor na základe dokladov začal pracoval na notárskom vydržaní. Jeden z dokladov bol aj súhlas SPF, ktorý prišiel na adresu XXXXX a tento súhlas predložil na notárskom úrade ako jeden z dokladov.  Podklady k zápisnici priniesol na notárstvo ešte predtým a XXXXX prišla len zápisnicu podpísať, ona nevedela o listinách nič. Jediné, čo má XXXXX s týmto spoločné je to, že prijala dedičstvo. On je toho názoru, že na vydržanie nepotrebovali ten súhlas SPF, pretože SPF nebol na liste vlastníctva ani ako vlastník, ani ako správca, keďže na pozemkovej knihe boli zapísaní ako pôvodní vlastníci, nevie kto, tak požiadal kataster v Senci o zápis pôvodných vlastníkov na základe pozemkových kníh a ich skutkovej podstaty. Prikladá oznámenie  Obvodného pozemkového úradu v Senci zo dňa 30.1.2009, kde vystavil potvrdenie o pôvodných skutočných vlastníkoch a títo boli zapísaní na liste vlastníctva.  Tento úkon prebehol skôr ako notárska zápisnica, preto súhlas SPF nepotrebovali.  Tento list napriek tomu predložil notárovi, pretože im prišiel poštou a bol založený.  On niekoľkokrát riešil s riaditeľom XXXXX v r. 2007 – 2008 vysporiadanie pozemkov, je to zrejmé aj z návštevnej knihy. Bol prítomný aj nejaké právnik, kde im predložil všetky doklady a hlavne prídelovú listinu na základe čoho dostal ústny prísľub, že súhlas bude vydaný písomne. Neskôr sa zmenilo vedenie a preto bolo ťažké s nimi rokovať. Na záver tejto výpovede doložil, že keď pán notár ukončil notárske vydržanie notárskou zápisnicou, keď bola vyhotovená, XXXXX ju prišla podpísať a čakalo sa 30 dní a potom im bola odovzdaná s tým, že môže ísť na kataster v Senci, kde ju v podateľni odovzdal na konanie o zápise. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že o smrti XXXXX sa dozvedel od XXXXX, ona mu volal na mobil, ktorej potom pomáhal s vybavením pohrebu. Doklady sú vystavené na XXXXX ale 1.000,- € dal on.  Bolo to asi do týždňa keď XXXXX zomrel, nebolo to na druhý deň. Závet pripravil on v dome XXXXX v Moste pri Bratislave potom, čo sa zriekli dedičstva jeho súrodenci. Písali to rukou a on to potom prepísal na počítači.  O závete hovorili od roku 2007 ale pripravili ho až koncom roka 2008. Potom bol XXXXX hospitalizovaný v Ružinovskej nemocnici a tam požiadal o podpísanie závetu aj sestru XXXXX. Závet mal XXXXX so sebou v nemocnici a o podpise vyrozumel svoju sestru XXXXX telefonicky. okrem závetu mal so sebou aj  prídelové listiny a doklady po ich rodičoch, ktoré mu v nemocnici XXXXX odovzdal. XXXXX sa priťažilo, preto bol hospitalizovaný. Zo závetu existoval iba jeden originál. Originál má JUDr. XXXXX on má iba kópiu. O konaní dedičského konania ho informovala XXXXX, s ktorou tam bol osobne. Pokiaľ sa vyjadrila XXXXX, že má doma originál závetu uvádza, že má doma iba Kópiu. Po podpise závetu ho zobral k sebe až do doby, keď ho XXXXX informovala o dedičskom konaní. Predložil ho aj Dr. XXXXX ale si nespomína, či bolo skôr dedičské konanie, alebo konanie o vydržaní. Popiera znalecký posudok, ktorý tvrdí, že XXXXX závet nepodpísal, pretože bol pritom, ako ho podpisoval. Tiež ho podpísala XXXXX. K výpovedi sv. XXXXX, ktorá opisuje časti falšovania vyjadrenia SPF sa vyjadril, že to je internou záležitosťou SPF. Vyjadrenie obce Most  pri Bratislave on nezabezpečoval, zabezpečil si ho XXXXX osobne, jemu aj bolo zaslané a XXXXX mu ho potom odovzdal, boli pritom iba oni dvaja. V ďalšej časti výpovede uvádza aké doklady predlžil notárovi JUDr. XXXXX ( svedectvá obyvateľov, potrvedenie obce, prídelovú listinu, potvrdenie obvodného pozemkového úradu Senec, potvrdenie o zápise pôvodných vlastníkov, závet, súhlas SPZ ). Nehnuteľnosti sú stále vo vlastníctve XXXXX, nesúhlasí s názorom, že niektoré listiny boli sfalšované. Časť pozemkov bola prepísaná na XXXXX, ale následne bolo spätne prevedené na XXXXX dôvodom bolo , že sa nová vlastníčka dozvedela o súdnom konaní na OS Pezinok ohľadne určenia vlastníctva.  
        Vo svojej ďalšej výpovedi obv. XXXXX  uviedol, že pokiaľ na jednom čestnom vyhlásení o vzdaní sa dedičstva podpísanom XXXXX je v hlavičke i meno XXXXX, tak toto je tam zrejme omylom. Uvedené čestné vyhlásenia on nepísal,  písal ich XXXXX u svojho právnika, nevie u ktorého.  Pokiaľ v predchádzajúcej výpovedi uvádzal, že tieto prehlásenia zabezpečoval on prostredníctvom svojho právnika, tak tu asi nastal omyl, lebo sa vyjadroval k závetu, ale toto čestné prehlásenie zabezpečoval XXXXX keďže dátumovo boli skôr ako vydržanie pozemkov. Toto čestné prehlásenie predkladal XXXXX XXXXX na nejakom obecnom úrade, on ich tam viezol, nebol s nimi v kancelárií, nevie už na ktorom úrade to bolo. ( podpis je však overený u notára a nie na obecnom úrade ! ) Na otázku, na základe čoho bolo v uvedených čestných prehláseniach nesprávne rodné číslo XXXXX uviedol, že toto sa riešili už v inom konaní na OR PZ v Senci. On sa ťažko vyjadrí k jeho rodnému číslu, na obecnom úrade bol pracovník, ktorý overil jeho údaje z občianskeho preukazu.  Uviedol, že disponuje originálom čestného prehlásenia XXXXX a je ochotný ho predlžiť.  Má aj čestné prehlásenie ich sestry XXXXX ktorá v tom čase ešte žila. 
Ďalej sa vyjadruje k znaleckému posudku znalca z odboru písmoznalectva JUDr. XXXXX nesúhlasí s ním a polemizuje. Uvádza, že znalec nehodnotil originál závetu, ten sa nachádza u neho ( u XXXXX a vie ho doložiť ). Uvedené je v rozpore s jeho predchádzajúcou výpoveďou, kedy uviedol, že originál má  notárka XXXXX on má iba kópiu.  V tejto svojej druhej výpovedi tiež uvádza na otázku vyšetrovateľky ako je potom možné, že ona osobne bola prevziať originál závetu na Okresnom súde v Pezinku, že on jej ( zrejme vyšetrovateľke ) nedôveroval a celý postup považoval za nezákonný. Preto u notárky závet nepredložil, lebo XXXXX XXXXX spôsobila to, že ho pripravila o dom a všetok majetok. Na to bol obvinený vyšetrovateľkou vyzvaný, aby teda predložil originál  závetu, ktorý sa nachádza v jeho držbe. 
        Podľa záznamu o predložení listinných dôkazov do spisu od obvineného XXXXX  závet, ktorý mal dnešného dňa doložiť do spisu momentálne nemá, nachádza sa v priestore, do ktorého má prístup cez inú osobu, táto osoba mu vie umožniť prístup do úschovného priestoru najskôr o mesiac. 

          Z výsluchu svedka – poškodeného XXXXX vyplýva, že podáva trestné oznámenie, pretože doposiaľ nestotožnená osoba dňa 13.9.2010 predložila notárovi XXXXX  sfalšovanú verejnú listinu – Vyjadrenie v zmysle § 63 písm. a/ bod 3 zákona č.  323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, ktorá listina mala byť podpísaná riaditeľom odboru usporiadania vlastníctva Slovenského pozemkového fondu. SPF ale takúto listinu neeviduje vo svojej evidencií  a podpis vtedajšieho riaditeľa na tejto listine je sfalšovaný, nie je pravým podpisom riaditeľa. Na základe tejto listiny notár XXXXX osvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech fyzickej osoby XXXXX k pozemkom uvedeným v skutku. Na podklade tohto osvedčenia o nadobudnutí vlastníckeho práva , tejto notárskej zápisnice Správa katastra v Senci vykonala záznam vlastníckeho práva v prospech Ing. XXXXX Z doložených lsitín jednoznačnej vyplýva skutkový záver, že Správa katastra  vykonala záznam zmeny vlastníckeho práva k pozemkom, ktorých predchádzajúcim vlastníkom bol štát a tieto boli v správe Slovenského pozemkového fondu. Pri spisovaní notárskej zápisnice boli notárovi predložené :  sfalšovaná listina SPF zo dňa 13.9.2010 v zmysle ktorej mal SPF vyjadriť súhlas so spísaním notárskej zápisnice  o vydržaní v prospech Ing. XXXXX  Podpis na tejto listine nie je podpisom oprávnenej osoby a spisová značka uvedená na tomto vyjadrení patrí k úplne inej veci, inej listine, ktorá je skutočne v SPF evidovaná a je zo dňa 8.7.2010. 
Na otázku vyšetrovateľa svedkyňa uviedla, že nevie z akého dôvodu je na listine zo dňa 13.9.2010 v tabuľke uvedený fiktívny vlastník, ide o sfalšovanú listinu a údaje na nej nie sú správne a pravé. Na otázku, či uvedené sfalšované vyjadrenie spĺňa formálne náležitosti skutočných vyjadrení uviedla, že  v podstate áno, ale oni tieto vyjadrenia  nedávajú do tabuľky. K dátumu 13.9.20210 bola riaditeľkou odboru usporiadania vlastníctva XXXXX, ktorá bola oprávnená podpisovať takého vyjadrenia, ale podpis na tomto vyjadrení nie je jej, ona podpis Ing. XXXXX dobre pozná. Pečiatka na tomto vyjadrení vyzerá ako pravá, ale pečiatku s číslom 15 mala pridelenú Ing. XXXXX a táto je z úplne iného oddelenia. Svedkyňa ďalej uviedla, že vlastníctvo daných nehnuteľností prináleží štátu v správe SPF a nie XXXXX ako sa uvádza v notárskej zápisnici. Pokiaľ sa XXXXX alebo jeho univerzálna dedička Ing. XXXXX domnievali, že im patrí vlastníctvo, tak mali právo sa obrátiť s určovacou žalobou na príslušný súd. V tejto veci dodala, že pán XXXXX sa ešte v predchádzajúcom prípade obrátil na SPF so žiadosťou o vydržanie ( iných pozemkov ) a SPF mu vydalo dňa 23.6.2008 stanovisko, že má výhrady k vydržaniu. Napriek tomu v zmysle notárskej zápisnice N XXXXX/2009 ( iný prípad ) došlo k prepisu pozemkov na základe vydržania v prospech XXXXX. Po prepise týchto pozemkov však tieto pozemky v súčasnosti vlastní XXXXX a ako titul je uvedená kúpna zmluva.  V prospech pána XXXXX boli pozemky zapísané až 18.10.2010, čo vyplýva z oznámenia Správy katastra z 18.10.2010 z čoho sa dozvedeli o predmetných prevodoch. Poukazuje na skutočnosť, že Správa katastra zapísala vlastnícke právo na základe notárskej zápisnice N 31/2009 zo dňa 20.1.2009 v prospech XXXXX až dňa 18.10.2010. v zmysle notárskej zápisnice N XXXXX2010 ( predmet tohto konania ) XXXXX zomrel 1.2.2009. vo veci podali aj žalobu o určenie vlastníctva voči XXXXX na Okresný súd v Pezinku, kde je konanie vedené pod číslom XXXXX. 
         V svojej ďalšej výpovedi doplnila, že preverením veci v podateľni zistili, že žiadne vyjadrenie XXXXX neposielali ani jej samozrejme neposlali to z 13.9.2010. Okrem toho takého vyjadrenia posielajú iba doporučene a nie obyčajnou obálkou. 
         Správnym zástupcom poškodeného SPF boli do konania založené ako listinné dôkazy určujúce výšku spôsobenej škody Znalecké posudky č. 7/2011 a 9/2011 znalca XXXXX z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác. 

         XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v čase od 1.8.2010 do 11.10.2010 ( teda i v čase vydania údajného súhlasu zo dňa 13.9.2010 ) pracoval ako riaditeľka odboru usporiadania vlastníctva Slovenského pozemkového fondu. Ona bola v tom čase oprávnená na podpis  vyjadrenia v zmysle § 63 písm. a/ bod 3 zákona č.  323/1992 Zb.  Ku svojej výpovedi prikladá vzor ako sa na ich oddelení také vyjadrenia písali. Prikladá aj interné listy určujúce postupy v týchto veciach. Po nahliadnutí do sporného vyjadrenia zo dňa  13.9.2010 uvádza, že  podpis na tomto nie je jej, je teda sfalšovaný a ani sa na jej podpis nepodobá.  Ona toto vyjadrenie nevystavila ani nepodpísala.  Pečiatka č. 15, ktorá je na tomto vyjadrení sa na ich oddelení nepoužívala a nikdy jej nebola pridelená.  K výsluchu priložila i originálne odtlačky pečiatky č. 15 na prípadné porovnanie.  Spisová značka pod ktorou je toto vyjadrenie údajne vydané patrí k inej listine. Osobu XXXXX nepozná ani jej to meno nič nehovorí. 
         Vo svojej ďalšej výpovedi dodala, že vyjadrenia v zmysle § 63 písm. a/ bod 3 zákona č.  323/1992 Zb.   zasielali  výhradne poštou a doporučene. K výpovedi prikladá i výpis poštového hárku zo dňa 13.9.2010, z ktorého je zrejmé, že takúto zásielku neposielali. 

        XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že bola sestrou XXXXX a s bratom mali dobrý vzťah. Otec sa volal XXXXX a mali aj brata XXXXX, ten ale zomrel pred desiatimi rokmi, ešte mali brata XXXXX a sestru XXXXX pozná, bol to priateľ jej brata XXXXX  Často mu pomáhal a vozil ho napríklad do nemocnice.  Brat bol pred smrťou v nemocnici v Ružinove asi 2 – 3 týždena bol tam  nepretržite, doma v tom čase nebol.  Vyjadrila sa, že brat závet nezanechal, nebol dlho chorý a nevedel ako to dopadne.  Ona bola v Senci ohľadne dedičstva a bol s ňou aj XXXXX a prejednávali dedičstvo po XXXXX Podpísala nejaký papier. Po nahliadnutí do zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 29.5.2009 uvádza , že to je ten doklad, čo podpísala.  XXXXX vôbec nepozná pre predložení závetu uviedla, že ho vidí prvýkrát a podpis nie je jej. Ohľadne akýchkoľvek pozemkov svojho brata sa vyjadrila, že vie iba o pozemku, ktorý bol hneď za domom jej brata. V tom dome predtým býval aj brat XXXXX ale len do čase keď sa oženil, potom sa odsťahoval. Vo svojej ďalšej výpovedi opätovne uviedla, že o žiadnom závete svojho brata nevedela ani ho nepodpisovala. Taktiež poprela podpísanie čestného prehlásenia aj keď podpis vyzerá ako jej. Po jeho prečítaní uvádza, že to tu vidí prvýkrát. Na otázku, či jej XXXXX hovoril niečo o vzdaní sa dedičstva po XXXXX uviedla, že niečo také hovoril ale až po jeho smrti. Na otázku či mal jej brat pred smrťou nejaký majetok uviedla, že nemal nič.  Na otázku či užíval ich brat XXXXX nehnuteľnosti – pozemky o veľkosti 5 hektárov v Moste pri Bratislave od roku 1958 uviedla, že o tom nemá žiadnu vedomosť.  Na otázku, či podpisovala niečo spolu s Bratom a XXXXX v čase keď bol brat v nemocnici uviedla, že nič. 

          XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX pozná ako suseda od malička.  Mal súrodencov , ale z nich poznala iba jeho sestru XXXXX ktorá za ním chodievala. Na otázku, či podpisovala Imrichovi nejakú listinu uviedla, že áno raz spis pre dvoma rokmi, v záhrade ju požiadal aby mu podpísala jeden papier o tom, že užíva svoju záhradu. Ona sa ho pýtala, kto mu to bude vybavovať a on len mykol plecom a nepovedal. Ona vie že s tým boli problémy, pretože keď chcel v roku 1992 od pozemkového fondu dostať svoju záhradu, ktorú má v užívaní tak jej odpovedali, že sa s tým nedá nič robiť.  Potom jej Imrich cez plot podal jeden parier A4 kde bol na počítači napísaný text a boli tam  3 – 4 čísla parciel, ktoré si už s odstupom nepamätá. Dolu na ten papier rukou dopísala svoje meno a podpísala to.  Ona  ten  papier  XXXXX  podpísala  preto,  lebo to potreboval na to,  aby  tie  parcely ( záhradu ) ktoré mal v užívaní mohli prejsť na neho, lebo ich chcel predať. To jej aj povedal.  Potom po nejakom čase možno po dvoch mesiacoch prišiel za ňou XXXXX, ktorého pozná  a požiadal ju, aby s ním išla na Obecný úrad do Mostu, aby podpísala nejaké papiere.  Ukázal jej nejaké papiere, kde bolo veľké množstvo parciel a ona si medzi nimi všimla aj parcelu – číslo ich záhrady a domu – XXXXX.  Preto mu to odmietla podpísať ona ich ale tie papiere, myslí, má odložené doma, odmietla ich vrátiť XXXXX pokúsi sa ich nájsť a doložiť do spisu.  Na otázku vyšetrovateľa, aby sa vyjadrila k listine – súhlasné stanovisko k obnoveniu vlastníckych práv zo dňa 3.2.2009 na ktorom je jej meno uviedla, že podpis a  písmo je jej, ale tento papier ona nikdy nepodpísala a nikdy ho nepodpísala v takomto znení. To čo  podpísala XXXXX cez plot tak tam nebol takýto text a v pravom hornom rohu boli uvedené 3 – 4 parcelné čísla.  Presne takýto list, ako jej bol predložený našla potom ako bola na Obecnom úrade v Moste v schránke a dolu na ňom bolo rukou dopísané dohodni sa a prezývka človeka, ktorého pozná, ale nechce ho uvádzať.  Osobu menom XXXXX nepozná. Vo svojej druhej výpovedi na otázku obhajcu, či užívala časť pozemku XXXXX uviedla, že nie a na otázku či si tam nepostavila žumpu a plot uviedla, že  žumpu robili asi pred dvadsiatimi rokmi a ani plot ani nič iné sa ani z časti nenachádzali na pozemku XXXXX. 

         XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že poznal XXXXX asko spolupracovníka z družstva od roku 1976. pozná aj XXXXX a asi dvakrát letmo videl aj  jeho priateľku XXXXX.  Raz za ním prišiel XXXXX za synom na stavbu v Moste a pýtal sa ho, či pozná XXXXX a či vie, že XXXXX mal nejaké parcely. Ukázal mu papier, kde bolo nejako veľa parciel, on sa pýtal, že odkiaľ má XXXXX toľko parciel a XXXXX mu povedal, že je to rozdelené na menšie parcely. Požiadal ho, či to môže podpísať, chcel, aby to podpísal na úrade a zobral ho na úrad v Podunajských Biskupiciach. Podpísal mu to a on si to zobral. Ešte XXXXX povedal, že nie, aby mal nejaké problémy a ten mu povedal, že nie. Po predložení potvrdenia zo dňa 8.6.2010 uviedol, že podpis jej jeho a prvé dva riadky písal XXXXX pred ním.  Na otázku vyšetrovateľa odkiaľ svedok vedel, že práve také čísla parciel užíval XXXXX a že ich dal do JRD Most uviedol, že sa pýtal XXXXX  odkiaľ má tie čísla, XXXXX mu povedal, že to má z katastra, preto mu veril.  Na otázku či XXXXX povedal, na čo mu jej toto potvrdenie uviedol, že sa ho pýtal, ale mu to XXXXX nepovedal, preto sa uisťoval, či s tým nebude mať nejaký problém. 

         XXXXX potvrdil, že za ním do krčmy prišiel XXXXX a dal mu podpísať prehlásenie zo dňa 13.10.2008, on mu to podpísal ani to poriadne nečítal, nevedel o tom, že by XXXXX zdedil role po otcovi, nevedel na čo to potrebuje, podpísal to preto lebo ho  poznal. XXXXX XXXXX vypovedal, že XXXXX nepozná, pozná XXXXX a XXXXX V čase keď bol XXXXX chorý dal mu v obchode u XXXXX  XXXXX podpísať nejaký papier, malo sa to týkať toho, že XXXXX robil na družstve. Po predložení čestného prehlásenia zo dňa 10.10.2008 uviedol, že podpis je jeho, ale to čo tam je napísané nie je pravda, jednak mu žiadneho majstra nerobil a nič nevie o tom, že by mal XXXXX zdediť po otcovi dom a role. Tie role totiž neboli jeho. XXXXX mu nepovedal na čo ten papier potrebuje, keby vedel, že je tam niečo o rolách tak to nepodpíše. Ešte si spomína, že keď to XXXXX podpisoval, tak tam boli písané rukou dva riadky. Toto vyhlásenie mal XXXXX pripravené vopred, pred ním nič nedopisoval. XXXXX XXXXX tiež vypovedal, že raz mu v krčme dal XXXXX podpísať prehlásenie, že ho pozná a že robil na družstve. Podpísal mu to, v krčne bolo prítmie a nemal okuliare. Nevedel, že podpisuje niečo iné a o žiadnych nehnuteľnostiach, ktoré mal XXXXX zdediť po otcovi, nevie. XXXXX to už tak doniesol napísané, nič pred ním nedopisoval. 

         Dôležitým svedkom v predmetnej veci je i notár XXXXX, ktorý po rozhodnutí ministersky spravodlivosti SR XXXXX o zbavení mlčanlivosti ku skutku uviedol, že všetky listiny, ktoré mu boli predložené pri spisovaní notárskej zápisnice sú jej súčasťou.  Uviedol, že listiny, ktoré sú súčasťou zápisnice N 282/2010 mu zrejme mohol predložiť XXXXX, pretože tento mu preukázateľne prekladal listiny týkajúce sa zápisnice N XXXXX/2010 ako splnomocnený zástupca XXXXX a predmetné veci týchto dvoch zápisníc spolu súvisia.  Nie každý účastník si vie zabezpečiť listiny sám, možno sa v tom nevyzná a teda je možné, že pre XXXXX tieto listiny zabezpečoval XXXXX. V tejto veci bol za ním pred spísaním zápisnice XXXXX, ktorý sa ho pýtal a zisťoval aké listiny sú na  spísanie takejto zápisnice potrebné. XXXXX vystupoval ako osoby , ktorá je zbehlá v záležitostiach evidencie nehnuteľností a je schopný zadovážiť potrebné podklady operatívnejšie ako radový občan. XXXXX bola za ním iba raz a to v deň podpisu zápisnice a ešte raz, keď sa podpisovala opravná doložka dňa 18.10.2010, s XXXXX bol v kontakte viackrát. XXXXX vyzeral taký slušný ale na druhej strane mu pripadal ako chválenkár, tváril sa čo všetko a všade vie vybaviť, sebavedomo vystupoval, hovoril koho všetkého pozná.  Je možné, že s Ing. XXXXX bol pri podpisovaní zápisnice prítomný aj XXXXX ako osoby, ktorá zabezpečovala podklady.   Na otázku vyšetrovateľa, ktoré doklady boli potrebné v originály a ktoré postačovali ako kópie uviedol, že závet mal určite v kópií, pretože originál bol na súde ohľadne prejednania dedičstva po XXXXX, ostatné listiny boli v origináloch vrátane vyjadrenia SPF. U niektorých si urobil fotokópie ako napr. z prídelovej listiny a túto vrátil.  Keby vedel, že niektoré predložené listiny sú sfalšované, teda nie sú pravé, tak by žiadnu notársku zápisnicu nespísal.  Tie predložené vyjadrenia susedov nie sú v zmysle zákona potrebné, podľa neho chcel XXXXX týmto zvýšiť dôveryhodnosť tvrdenia účastníčky XXXXX Potvrdenie Obce Most pri Bratislave však zo zákona bolo nevyhnutne potrebné. Taktiež aj v prípade, že by vedel, že  predložené vyjadrenie SPF je sfalšované, tak by zápisnicu nespísal. Na otázku vyšetrovateľa, či v prípade, ak by po nebohom XXXXX nebol závet, či by bola spísaná notárska zápisnica s Ing. XXXXX uviedol, že v žiadnom prípade, pretože len na základe závetu vystupovala Ing. XXXXX ako oprávnená právna zástupkyňa nebohého XXXXX. Keby XXXXX nezanechal závet, tak nemá žiadnych zákonných dedičov a jeho majetok by pripadol ako odúmrť štátu. 
         Do spisu bola založená aj zmienená notárska zápisnica N XXXXX/2010 zo dňa 20.9.2010 – osvedčenie o vyhlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania, kde z textu predmetnej zápisnice vyplýva, že bola vydaná na základe predložených dokladov a to  závetu a rozhodnutia súdu o prejednaní dedičstva XXXXX Okresného súdu v Pezinku, prídelovej listiny, vyhlásenia XXXXX a XXXXX obyvateľov obce Most pri Bratislave, súhlasu XXXXX, vyjadrenia SPF zo dňa 13.9.2010 sp. zn. 2010/019254 obsahujúceho súhlas podľa § 63 písm. a/ bod 3 zák. č. 323/1992 Zb. , súhlasu OÚ Most pri Bratislave, že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva na základe vydržania a ďalších. 
          K zápisnici bol doložený aj výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX katastrálneho územia Most pri Bratislave, kde sú uvedené jednotlivé parcely pričom ako vlastník je uvedený SR v správe SPF, XXXXX, 817 15 XXXXX. Ďalej bol doložený závet XXXXX zo dňa 20.12.2008 ( ftc. ), Zápisnica o predbežnom vyšetrení OS Pezinok XXXXX vyhlásenia XXXXX z 8.6.2010 ( ftc. ), vyhlásenie XXXXX z 8.6.2010 ( ftc. ),  Prídelová listina ( ftc. ), Vyjadrenie Obvodného pozemkového úradu v Senci zo dňa 30.1.2009, že na vypísané parcely nebol v termíne do 31.12.2004 uplatnený reštitučný nárok ( ftc. ), súhlasné stanovisko XXXXX zo dňa 3.2.2009 ( ftc. ), vyjadrenie Štátneho archívu MV SR zo dňa 12.11.2008 adresované XXXXX  ( ftc. ), Vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu zo dňa 13.9.2010 ( ftc. )Vyjadrenie obce Most pri Bratislave zo dňa  5.10.2008 adresované XXXXX ( ftc. ).

         Ku skutku bol vypočutý i svedok XXXXX, ktorý uviedol, že pracuje na Slovenskom pozemkovom fonde XXXXX a zaoberá sa problematikou spracovávania, evidencie a vybavovania vyjadrení v zmysle § 63 Notárskeho poriadku a toto je jeho hlavná pracovná náplň. Vysvetľuje postup ako sa uvedené žiadosti a vyjadrenia spracovávajú. Uviedol, že po spracovaní problematiky pripraví návrh vyjadrenia pre riaditeľku  kde uvedenie či SPF má alebo nemá výhrady aj s odôvodnením, odovzdá to riaditeľke a tá to buď podpíše, alebo nepodpíše. Ak to podpíše, tak vytlačí vyjadrenie v zmysle § 63 Notárskeho proadku a jedno sa zasiela žiadateľovi, jedno ide na regionálny odbor a jedno, ak sa zamieta ide na správu katastra. Následne toto vyjadrenie predloží riaditeľke na  podpis, potom to on opečiatkuje a do obálky dáva listinu on. Adresu na obálku vypisuje podľa žiadosti. K výpovedi doložil fotokópie obálok z roku 2010 – 2012 na porovnanie, pričom v roku 2010 vypisoval obálky iba pomocou tlačiarne a v priebehu roku 2011 vypisoval obálky ručne. V roku 2010 boli vyjadrenie zasielané výlučne doporučene a poplatok bol 1€. Po nahliadnutí do vyjadrenia SPF zo dňa 13.9.2010 uviedol, že toto on nevyhotovil, predkladá na porovnanie ním vyhotovené vyjadrenie zo dňa 14.9.2010, z inej veci, z ktorého je zrejmá iná forma spracovania vyjadrenia. Po nahliadnutí na obálku uvádza, že túto na 100% on nevyhotovil. 
         K vyjdreniu obce Most Pri Bratislave zo dňa 5.10.2008 a zo dňa 16.1.2009 sa vyjadril bývalý starosta obce, ktorý mal tieto vyjadrenia podpísať – XXXXX.  UviedoEl, že podpis vyzerá ako jeho, ale nespomína si na tieto písomnosti. Okrem toho v potvrdení zo dňa 16.1.200í je zvláštna štylistika, ktorá je nezrozumiteľná.  Na otázku vyšetrovateľky, že podľa súčasného starostu obce uvedené potvrdenia neboli vystavené obecným úradom a pod ich registratúrnymi číslami sa na úrade nachádzajú iné písomnosti sa bývalý starosta vyjadril, že potvrdenia vystavené ich obcou si vždy prečítal a skontroloval. Všetky potvrdenia, ktoré na úrade vystavili, mali pridelené registratúrne číslo a zakladali sa u nich v kópií, teda ak tieto  potvrdenia sa na úrade v kópii nenachádzajú, tak ich nemohli vystaviť a jeho podpis na ich a pečiatka boli zrejme zneužité. Svedok sa vyjadruje i k potvrdeniu zo dňa 7.1.2008 pod číslom 1845/2007 tak, že si myslí, že s týmto bol XXXXX u neho, lebo vie, že tam bol kvôli nejakým pozemkom.  Po nahliadnutí  na uvedené potvrdenie, ktoré mu bolo predložené v dvoch vyhotoveniach, pričom jedno vyhotovenie pochádza z archívu obecného úradu a druhé bolo predložené XXXXX k notárskej zápisnici uvádza, že sú v týchto potvrdeniach, ktoré by podľa dátumu a rovnakého čísla mali byť rovnané iné čísla pozemkov a aj veľkosť písma je iná, pritom podpisy vyzerajú ako jeho, ale zrejme bol jeho podpis opäť zneužitý keďže na potvrdení, ktoré bolo doručené z obecného úradu je podpis XXXXX že prevzal túto listinu a na  druhom vyhotovení nie je tento podpis, pritom oni, keď si nejakú písomnosť preberala osobne najaká osoba prevzatie osobne s podpisom tejto osoby vyznačili na všetkých vyhotoveniach tejto listiny, pričom na druhom predloženom potvrdení tento podpis XXXXX chýba.  Toto všetko teda znamená, že potvrdenie nebolo vystavené v tomto znení. 
         K týmto potvrdeniam obce Most pri Bratislave sa vyjadroval v svedeckej výpovedi i súčasný starosta XXXXX, ktorý uviedol, že po nahliadnutí do jednotlivých potvrdení uvádza k potvrdeniu zo dňa 5.10.2008 pod č. XXXXX/2008, že toto potvrdenie nebolo ich úradom vydané, pretože po týmto číslom sa nachádza úplne iná listina a to žiadosť o doplnenie stavebného podania. Taktiež potvrdenie zo dňa 16.1.2009 číslo 41/2009  tiež nebolo ich úradom vystavené, pretože po týmto čílsom registrujú žiadosť o pridelenie súpisného čísla k rodinnému domu.  K potvrdeniu zo dňa 7.1.2008 pod číslom XXXXX/2007 sa vyjadril tak, že predložili kópiu tohto potvrdenia je vystavené pre XXXXX a XXXXX ak parcelám XXXXX a XXXXX po predložení potvrdenia obce zo dňa 7.1.2008 po rovnaným číslom, ktoré bolo predložené XXXXX k notárskej zápisnici uviedol, že v tomto sú uvedené iné parcely aj veľkosť písma je iná ako na vyhotovení z ich úradu, teda predpokladá, že toto potvrdenie bolo sfalšované. 

       V predmetnej trestnej veci bolo vykonaných viacero znaleckých skúmaní jednotlivých listinných dôkazov.
       Zo znaleckého posudku PPZ-KEU-BA-EXP-2011/XXXXX  z odvetvia grafickej diagnostiky vyplýva, že odtlačok pečiatky na listine – Vyjadrenie v zmysle § 63 písm. a/ bod 3 Zák. č. 323/1992 Zb.  zo dňa 13.9.2010 nebol vyhotovený odtlačením originálnej pečiatky, ktorej kontrolné odtlačky boli predložené k skúmaniu.  Z doplňujúceho výsluchu znalca vyplýva, že sporný odtlačok nebol reprodukovaný na reprodukčnom zariadení, ale bol odtlačený inou pečiatkou. 

        Zo znaleckého  posudku  PPZ-KEU-BA-EXP-2012/XXXXX   z odvetvia  grafickej diagnostiky  vyplýva,  že  odtlačok  pečiatky  frankovacieho  stroja  na   obálke            ( predložená obvinenou Ing.  XXXXX v  ktorej  jej  malo  byť  doručené  vyjadrenie SPF ) bol s najväčšou pravdepodobnosťou vyhotovený frankovacím strojom, ktorým bol vyhotovený kontrolný odtlačok ( skutočný frankovací stroj SPF ).

         Zo znaleckého posudku znalca z odboru písmoznalectva, odvetvia ručného písma XXXXX č. XXXXX/2012  vyplýva, že podpis XXXXX nachádzajúci sa na Závete zo dňa 20.12.2008 nie je pravým podpisom XXXXX.

         Zo znaleckého posudku   znalca z odboru písmoznalectva, odvetvia ručného písma XXXXX č. 2/2013 vyplýva, že podpis XXXXX na Závete zo dňa 20.12.2008 je pravým podpisom XXXXX. V tomto posudku zároveň znalec opätovne skúmal podpis XXXXX na Závete ako i pisárske prejavy XXXXX a ako pisateľa sporného podpisu XXXXX na Závete označil XXXXX.  
        K záverom znaleckých posudkov sa znalec vyjadruje opätovne i vo výsluchu znalca, kde tieto závery potvrdil a vysvetlil. 

           Zo znaleckého  posudku  PPZ-KEU-BA-EXP-2012/15845   z odvetvia  grafickej diagnostiky  vyplýva,  že  nie je možné potvrdiť ani vylúčiť, že odtlačok pečiatky s textom Slovenský pozemkový fond, Búdková ul. č. 36  817 15 XXXXX 1 na obálke ( predloženej obv. XXXXX ) bol vyhotovený frankovacím strojom Pitney Bowles e.č. PB  ( stroj SPF ).  Charakter odtlačenia uvedeného sporného odtlačku ako aj kontrolných odtlačkov nasvedčuje tomu, že odtlačky neboli vyhotovené pečiatkou s kovovou raznicou, ale pečiatkou s polymérnym štočkom, ktorý v priebehu dlhšieho časového obdobia môže vykazovať tvarové deformácie.

        Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve podmienky:
-	protiprávny čin, 
-	znaky uvedené v trestnom zákone (znaky skutkovej podstaty trestného činu).

          Trestného činu podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a tak spôsobí na cudzom majetku malú škodu.
Podľa odseku 4 písm. a/  uvedeného ustanovenia Trestného zákona odňatím slobody na desať až pätnásť rokov sa potrestá páchateľ ak činom uvedeným v odseku 1/ spôsobí škodu veľkého rozsahu.

           Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 € a škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy.

        Pre posúdenie určitého konania ako trestného činu podvodu, vyžaduje Trestný zákon vo všeobecnosti splnenie viacerých predpokladov.

         Na naplnenie znakov objektívnej stránky trestného činu podvodu vyžaduje aby :
a/ páchateľ uviedol  niekoho do omylu ( podvodné konanie ), alebo využil niečí omyl,
b/ osoba uvedená do omylu alebo konajúca v omyle uskutočnila majetkovú dispozíciu,
c/ páchateľ alebo iná osoba v dôsledku tejto majetkovej dispozície získal prospech a konajúca osoba utrpela v dôsledku uskutočnenej majetkovej dispozície majetkovú škodu v kvalifikovanej výške minimálne 133.000,- €
d/ získaný prospech a jemu zodpovedajúca utrpená škoda na druhej strane musia byť dôsledkom uvedenia do omylu alebo využitia omylu konajúcej osoby ( príčinná súvislosť medzi konaním a škodou ).
           Ide pritom o kumulatívne vyjadrenie znakov objektívnej stránky trestného činu, t.j., že trestný čin je spáchaný ak sú súčasne naplnené všetky jeho vyššie uvedené znaky. 

          Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu podvodu zákon vyžaduje, aby všetky znaky objektívnej stránky uvedené vyššie boli pokryté úmyslom páchateľa, pričom zákon rozlišuje priamy a nepriamy úmysel. Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chce spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom a v nepriamom úmysle vtedy, ak vie, že svojim konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, je s tým uzrozumený. 

          Podvodné konanie páchateľa môže spočívať tiež v predstieraní takých skutočností, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou, alebo v zatajení skutočného stavu veci, ak sú tieto okolnosti rozhodné pre konanie osoby uskutočňujúcej majetkovú dispozíciu. 

         Trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten kto verejnú listinu, úradnú pečať, úradnú uzáveru, úradný znak, úradnú značku alebo ciachu falšuje, podstatne pozmení ich obsah v úmysle, aby sa použili ako pravé, alebo ich použije ako pravé, alebo ich nechá vyhotoviť s úmyslom použiť ich ako pravé, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.  

          Objektom trestného činu  falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 Tr. zákona je záujem na riadnom a zákonnom  chode štátneho aparátu a dôvere v pravosť a pravdivosť verejných listín. Verejná listina je definovaná v § 131 ods. 4 Tr. zákona  ako písomnosť vydaná na základe zákona štátnym orgánom alebo iným orgánom verejnej moci v rámci jeho pôsobnosti, ktorá zakladá, mení alebo ruší práva alebo povinnosti alebo osvedčuje ich vznik, zmenu alebo zánik, alebo osvedčuje totožnosť osoby alebo veci, ich stav, vlastnosti alebo spôsobilosť alebo právom chránené záujmy.  I v tomto prípade ide o úmyselný trestný čin a pre naplnenie zákonných znakov tothoto trestného činu sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa. 

          Ako to z predloženého spisového materiálu a dôkazov zdôraznených vyššie vyplýva, orgány činné v trestnom konaní majú za preukázané, že sa skutok popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia stal a tento je trestným činom. Konania popísaného v skutku, v ktorom sa vidí trestný čin sa zúčastnili dve osoby, ktorým bolo za tento skutok vznesené obvinenia a to XXXXX, ktorá  nadobudla nehnuteľnosti a jej partner XXXXX, ktorý, ako to vyplýva z uvedených výpovedí,  iných dôkazov a najmä znaleckých posudkov,  osobne jednal so svedkami a zabezpečoval doklady k notárskej zápisnici podľa predchádzajúceho osobného jednania s notárom. 
         Zo spisového materiálu je teda zrejmé, že všetky úkony ohľadne závetu poručiteľa XXXXX ako i všetky úkony ohľadne zadovažovania podkladov pre rozhodnutie notára JUDr. XXXXX o vydržaní, vrátane predkladania  sfalšovaných a nepravdivých podkladov notárovi XXXXX, vykonal obvinený XXXXX. Zo žiadnych úkonov nie je preukázané, že by o nepravdivosti podkladov k notárskej zápisnici N 282/2010 mala obv. XXXXX vôbec vedomosť, resp. by sa na predkladaní, alebo  pozmeňovaní uvedených listín akokoľvek zúčastňovala.  Konštatovanie skutočnosti, že práve ona bolo osobou, v prospech ktorej nastal následok trestného činu – neoprávnené obohatenie na škodu cudzieho majetku,  nie je v tomto prípade relevantné. 

        Vzhľadom k uvedenému je potrebné  konštatovať, že v konaní obvinenej XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov stíhaných  trestných činov a to najmä subjektívnej stránky vyžadovanej pri úmyselných trestných činov.

        Podľa ustanovenia §  215 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a/ je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
b/ nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
c/ je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
d/ je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9
e/ obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný 
f/ sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g/ zanikla trestnosť činu.

         Záverom vykonaného dokazovania teda je, že obvinená XXXXX trestný čin, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ , Odboru kriminálnej polície v Bratislave I. sp. zn. XXXXX zo dňa 2.4.2012  nespáchala, tohto trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. v jednočinnom súbehu s trestným činom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona  ku škode Slovenskej republiky v zast. Slovenského pozemkového fondu, sa dopustil iný páchateľ  a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beata Vítková
prokurátorka