Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 3 Pv 386/12/1102	Bratislava II, 20.3.2014
EEČ : 2-9-91-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od dňa 25.10.2011 do 19.00 hod. dňa 27.02.2012 z bytu XXXXX na XXXXX. podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXXX na Ďatelinovej ulici č. 8 v Bratislave odcudzil šatníkovú skriňu zn. Pax v hodnote 350 €, otočné kreslo zn. Malkolm v hodnote 85 € a poškodil zariadenie a interiér bytu takým spôsobom, že pooblieval všetky steny neznámou tekutinou, páčením poškodil interiérové dvere vedúce do spálne, zo stien vytrhol dve garniže, z drevenej skrine vytrhol jej zadnú časť, zašpinil sedačku neznámeho typu, poškodil konferenčný stolík v hodnote 40 €, poškodil parkety a parketové lišty a rozbil svietidlo v hodnote 30 €, čím poškodenému XXXXX, narodenému XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 435 € a škodu poškodením zariadenia a interiéru bytu vo výške 1.225 €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Obvodného oddelenia Ružinov- východ uznesením zo dňa 23.04.2012 pod ČVS: ORP - 68/RV - B2 - 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 04.02.2013 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin krádeže § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

               Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník OO PZ Ružinov - východ v súlade podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovací spis s návrhom na postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky vykonaného skráteného vyšetrovania voči obvinenému, odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	Obvinený sa k spáchaniu skutku priznal, uviedol, že tento sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, pričom uviedol, že v čase spáchania skutku sa pohádal s rodičmi aj s priateľkou, z tohto dôvodu bol nahnevaný a rozrušený. 

            Poškodený vypovedal, že v októbri 2011 dal plne zariadený byt do prenájmu obvinenému s tým, že časom sa začali sťažovať susedia, že do bytu chodievajú podozrivé osoby a robia hluk. Vzhľadom k tomu, že sťažnosti susedov pokračovali, pričom po poslednej takej sťažnosti koncom februára 2012, sa rozhodol poškodený ísť do bytu, v ktorom následne zistil, že mu boli odcudzené veci z bytu a byt bol zdemolovaný. Následne podal trestné oznámenie, pričom neskôr sa mu ozval obhajca obvineného s tým, že obvinený má záujem sa dohodnúť a uhradiť mu spôsobenú škodu. K úhrade škody zo strany obvineného došlo v marci 2013.   

Vo veci bolo zabezpečené odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota odcudzených vecí bola stanovená vo výške 263 € a všeobecná hodnota poškodených vecí bola stanovená vo výške 203,58 €. 

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.   

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona veta prvá škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.   

	V danom prípade je zrejmé, že konaním obvineného nedošlo k naplneniu obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, vzhľadom na absenciu požadovanej výšky škody, ktorá ani pri jednom z prečinov, pre ktoré je obvinený stíhaný, nedosiahla výšku škody malej. V danom prípade by mohlo ísť o skutky, ktoré by Okresný úrad XXXXX mohol prejednať ako priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ale keďže od ich spáchania uplynuli dva roky, nebolo by možné ich z tohto dôvodu v priestupkovom konaní prejednať.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Boledovičová
prokurátorka