Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 231/13/1104	Bratislava IV, 29.4.2014
EEČ : 2-11-55-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy

spáchaného na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX od roku 2004 do roku 2008 v byte na XXXXX v XXXXX minimálne 1 x do mesiaca udieral a nadával do svíň poškodenej XXXXX a zhadzoval ju na zem, aby ju uzemnil a následne od roku 2008 v XXXXX na adrese XXXXX XXXXX poškodenú fyzicky napádal z rôznych dôvodov, po predchádzajúcej hádke, kvôli nedostatku financií, kvôli neúspechom v podnikaní alebo keď chcela prejaviť vlastný názor minimálne 1 až 2 x mesačne a to takým spôsobom, že ju fackoval a tiež si vynucoval sexuálny styk na poškodenej a to takým spôsobom, že jej priložil na  krk vankúš a pridržiaval ju pod krkom a keď ho odmietala, skopol ju z postele a len v prípade, ak s ním mala pohlavný styk jej dával peniaze na chod domácnosti, v prípade ak s ním odmietla mať sexuálny styk z dôvodov, že má menštruáciu, tak jej stiahol nohavičky a kontroloval, či má  na hygienických vložkách krv, finančne prispieval na domácnosť len vtedy, keď si to poškodená zaslúžila sexuálnymi službami, konkrétne v roku 2008 chcel udrieť poškodenú, ktorá sedela na stoličke a na poslednú chvíľu sa uhla, päsťou do hlavy a trafil sadrokartónovú stenu v ktorej ostala priehlbeň, dňa 05.04.2009 po predchádzajúcej hádke začal fackať poškodenú, ktorá si kryla rukami hlavu a keď následkom sotenia padla na zem, kopal jej do chrbta a nôh a udieral dlaňami do hlavy, následkom čoho bola poškodená ošetrená na CPO úrazovej ambulancii na XXXXX, v roku 2010 keď poškodenej operačne odstránili znamienka z oblasti brucha po predchádzajúcej hádke kvôli oblečeniu maloletej XXXXX začal poškodenej päsťami mávať pred očami a následne ju 2x udrel do jaziev na bruchu až z nich začala tiecť krv, v roku 2011 cestou v motorovom vozidle začal udierať poškodenú, ktorá viedla motorové vozidlo, ktorá keď skríkla, že spôsobí nehodu tak jej obvinený povedal, že nevadí, auto je aj tak jeho, v roku 2011 na Silvestra po tom, ako poškodená upozornila staršiu dcéru, že nemá pred obvineným, ktorý je jej nevlastný otec, chodiť v spodnej bielizni ju obvinený okríkol a po následnej slovnej hádke zhodil na zem a začal päsťami udierať poškodenú do chrbta, brucha a rúk so slovami, že takúto slúžku si môže hocikedy zaplatiť, od roka 2012 bola dôvodom vzájomných hádok skutočnosť, že poškodená začala navštevovať fitnes centrum, v júli 2012 obvinený požadoval od svojej nevlastnej dcéry XXXXX, aby si odblokovala svoj mobilný telefón, čo podmieňoval fyzickým útokom na poškodenú, ktorej vravel, že je dementná sviňa a udieral ju päsťami po tele, až jej na ňom ostali červené fľaky a poškodená sa bránila tak, že sa schúlila do klbka, v roku 2012 keď s maloletou XXXXX precvičoval matematiku, zhodil maloletú zo stoličky, pretože nepochopila jeho výklad a kričal a búchal päsťou do stola a na prosbu poškodenej, aby prestal uviedol, či má malú zabiť, v priebehu roka 2012 fackal poškodenú 1 až 2x do mesiaca niekedy so slovami ,,vydržal som ťa až mesiac neudrieť“, v polovici februára 2013 napadol poškodenú takým spôsobom, že si sadol obkročmo na ňu, ako ležala na pravom boku na posteli a začal ju udierať päsťou jednej ruky do stehna a druhou do chrbta a potom, čo poškodená s plačom povedala, aby prestal, že sa ho bojí ,povedal, že ju málo bil, že sa ho málo bojí a keď dostala triašku zo strachu povedal, nech prestane, že na neho to neplatí a následne poškodenej povedal, že ju zakope pod čiernu  zem a rozbije jej hlavu krompáčom a prikázal jej, aby sa odsťahovala do prázdnej izby po staršej dcére, následne, keď v krimi novinách TV išiel príspevok, ako manžel zabil manželku, povedal poškodenej ,,pozri, už iba tú pištoľ si musím kúpiť“, dňa 28.02.2013 obvinený začal na poškodenú vrieskať, že mu to ticho lezie na nervy, vošiel za ňou do izby so slovami, ako jej má rozsvietiť v tej sprostej gebeni, či ju má zabiť alebo znásilniť a že aj tak jej to nepomôže, následne zakázal poškodenej  vychádzať z izby v nočnej košeli a prikázal jej chodiť v teplákoch a nadával jej do ,,drbnutých svíň“ a ,,píč“, dňa  02.03.2013 keď si poškodená vypýtala od obvineného peniaze na tortu pre dcéru postavil sa pred poškodenú so slovami ,,ty sviňa, čo si o sebe myslíš“ a začal ju bosú vytláčať von z bytu a udrel ju päsťou do pravého ramena, čoho bola svedkom maloletá XXXXX ktorá sa rozplakala a keď ju poškodená začala upokojovať, tak obvinený so vztýčeným prstom povedal maloletej ,,to pochopíš keď budeš veľká, to je preto, lebo tvoja mamina nechce so mnou spávať“, dňa 13.03.2013 povedal poškodenej, že je kurva a že jej odtrhne hlavu a že ju zabije a následne poškodená zo strachu podala trestné oznámenie na polícii,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 03.04.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. na uvedenom skutkovom základe. 
	Následne vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že voči obvinenému je potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por., pretože skutok nenaplnil zákonné znaky zločinu, avšak príslušný úrad by tento skutok mohol posúdiť ako priestupok. 
	Obvinený XXXXX /č. l. 43 - 48/ sa vo svojej výpovedi vyjadril k jednotlivým skutočnostiam uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia. K obdobiu, kedy žili v byte na XXXXX uviedol, že v tomto období manželke do svíň nenadával, na zem ju nezhadzoval a ani ju nechcel uzemniť, pričom dodal, že ani nevie, čo to znamená.
	K obdobiu, kedy spolu žili v byte XXXXX uviedol, že nie je pravdou, že by manželku nútil k pohlavnému styku, bežne mali pohlavný styk aj počas manželkinej menštruácie, avšak tento bol zo strany manželky dobrovoľný, nemal dôvod kontrolovať jej nohavičky. Obvinený vypovedal, že nie je pravdou, že by v roku 2008 chcel poškodenú udrieť, netrafil ju do hlavy a urobil by pritom dieru rukou do steny. K útoku zo dňa 5.4.2009 uviedol, že poškodenú neudrel, nekopal do nej a nemá vedomosť o tom, že by bola na centrálnom príjme na XXXXX nevie o tom, že by v roku 2009 mala nejaký úraz, ani že by bola u lekára. Obvinený poprel, že by poškodenú udieral do brucha potom, ako táto podstúpila vybratie materských znamienok. K facke na Silvestra v roku 2011 obvinený uviedol, že túto poškodenej skutočne dal, avšak stalo sa tak preto, že poškodená mu povedala, že má začať chrápať s vlastnou dcérou, čo bol dôsledok toho, že obvinený si XXXXX zastával pred poškodenou, a teda táto facka nesúvisela s tým, že XXXXX chodila pred obvineným v spodnej bielizni. Obvinený poprel, že by poškodenú udieral do chrbta a že by ju zhodil na zem, uviedol, že má pomerne silnú ranu, meria 183 cm a váži 110 kg a teda poškodenú by pravdepodobne zabil. Obvinený uviedol, že poškodenej nikdy nepovedal, že je dementná sviňa, päsťami ju nikdy neudrel. Ku konfliktu týkajúceho sa mobilného telefónu uviedol, že sa to odohralo tak, že poškodená chcela svojej dcére XXXXX zobrať telefón, tvrdila, že tam má pornografiu, obvinený preto pristúpil k XXXXX a telefón jej vytrhol z ruky, možno pritom XXXXX udrel po zadku, ale zrejme jej len vytrhol telefón. K útoku z polovice februára 2013 obvinený poprel, že by poškodenú udrel, napadol, keď ležala na posteli, že by ju bil päsťami a tiež poprel, že by poškodenej povedal, že ju zakope pod čiernu zem a rozbije jej hlavu krompáčom. Obvinený vypovedal, že si nespomína, že by komentoval príspevok v krimi novinách so slovami, že len tá pištoľ mu chýba. K skutku zo dňa 28.03.2013 uviedol, že na poškodenú nevrieskal, iba jej pokojne vysvetlil, že nemôže okolo neho chodiť tri týždne a nič mu nepovedať a zrazu prísť a iba si vypýtať peniaze. Obvinený uviedol, že je pravdou, že poškodenú prosil, aby pred ním nechodila v spodnej bielizni a v tangáčoch, nakoľko ho ako žena stále vzrušuje. Obvinený poprel, že by poškodenej povedal, že je divá sviňa, poprel, že by ju dňa 2.3.2013 udrel, poškodená v tento deň vyštartovala proti obvinenému, on sa zbalil, odišiel z bytu a asi 10 dní býval v karavane. Od 2.3.2013 do 28.3.2013, kedy sa vrátil z Nemecka, poškodenú nevidel, dňa 13.03.2013 s poškodenou nebol, nevie uviesť, či spolu v tento deň telefonovali. Obvinený poprel, že by jeho maloletá dcéra poslala na jeho mobil SMS správu v znení, že  sa ho bojí, lebo bije mamu, po predložení tejto SMS správy vyšetrovateľom obvinený uviedol, že nevie, či mu došla takáto SMS správa, je možné, že mu ju poslala žena z telefónu dcéry. Obvinený priznal, že v roku 2011 dal poškodenej jednu facku a to z dôvodu, že poškodená bola hysterická, čo pramenilo z toho, že dcére poškodenej Patrícii kúpil drahšie veci ako poškodenej, a následne, keď dal XXXXX ešte 50 eur na rukavice, tak poškodená chytila nervy. Obvinený uviedol, že za 9 rokov spolužitia s poškodenou dal tejto celkovo tri facky, ale nikdy nie tak, že jednu sprava a druhú zľava, pričom dôvodom boli psychické výbuchy poškodenej.
	Obvinený bol vypočutý aj pred sudcom pre prípravné konanie, kedy okrem iného uviedol, že počas jeho pobytu v XXXXX poškodená kompletne vysťahovala ich byt vrátane zariadenia a v byte ostala iba vstavaná skriňa, sedačka a jeho osobné veci. Obvinený poznamenal, že od dovolenky v XXXXX sa poškodená nerozpráva so svojou matkou. Obvinený uviedol, že mal podozrenie, že poškodená má milenca a že podanie trestného oznámenia bolo motivované touto skutočnosťou. 
	Svedok - poškodená XXXXX /č. l. 53 - 57, 58 - 63/ vypovedala, že s obvineným sú manželia od roku 2004, spočiatku bývali v byte na XXXXX námestí v XXXXX a neskôr od roku 2008 v byte XXXXX. Ich nezhody sa začali po narodení ich dcéry XXXXX nakoľko obvinený od poškodenej požadoval pohlavný styk a keď mu nevyšla v ústrety, tak bol agresívny a hádku skončil tak, že poškodenú sfackal. V tomto období jej dal jednu - dve facky z dôvodu, aby ju uzemnil. K takýmto hádkam z dôvodu odmietania pohlavného styku zo strany poškodenej medzi nimi dochádzalo približne raz do mesiaca. O tom, že obvinený ju bíjaval už v byte na XXXXX povedala matke a sestre. V tomto období dúfala, že manžel sa zmení, keď sa presťahujú, vzťah s ich spoločnou, ako aj s jej dcérou z predošlého vzťahu mal dobrý.
	Po presťahovaní sa do bytu na adrese XXXXX mala ich spoločná dcéra XXXXX svoju izbu obvinený od nej aj naďalej vyžadoval pohlavný styk, ak ho odmietla večer, tak od nej pohlavný styk požadoval ráno, nasilu jej dával dole spodné prádlo a na krk jej dával vankúš. Niekedy ju v prípade, ak ho odmietla zošupol z postele a začal jej kontrolovať spodnú bielizeň vtedy, ak mu poškodená povedala, že má menštruáciu. Poškodenej nadával, že je frigidná a chorá a že sa má ísť liečiť. Poškodená uviedla, že v podstate sa stalo pravidlom, že odmenou za pohlavný styk boli peniaze na chod domácnosti alebo peniaze navyše. Poškodenej pritom obvinený nedával dostatok finančných prostriedkov na chod domácnosti, musela si požičiavať od matky, od kamarátov. K útokom obvineného poškodená uviedla, že si spomína, že v roku 2008 na jeseň sedela na stoličke, obvinený ju chcel udrieť do tváre päsťou, no poškodená sa uhla a obvinený urobil do sadrokartónu priehlbinu. Dôvodom útoku bola hádka, ktorej príčinu si poškodená nespomínala. Poškodená uviedla, že v roku 2009 po hádke, ktorej príčinu uviesť nevedela, sa obvinený rozbehol voči nej a začal ju fackovať, dostala silný úder do hlavy, preto išla na ošetrenie na XXXXX so svojou sestrou, kde uviedla, že spadla zo schodov. Po predložení lekárskeho záznamu potvrdila, že sa tak stalo XXXXX Ďalej poškodená vypovedala, že obvinený ju napadol potom, ako jej v roku 2010 vybrali materské znamienka, päsťami ju udieral do brucha, udrel ju dvakrát, k lekárovi následne po útoku nešla. V roku 2011 ona viedla motorové vozidlo, pričom išli po XXXXX a po hádke jej obvinený dal facku, ona stočila volant, spýtala sa ho, že čo robí, veď havaruje, na čo jej obvinený povedal, že to nevadí, auto je aj tak jeho. K Silvestru 2011 poškodená uviedla, že došlo medzi ňou a obvineným ku konfliktu z dôvodu, že jej dcéra z prvého manželstva chodila pred obvineným iba v spodnej bielizni a keď ju poškodená okríkla, aby sa išla obliecť, obvinený po poškodenej vyštartoval, kričal po nej a keď mu poškodená povedala, že už stačí aby s ňou začal spávať, tak ju obvinený zhodil na zem a začal udierať do brucha, chrbta a nôh, silno ju udrel do bicepsu ľavej ruky so slovami, že takú slúžku ako je ona si nájde hocikedy. V júli 2012 ju fyzicky napadol so slovami, že je dementná sviňa a psychopatka, udieral ju päsťami po tele, kde jej ostali červené fľaky, útoku predchádzal jeho konflikt s dcérou Patríciou, od ktorej chcel, aby mu ukázala fotografie v telefóne, nakoľko mal podozrenie, že tam má svoje akty a Patríciu vtedy zhodil na zem a vyhrážal sa jej, že ak mu fotografie neukáže, tak zbije jej matku, čo aj urobil. Poškodená vypovedala, že obvinený ju zbil aj v polovici augusta 2012 a to takým spôsobom, že ju udieral päsťami po nohách a chrbte, dával jej facky a pošúchal ju po parketách doma. Mala zodratý chrbát a v tomto stave ju videla aj mama poškodenej. Poškodená uviedla, že počas roka 2012 bol obvinený voči jej osobe agresívnejší, nakoľko sa mu nedarilo v práci, napádal ju aj 21 krát do mesiaca a to tak, že ju fackoval a kopal, niekedy so slovami, že ju vydržal mesiac neudrieť, počas roka 2012 jej počas bitiek niekedy povedal, že ju aj tak zabije a zaškrtí. V polovici februára v roku 2013 si sadol na poškodenú, ako ležala na posteli na pravom boku a začal poškodenú udierať päsťou do stehna a rukou do chrbta, poškodenú udieral cez paplón, pýtal  sa poškodenej, či sa ho bojí  a tiež že sa ho asi málo bojí, povedal jej, že jej rozbije hlavu krompáčom a zakope, bol agresívny a poškodená mala z neho strach, v dôsledku čoho poškodená dostala triašku, na čo jej obvinený povedal, že zbytočne hrá divadlo a tiež, že môže zavolať policajtom, že on má všade kontakty. Vtedy poškodená obvinenému povedala, že sa s ním chce rozviesť Ďalej jej obvinený zakázal chodiť v nočnej košeli a tiež jej kázal, aby sa zo spálne odsťahovala do izby staršej dcéry. Keď išiel v krimi novinách príspevok, ako exmanžel zabil exmanželku tak to obvinený komentoval so slovami, že takto ona dopadne, ale ešte si musí kúpiť pištoľ. Poškodená upresnila, že sa to stalo ešte pred tou bitkou, kedy dostala triašku a to asi vo februári 2013. Ďalší útok sa odohral dňa 23.03.2013, kedy od neho žiadala peniaze na tortu pre ich dcéru, kedy jej obvinený povedal, že keď sa s ním chce rozviesť, nech si peniaze hľadá sama, začal jej nadávať do svíň, poškodená pred ním cúvala, on udrel päsťou do steny, ich dcéra sa rozplakala, pričom obvinený maloletej vysvetľoval, že poškodená s ním nechce spávať. Vtedy si zbalil veci a odišiel so slovami, aby ju nezabil, išiel bývať do karavanu a poškodenej povedal, že za ten čas, čo bude preč sa má vysťahovať z bytu. Dňa 12.03.2013 spolu telefonovali ohľadom uzavretia zmieru, pričom na ňu začal kričať, že jej hlavu odtrhne a že kto za ňu platí účty, pričom následne dňa 17.03.2013 išiel obvinený do XXXXX 
	K zraneniam, ktoré poškodená v dôsledku konania obvineného utrpela poškodená uviedla, že išlo jednak o krvácajúce znamienka, lekára nevyhľadala, červené fľaky po bitke na Silvestra, ktoré videla suseda XXXXX keď ju fyzicky napadol a na pohotovosť ju viezla jej sestra a v auguste 2012, kedy sa pred mamou vyzliekla do plaviek a mala modriny. Obvinený sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval dňa 02.03.2013, poškodená podala trestné oznámenie dňa 13.03.2013, kedy jej obvinený do telefónu povedal, že jej odtrhne hlavu. Poškodená vyšpecifikovala rozsah vecí, ktoré zo spoločnej domácnosti odniesla. Upresnila, že fyzicky ju obvinený napádal od roku 2004 po narodení dcéry, situáciu sa rozhodla riešiť až v roku 2013, nakoľko nechcela brať dcére otca, nemala zázemie, nemala kam ísť, nepracovala. Potvrdila, že svedkom útokov obvineného voči jej osobe bola aj jej dcéra z prvého manželstva XXXXX, ktorú obvinený tiež napádal.  
	Za účelom odstránenia rozporov bola medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX vykonaná konfrontácia /č. l. 49 - 52/, ktorá odstránenie rozporov nepriniesla. Obaja zotrvali na svojich tvrdeniach, poškodená zopakovala konkrétne útoky obvineného voči jej osobe, obvinený pripustil, že medzi ním a poškodenou došlo ku konfliktom, avšak poprel, že by v týchto situáciách poškodenú fyzicky napadol. 
	Svedkyňa XXXXX /č. l. 64 - 66/ vypovedala, že s poškodenou sa pozná asi 6 rokov a intenzívne sú v kontakte asi dva a pol roka, sú kamarátky, obvineného pozná ako manžela svojej kamarátky. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že táto nebola nikdy priamo svedkom útokov obvineného voči poškodenej, o týchto mala vedomosť výlučne od poškodenej. Svedkyňa vypovedala, že počas obdobia, kedy pozná poškodenú na nej videla trikrát odtlačky po rukách a na chrbte, z ktorých sa následne stali modriny. Poškodená sa jej o spolužití s manželom začala zdôverovať od septembra roku 2010, kedy jej povedala, že manžel ju prvýkrát zbil po pôrode ich dcéry a odvtedy ju bíjaval, k intervalu a intenzite sa svedkyňa vyjadriť nevedela, niekedy bol pokoj mesiac, niekedy 6 týždňov, ale intervaly sa skracovali a v poslednej dobe to boli tri týždne, pričom ju bíjaval za rôzne maličkosti. Svedkyňa uviedla, že keď bola u nich doma, bola svedkom toho, ako obvinený sedel v kresle a nadával na obchodných partnerov a následne sa od poškodenej dozvedela, že večer si to odniesla bitkou. Poškodená priamo k svedkyni domov po bitke prišla asi trikrát, kedy na nej svedkyňa videla odtlačky na rukách po úderoch, poškodená plakala a bola vystrašená. Stávalo sa, že keď mali niekam spolu ísť a poškodená neprišla, tak svedkyňa vedela, že sa u nich v noci niečo stalo, ráno bývala poškodená nevyspatá, niekedy mávala fľaky na rukách a chrbte, z ktorých sa stali modriny. Poškodená jej povedala, že obvinený ju pri bitkách zakrýval vankúšom, aby nekričala a toto isté sa dialo aj pritom, ako od poškodenej vyžadoval pohlavný styk proti jej vôli, nakoľko ona už s obvineným nechcela udržiavať pohlavný život. Svedkyňa uviedla, že dcéra poškodenej a obvineného Lucia o tom, že poškodená je bitá vedela, nakoľko to sama svedkyni povedala a hovorila to aj dcére svedkyne, ktorej hovorila, že ich otec doma bije. Násilie obvineného sa stupňovalo a poškodenú bil aj trikrát do týždňa, svedkyni poškodená volala vždy, keď ju zbil, alebo večer prišla ku svedkyni, keď uložila malú spať a u svedkyne ostala aj do skorého rána, lebo čakala, kým obvinený zaspí, nakoľko z neho mala strach. Konkrétne dátumy, kedy obvinený poškodenú zbil svedkyňa uviesť nevedela. Svedkyňa poškodenej často hovorila, aby išla na políciu alebo do azylového domu, ale nikdy poškodená svedkyni nedovolila riešiť ich vzťahovú situáciu, a to kvôli dcére, nakoľko bola dlho v tom, že dcéra o ničom nevie, poškodená nechcela, aby dcéra pociťovala nejaký nedostatok, no keďže útoky sa zintenzívňovali a začala sa poškodená báť o svoj život a život dcéry, rozhodla sa podať trestné oznámenie. Dovtedy trestné oznámenie nepodala, lebo sa bála, nakoľko obvinený tvrdil, že má známosti na polícii. Svedkyňa uviedla, že si spomenula, že v roku 2008 jej poškodená volala, že obvinený prerazil sadrokartónovú stenu pritom, ako sa ju snažil udrieť, keď mali konflikt. Svedkyňa tiež vypovedala, že od poškodenej mala vedomosť, že raz dostala bitku za to, že sa zastala svojej dcéry z predošlého vzťahu pred obvineným a tiež, že raz mala po bitke od obvineného triašku. Peniaze mala poškodená iba na prídel. Svedkyňa si tiež spomenula na incident, kedy poškodená viedla motorové vozidlo, kedy po hádku obvinený poškodenú začal škrtiť, strhol poškodenej volant a povedal jej, že sa spolu radšej zabijú, ako by mal žiť inak bez poškodenej. 
	Svedkyňa XXXXX /č. l. 67 - 68/ je matkou poškodenej. Uviedla, že dcéru a jej manžela navštevovala sporadicky, kvôli vnúčatám asi raz do mesiaca. S obvineným naposledy telefonovala dňa 29.03.2013, kedy jej obvinený oznámil, že poškodená od neho odišla, bol nahnevaný a povedal, že poškodenú znesie zo sveta za to, čo urobila. Ku skutku svedkyňa uviedla, že koncom augusta 2012 bola na dovolenke s poškodenou a jej dcérou XXXXX, pričom keď bola poškodená v plavkách, tak si všimla, že okolo krku, na rukách a po nohách má modriny. Keď sa poškodenej pýtala na pôvod modrín, tak jej poškodená povedala, že ju zbil obvinený a dusil ju vankúšom, poškodená sa následne rozplakala a povedala jej, že to trvá už dlhšie, že ju obvinený bije. Svedkyňa poškodenej povedala, aby od obvineného odišla, na čo jej poškodená povedala, že to nie je také jednoduché, nakoľko sa obvineného bojí a robila to kvôli dcére, ani nemala kam ísť, nakoľko byt, v ktorom bývali, bol majetkom obvineného. Na dovolenke to ďalej neriešili a svedkyňa uviedla, že sa potom odmlčala a nechodila k nim na návštevy. Pred dovolenkou poškodenú a obvineného navštevovala, nemala žiadne podozrenie, že sa obvinený správa násilne voči poškodenej, občas bola svedkom, že po poškodenej kričal, väčšinou kvôli peniazom, no pred ňou jej nikdy nenadával, nebola tiež svedkom fyzického napadnutia poškodenej zo strany obvineného. Poškodená jej tiež nikdy nespomínala, že by musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Svedkyňa uviedla, že poškodená jej nikdy nespomínala, ako konkrétne ju obvinený bije, iba na dovolenke jej spomenula, že ju obvinený dusil vankúšom, nechcela o tom hovoriť. Svedkyňa tiež uviedla, že bola svedkom, ako obvinený agresívne vystúpil voči dcére poškodenej XXXXX vo všeobecnosti bol obvinený podľa jej názoru výbušnej povahy.
	Svedok XXXXX /č. l. 69 - 72/ je otcom obvineného, poškodenú pozná od roku 2000, kedy začali spolu obvinený a poškodená chodiť. Svedok uviedol, že finančne domácnosť dotoval obvinený, poškodená nepracovala od materskej dovolenky, podľa jeho názoru pracovať nechcela. Svedok uviedol, že obvinený a poškodená k nim chodili na návštevu približne trikrát do mesiaca, pričom na poškodenej si nikdy nevšimol modriny ani iné poranenia, hoci v lete nosila poškodená krátke rukávy alebo sukne, no nikdy si na nej nič nevšimol. Rovnako tak nič nenaznačovali vnučky, ktoré k nim chodili, nikdy sa nesťažovali, že by obvinený ubližoval poškodenej a nič im nikdy nepovedala ani poškodená. Staršia dcéra poškodenej, ktorú mala z prvého vzťahu u nich dokonca trávila víkendy. Svedok vypovedal, že s poškodenou mal dobrý vzťah, no táto sa mu nikdy nesťažovala na obvineného, rovnako tak nič nepovedala ani jeho dcéram XXXXX a dcére XXXXX s ktorými má poškodená dobré vzťahy, pričom ak by im to povedala, dcéry by mu to určite povedali, nakoľko sa snaží situácie v rodine riešiť. Svedok vypovedal, že týždeň pred Veľkou nocou v roku 2013 poškodená priniesla mladšiu dcéru v sobotu k nim a prišla pre ňu v nedeľu poobede, obvinený  sa pred Veľkou nocou vrátil domov z Nemecka, kde pracuje a volal svedkovi, že poškodená vypratala kompletne byt a zobrala si jedno zo služobných áut, do akej miery poškodená byt vypratala svedok uviesť nevedel, nakoľko v byte priamo nebol. V lete v roku 2012 strávila vnučka XXXXX u nich celý mesiac, no počas tohto obdobia sa poškodená o ňu zaujímala iba minimálne. 
	Svedok XXXXX /č. l. 73 - 78/ vypovedala, že obvineného pozná z videnia a s poškodenou sa lepšie pozná od konca októbra 2012, kedy spolu začali chodiť na spining. Zdôverovať sa jej poškodená začala v januári 2013, kedy jej povedala, že staršia dcéra je drogovo závislá a popri tom jej poškodená porozprávala o problémoch v domácnosti. Poškodená svedkyni povedala, že svedkyňa si nevie predstaviť, čo má doma, že obvinený ju znásilňuje, bije, že sa jej vyhráža zabitím a pritom intenzívne plakala, ako sa jej zdôverovala. Konkrétne jej poškodená povedala, že ju znásilňuje obvinený tak, že jej hodil na tvár vankúša keď sa bránila, tak stále pokračoval, že ju napáda a bije. Na poškodenej svedkyňa nikdy na tele ani na tvári nevidela modriny a to ani, keď sa spoločne prezliekali na spiningu. Svedkyňa uviedla, že si všimla, že poškodená od septembra roku 2012 veľmi schudla, no nikdy sa poškodenej nepýtala na dôvody úbytku hmotnosti. Poškodená svedkyni povedala, že obvinený ju týra psychicky aj fyzicky, že ju vydeľuje peniazmi a peniaze, ktoré od neho dostane si musí zaslúžiť. Na intervaly útokov sa poškodenej nepýtala, ani na podrobnosti, nechala poškodenú sa vyrozprávať. Svedkyňa uviedla, že pri ich spoločných stretnutiach jej poškodená vždy niečo povedala, čo bolo u nich doma, od februára 2013 písala svedkyni SMS správy, väčšinou jej písala, že sa bojí a že nespáva. Svedkyňa uviedla, že dňa 04.03.2013 jej poškodená preposlala SMS správu, ktorú dcéra XXXXX posielala obvinenému a bola v znení, že sa ho maloletá bojí, lebo bije mamu. Túto SMS správu následne svedkyňa preposielala poškodenej na základe žiadosti poškodenej za účelom zadokumentovania na polícii. Písala jej aj dňa 03.03.2013, obsah SMS správ poskytla svedkyňa vyšetrovateľovi. Poškodená svedkyni uviedla, že napádanie zo strany obvineného trvá 8 rokov, prvýkrát ju napadol, keď bola dcéra Lucia v perinke, na dôvody útokov sa svedkyňa poškodenej nepýtala. Svedkyňa vypovedala, že nikdy nebola svedkom toho, že by obvinený poškodenú napadol. Svedkyňa tiež uviedla, že od poškodenej má vedomosť, že v septembri v roku 2012 mala poškodenú napadnúť jej staršia dcéra XXXXX poškodená vtedy bola aj na pohotovosti, XXXXX ju kopala a bila, pričom vtedy sa poškodená dozvedela, že XXXXX užíva drogy a XXXXX sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Na pohotovosť poškodenú viezla suseda. Svedkyňa uviedla, že poškodená nepracuje jednak preto, že jej mladšia dcéra je astmatička a tiež preto, že si to neželá obvinený. 
	Svedok XXXXX /č. l. 79 - 84/ pozná obvineného aj poškodenú približne 4 roky, nakoľko vlastní podnik, kam chodievali obaja, otvorenejší vzťah mala s poškodenou. Svedkyňa uviedla, že s poškodenou a obvineným bola na spoločnej dovolenke a to v roku 2010 alebo 2011, kde si nevšimla, že by poškodená bola bitá, videla iba to, že poškodená po celý čas oddychovala a svojej dcére XXXXX ktorá bola s nimi sa venovala minimálne. Počas dovolenky chodila poškodená v plavkách a svedkyňa na nej nevidela žiadne modriny, ani fľaky od bitky a poškodená svedkyni počas dovolenky nespomenula, že by ju obvinený bil alebo jej nejak ubližoval. O tom, že obvinený poškodenú bije sa svedkyňa dozvedela od poškodenej pred spoločnou dovolenkou v XXXXX, kedy išli spolu v aute a poškodená svedkyni povedala, že obvinený ju udrel. Svedkyňa uviedla, že poškodenej sa vtedy spýtala, kam pôjde a ponúkla jej aj pomoc, finančnú aj odbornú, no poškodená jej dala neurčitú odpoveď a pomoc neprijala. Ako a prečo ju obvinený zbil jej poškodená nepovedala. Ku vzťahu obvineného a poškodenej svedkyňa uviedla, že poškodená na obvineného nikdy nepovedala pekného slova, volala ho dementný podnikateľ, psychopat, pričom poškodená chodievala často v noci na nákupy do XXXXX, obvinený vtedy strážil ich spoločnú dcéru. Svedkyňa vypovedala, že cez facebook poškodenej písala, že keď jej obvinený ubližuje, prečo nepodá návrh na rozvod, na čo jej poškodená napísala, že si nebude míňať svoje peniaze, že nech návrh podá obvinený. Svedkyňa uviedla, že poškodená nepracovala. Svedkyňa tiež uviedla, že keď sa obvineného pýtala, či poškodenej ubližuje, tento to poprel, snažil sa ich vzťah zachrániť, navrhoval návštevu manželskej poradne. Svedkyňa tiež uviedla, že koncom marca jej obvinený telefonoval a povedal jej, že poškodená odišla, všetko z bytu zobrala, že čo má robiť. Svedkyňa uviedla, že obvinenému priniesla spolu s manželom základné veci, nakoľko okrem izby staršej dcéry Patrície poškodená vysťahovala z bytu všetko, pričom keď jej svedkyňa na druhý deň volala, tak sa poškodená smiala, že má obvinenému svedkyňa priniesť kávu a šálku, že mu nechala vodu, ktorá obvinenému zatiaľ tečie. Svedkyňa uviedla, že poškodená sa jej nezdôverila s tým, že ju obvinený znásilňoval, svedkyňa mala vedomosť o tom, že poškodená nechcela mať s obvineným pohlavný styk, nakoľko sa jej hnusil. K vzájomnému spolužitiu obvineného a poškodenej svedkyňa uviedla, že všetky výdavky financoval obvinený, poškodená nevedela, čo to sú šeky, poškodená síce tvrdila, že obvinený jej nedáva peniaze, no pritom chodila do fitka, výrazne schudla, na facebook dávala fotky, ktoré jej všetci komentovali, ako na nich výborne vyzerá. Svedkyňa uviedla, že údajne pred 12 rokmi volala poškodená mame obvineného s tým, že obvinený ju zbil, mama obvineného to chcela riešiť, ísť na políciu, odfotiť zranenia, no na druhý deň, keď sa stretli poškodená nemala žiadne modriny, tvrdila, že to stiahla ľadom. 
	Svedok XXXXX /č. l. 85 - 88/ je dcérou poškodenej z predošlého vzťahu. Vypovedala, že obvinený sa o ňu stará od jej štyroch rokov, berie ho ako vlastného otca. Svedkyňa uviedla, že nikdy nebola svedkom fyzického násilia obvineného voči jej matke, obvinený bol ten, kto sedel a počúval krik poškodenej, na matke nikdy nevidela známky fyzického násilia a modriny, ani voči jej osobe sa obvinený nikdy neprejavil násilne, kvôli hádke o mobilný telefón v roku 2012 ju zhodila na zem matka a nie obvinený. Svedkyňa popísala konflikt, ktorý mala s poškodenou koncom septembra 2012, ktorý vyústil do fyzického napadnutia svedkyne poškodenou, kedy jej poškodená roztrhla mikinu, svedkyňa odišla z domu a išla k babke - mame poškodenej, kde svedkyňa asi mesiac bývala a obvinený jej pravidelne volával, pričom v tomto období chcel podať žiadosť o rozvod, nakoľko zistil, že poškodená má milenca. Od januára 2013 sa vzťahy svedkyne s matkou zlepšili, no pred Veľkou nocou 2013 písala matke, či budú doma, matka si ju blokla na facebooku, neodpisovala jej ani sestra XXXXX, XXXXX bol v XXXXX, ktorý jej volal cez veľkonočné sviatky, že prišiel domov a nebola v byte ani poškodená, ani XXXXX. O tom, že obvineného zavreli sa dozvedela od biologického otca sesternice z maminej strany. Svedkyňa uviedla, že na matke nikdy nevidela stopy fyzického násilia, modriny. Svedkyňa priznala, že po odchode z domu, na prelome decembra a januára brala pervitín, no z tejto závislosti sa už dostala. 
	Svedok XXXXX /č. l. 89 - 90/ je sestrou poškodenou, od ktorej z počutia vie, že obvinený je agresívny, ale detaily nevie. Svedkyňa uviedla, že jej to sestra povedala asi pred rokom a to tak, že svedkyni povedala, že ,,čo si myslíš, že ja s Jurajom dobre žijem“, ale nič bližšie nepovedala. Zranenia na tele poškodenej nikdy nevidela, nevidela, ako obvinený poškodenú napadol a nebola ani svedkom žiadnej hádky medzi obvineným a poškodenou. Svedkyňa uviedla, že od matky vie, že táto na tele poškodenej videla modriny, keď boli na spoločnej dovolenke v Tunisku v lete v roku 2012. Svedkyňa vypovedala, že obvinený napadol raz ju, udrel ju na ľavú stranu tváre, no trestné oznámenie nepodávala. Svedkyňa tiež uviedla, že vie, že mali výchovné problémy s XXXXX táto mala konflikt s poškodenou a pobili sa, vie, že XXXXX brala drogy. O nezhodách obvineného s poškodenou sa svedkyňa dozvedela od matky po dovolenke, ktorú matka s poškodenou absolvovali v lete v roku 2012 a tiež svedkyňa asi mesiac dozadu počula, že obvinený mal poškodenú dusiť vankúšom a tiež asi pred mesiacom poškodená svedkyni povedala, že obvinený chodil domov opitý a keď mu poškodená povedala, že sa chce rozviesť, tak ju bíjaval. Svedkyňa tiež uviedla, že jej sa obvinený vyhrážal a podala na neho trestné oznámenie. 
	Svedkyňa XXXXX /č. l. 91 - 93/ je sestrou poškodenej. Vypovedala, že pokiaľ ide o spolužitie obvineného a poškodenej v byte na XXXXX XXXXX tak toto sa jej zdalo v rámci normálu, poškodená sa jej nesťažovala. Potom, ako bývali na adrese XXXXX tak sa jej poškodená zdôverila, že mali finančné problémy a obvinený býval nervóznejší. Svedkyňa uviedla, že obvinený sa sťažoval jej manželovi, že poškodená s ním nechce spávať, svedkyňa túto skutočnosť prezradila v roku 2011 poškodenej a táto sa svedkyni zdôverila, či sa u nich doma deje. Svedkyni poškodená povedala, že v noci, keď spí, tak ju obvinený začne škrtiť, chytí hysterický záchvat a znásilní ju, malo sa to stať viackrát, tiež, že obvinený poškodenú dobil tak, aby to nebolo viditeľné a tiež jej povedal, že ak ho udá, tak on má všade ľudí a jej nikto nebude veriť. V roku 2011 alebo v roku 2012 poškodená prišla za svedkyňou a svedkyňa ju viezla na XXXXX, mala spuchnuté oko a bolela ju hlava, pričom jej povedala, že obvinený ju dobil, svedkyňa presný dôvod uviesť nevedela. Svedkyňa vypovedala, že nikdy nebola svedkom nejakého priameho útoku obvineného voči poškodenej, pred ňou obvinený iba kričal na poškodenú, vulgarizmy nepoužíval. Poškodená sa svedkyni zdôverovala iba všeobecne, podrobnosti o konkrétnych útokoch svedkyni nehovorila, nehovorila svedkyni ani, ako často obvinený poškodenú bíjaval, svedkyňa však uviedla, že facky tam lietali často a posledný rok sa to stupňovalo, ale k intenzite sa svedkyňa vyjadriť nevedela. O tom, že obvinený fyzicky útočí na poškodenú mala mať vedomosť aj rodina obvineného a to konkrétne jeho sestry. Svedkyňa uviedla, že dcéru XXXXX si obvinený kúpil. K zraneniam na tele poškodenej svedkyňa uviedla, že videla na krku poškodenej modrinu a to po roku 2008, potom, ako sa jej poškodená zdôverila, že majú problémy, ale poškodenej sa nepýtala, ako sa jej to stalo. Iné modriny na tele poškodenej nevidela, a to ani na dovolenke v roku 2010. Sestra sa obvineného bála, ten jej tvrdil, že má všade známosti. O modrinách na tele poškodenej povedala svedkyni matka a to po návrate z dovolenky, povedala jej to v septembri v roku 2012. Svedkyňa uviedla, že s poškodenou bola v kontakte posledné dva roky dva až trikrát do mesiaca. 
	Svedkyňa XXXXX /č. l. 94 - 96/ je susedou poškodenej. Vypovedala, že v období rokov 2010 a 2011 a v roku 2012 spolu chodili do fitnescentra. rozprávala poškodená o svojom manželovi iba v dobrom. Poškodená jej nikdy nehovorila o tom, že ju obvinený bije alebo fyzicky napáda. Svedkyňa uviedla, že na tele poškodenej si nikdy nevšimla modriny a to ani v období, kedy spolu chodili do fitnescentra. S poškodenou nie je v kontakte od konca roka 2012, o mimomanželskom vzťahu poškodenej svedkyňa nemala vedomosť. Svedkyňa uviedla, že vo fitnescentre sa stretávali aj začiatkom roka 2013 a ani vtedy na jej tele žiadne modriny nevidela, ani iné zranenia.
	XXXXX XXXXXč. l. 97 - 98/ vypovedal, že pozná ak obvineného, s ktorým nie je kamarát a poškodenú, s ktorou sú kamaráti. Svedok vypovedal, že na poškodenej nevidel žiadne zranenia a modriny a to ani pred dvoma rokmi, keď bol s poškodenou na dovolenke v Tunise, on bol na dovolenke so ženou a poškodená bola na dovolenke s matkou a dcérou. Svedok uviedol, že na poškodenej nikdy nevidel žiadne modriny a to ani vtedy, keď mu poškodená povedala, že obvinený ju zbil, pričom poškodená mu povedala, že obvinený ju bije celý život. Svedok tiež uviedol, že si spomína, že poškodená mu povedala, že chce od obvineného odísť, nakoľko ho nemiluje od začiatku ich vzťahu a že sa nechcela vydávať. Poškodenú naposledy videl pred rokom /rok 2013/, boli iba kamaráti, pomer nikdy nemali. S poškodenou sa vídali pomerne často, stretávali sa v škole, keď išli po deti, bolo to v pracovné dni a nikdy si na poškodenej modriny nevšimol. Svedok uviedol, že poškodená mu spomínala, že sa bojí od obvineného odísť, lebo nemá kam ísť a musí si v prvom rade nájsť robotu, ale nikdy mu nehovorila nič konkrétne ohľadom odchodu a riešenia problémov s obvineným. Poškodená mu mala povedať, že ju bije jej bývalý priateľ, ktoré mala ešte pred vzťahom s obvineným, a mal ju biť aj počas vzťahu s obvineným, poškodená mu tieto skutočnosti mala povedať ešte pred dovolenkou v XXXXX, pričom nič konkrétne mu nepovedala, modriny na jej tele nevidel. Všetky informácie mal svedok od poškodenej, ale nevie sa vyjadriť k tomu, či to je pravda, nakoľko modriny na jej tele nevidel žiadne.
	Zo znaleckého posudku XXXXX, PhD., znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality vypracovaného na poškodenú /č. l. 100 - 119/ vyplýva, že osobnosť poškodenej je nezrelá, akcentovaná, emočne labilná, impulzivita v ideačnej a behaviorálnej podobe. V partnerských vzťahoch poškodená zaujíma pasívnu, závislú polohu, pričom táto jej nevyhovuje a snaží sa to zmeniť, čo je v rozpore s jej nastavením. V dôsledku toho upadá do stavu večnej frustrácie, ktorá pôsobí destabilizujúco na emócie, zvyšuje intrapsychické napätie a vedie k pasívne - agresívnym reakciám, ktoré významne vstupujú do konfliktogénnosti partnerskej interakcie. 
	K schopnosti poškodenej čeliť psychickému a fyzickému násiliu znalec uviedol, že poškodená je schopná čeliť tak fyzickému, ako aj psychickému násiliu tak, ako to dokázala v závere vzťahu s obvineným. Predchádzajúcemu príkoriu nečelila tak razantne, nakoľko to považovala za bilančne nevýhodné. K obranným mechanizmom poškodenej znalec uviedol, že k bežným obranným mechanizmom u nej patrí racionalizácia, napríklad, že ostáva kvôli deťom.
	K vzťahu s obvineným znalec uviedol, že poškodená vníma manželstvo s obvineným za omyl, dobré aspekty manželstva pripúšťa iba veľmi okrajovo, rovnako tak, ako pozitívne vlastnosti u obvineného. Znalec tiež skonštatoval, že poškodená počas manželstva čelila násiliu pokiaľ sa vyskytovalo a to nie priamo, ale spôsobmi, ktoré jej prinášali satisfakciu, resp. úľavu v rámci obranných mechanizmov. K otvorenému odporu sa zmohla až v závere, keď manželstvo prestalo byť pre ňu výhodné a stav, ktorý sa nastolil je pre ňu výhodnejší, pričom k tomu prispel výrazne strach z manžela spojený s obvinením jej osoby z nevery.
Či obvinená vnímala konanie obvineného ako ťažké príkorie za trvania manželstva sa podľa znalca dá povedať iba na základe dohadov a jej skutkov. 
Zo znaleckého posudku vyplýva, že poškodená dokáže správne vnímať prežité skutočnosti a dokáže ich správne reprodukovať tak, ako sa reálne uskutočnili, udalosti sú však podľa znalca s vysokou mierou pravdepodobnosti skreslené z hľadiska ich miery významu v dôsledku emočného zaplavenia kognitívnych procesov tak, ako je to v súlade s analýzou osobnosti. Zo znaleckého posudku vyplýva, že poškodená netrpí nadmernou fantáziou, nebola u nej zistená tendencia ku konfabulácii a znalec tiež nezistil ovplyvniteľnosť poškodenej v jej vyjadreniach inou osobou. Všeobecná vierohodnosť poškodenej je na vyhovujúcej úrovni, špecifická vierohodnosť výpovede u poškodenej je znížená s ohľadom na rozdiely v charakteristikách opisov udalostí, ktoré smerovali k jej poškodeniu a opisov iných pozitívnych aspektov v manželstve.
	Konanie obvineného ovplyvnilo psychiku poškodenej v negatívnom zmysle na základe vyjadrenia poškodenej, bez vážnejších dopadov na aktuálne pozorovateľnú symptomatológiu. Neboli zistené žiadne znaky svedčiace pre poruchu, ktorú by bolo možné dať do kauzálnej súvislosti s udalosťami v manželstve, ani znaky pre inú psychickú poruchu. Z psychologického hľadiska znalec nenašiel u poškodenej naplnenie kritérií potrebných pre stanovenie záveru, že bola, resp. je týranou osobou. Dokázala sa aktívne postaviť na odpor, čo dokázala svojím odchodom a jeho formou, rovnako nie sú prítomné znaky potrebné pre stanovenie diagnózy posttraumatickej stresovej poruchy.    
	Zo znaleckého posudku XXXXX, PhD., znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality vypracovaného na obvineného /č. l. 122 - 143/ vyplýva, že u obvineného ide o nezrelú osobnosť s dopadom na akcentovanosť rysov najmä z hľadiska emočnej nestability, impulzivity v ideačnej a behaviorálnej podobe, s narcistickými rysmi. Agresivita nie je významným prvkom štruktúry osobnosti, ktorý by určoval správanie obvineného, agresívne správanie je však pravdepodobné za okolností, keď dochádza k poruchám vôľovej kontroly, v dôsledku nárastu intrapsychickej tenzie zo zdrojov narcistických potrieb, ako aj frustrácie v uspokojovaní pohlavného pudu podľa nárokov obvineného. Schopnosť obvineného čeliť vlastným agresívnym tendenciám sa u neho zhoršovala so zhoršujúcou sa situáciou v manželstve. Tak, ako strácal svoju rolu, v ktorej sa cítil neohrozený a nenahraditeľný ako živiteľ rodiny a sexuálny partner, tak sa zhoršovala jeho frustračná tolerancia. Obvinený vníma svoj vzťah k poškodenej v kontexte svojho modelu manželstva, obaja v ňom majú pevne stanovené úlohy, ktoré sa obvinený snaží maximálne plniť a rovnako to vyžaduje od svojej manželky. 
	Zo znaleckého posudku vyplýva, že obvinený dokáže správne vnímať prežité skutočnosti a dokáže ich správne reprodukovať tak, ako sa reálne uskutočnili z vecného hľadiska. Umiestňuje ich však do kontextu a dáva im zmysel taký, ako to vníma sám, bez toho, že by vedome klamal. Toto skreslenie je zdrojom rozporov vo výpovediach poškodenej a obvineného. Obvinený netrpí nadmernou fantáziou, spontánne nefabuluje skutočnosti, ktoré sa nestali, nebol zistený sklon ku konfabulácii. Sklon ku klamstvu je pravdepodobný vzhľadom k snahe uviesť sa sociálne v čo najprijateľnejšom svetle s ohľadom na riziko trestného stíhania. Tento sklon však nie je patologického charakteru. Všeobecná vierohodnosť obvineného je na vyhovujúcej úrovni, špecifická vierohodnosť výpovede u obvineného je znížená, obvinený nepopiera výskyt agresívnych atakov, popiera však ich rozsah a častosť. 
	Znalec tiež v znaleckom posudku skonštatoval, že manželstvo obvineného a poškodenej bolo kalamitné v celom svojom priebehu, neprinášalo harmonické uspokojenie obom stranám, no obaja rôzne vnímali jednotlivé fázy vývinu ich manželstva. Obvinený aj pri vyšetrení znalcom pripustil vo vzťahu k agresívnym atakom dve - tri facky, nepovažuje to za nič výnimočné, takto má nastavenú sociálnu normu. Vyhrážky voči osobe manželky padli v afekte, následne ich kompenzoval dovolenkami, kúpou rôznych predmetov. Vyhrážky podľa znalca s vysokou pravdepodobnosťou neboli mienené vážne, boli rezultátom zúfalej bezmocnosti v snahe naplniť  svoje narcistické potreby a uvoľniť dlho hromadené napätie, takto motivované boli aj agresívne skutky, ktoré sa stali v rozsahu znalcovi neznámom, podľa názoru znalca k nejakým fyzickým atakom došlo, nakoľko ich sám obvinený priznáva.
	Z listinných dôkazov poukazujem na výsledky psychologického vyšetrenia maloletej XXXXX vypracované na žiadosť obvineného poradenským psychológom a psychoterapeutom pre dospelých a deti XXXXX /č. l. 144 - 152/. Počas tohto vyšetrenia sa maloletá vyjadrovala k spolužitiu obvineného s poškodenou, pričom uvádzala, že obvinený poškodenej nič nerobil, že ona sama sa obvineného raz bála, aj mu to napísala do smsky, nakoľko rodičia na seba kričali a kričal aj obvinený, čo dovtedy nerobil, nikdy nevidela, že by obvinený poškodenú bil, mohlo sa stať, že obvinený poškodenej povedal, aby odišla z bytu, no poškodená odišla sama, obvinený nebol doma, keď sa sťahovali do podnájmu. Maloletá tiež pri tomto vyšetrení uviedla, že do podnájmu sa nesťahovali iba ona a poškodená, ale býval tam s nimi aj XXXXX a potom mala poškodená ešte ďalšieho kamaráta. V záveroch vyšetrenia sa okrem iného uvádza, že maloletá popiera, resp. bagatelizuje skutočnosti uvádzané matkou - verbálne a brachiálne útoky zo strany otca, hoci pripúšťa, že raz sa otca bála, ako aj niektoré konfrontačné situácie rodičov, ale v prevažnej miere obviňuje matku najmä z verbálnej agresivitya to nielen voči otcovi, ale aj voči staršej sestre. Ku otcovi sa maloletá prioritne vzťahuje a ktorého má tendencie chrániť, pričom nejde o manipuláciu zo strany otca, ale o dôsledok frustrácie, ktorej ju poškodená, zjavne málo citlivým spôsobom vystavila svojím neakceptujúcim spôsobom k potrebám maloletej. Podľa názoru psychologičky však bazálny vzťah maloletej k matke nie je zlý. Ďalej poukazujem na SMS správy /153 - 155/, úradný záznam zo šetrenia v bytovom dome, kde obvinený a poškodená bývali /č. l. 156/, z ktorého vyplýva, že susedia nepočuli z bytu obvineného a poškodenej žiadne hádky a konflikty a nevšimli si na poškodenej žiadne zranenia, nemali vedomosť o tom, že by obvinený týral poškodenú, lekársku správu zo dňa 22.09.2012, z ktorej vyplýva, že mala byť napadnutá dcérou a zo dňa 5.4.2009, kedy uviedla, že spadla zo schodov /č. l. 160/. 
	Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť. 
	Som toho názoru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by konaním obvineného XXXXX došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby po subjektívnej a objektívnej stránke. Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov som dospela k záveru, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX je nevyhnutné postupovať v zmysle § 214 ods. Trestného  poriadku. 
	Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželstvo obvineného a poškodenej bolo konfliktné, no údaje o fyzickom násilí, vyhrážkach a donútení k pohlavnému styku uvádzala vo svojej výpovedi výlučne poškodená. Obvinený priznal počas celého obdobia uvádzaného poškodenou, teda od roku 2004 do 13.3.2013, tri facky.
	Priamymi svedkami časti útokov mali byť dcéra poškodenej z prvého manželstva a spoločná dcéra obvineného a poškodenej. Z výpovede staršej dcéry XXXXX ktorá bola vypočutá v procesnom postavení svedka vyplynulo, že nikdy nebola svedkom útokov obvineného voči poškodenej, na matke nikdy nevidela známky fyzického násilia a modriny, paradoxne z jej výpovede vyplynulo, že to bola poškodená, kto inicioval konfliktné situácie a hádky a obvinený bol ten, kto počúval krik poškodenej. 
	Maloletá spoločná dcéra obvineného a poškodenej XXXXX síce nebola vypočutá v procesnom postavení svedka, no v spisovom materiáli je založená správa z jej psychologického vyšetrenia, v rámci ktorého maloletá poprela akékoľvek fyzické útoky obvineného voči poškodenej, uvádzala iba hádky medzi obvineným a poškodenou. Maloletá dcéra obvineného a poškodenej nehovorila o fyzickom násilí ani iným rodinným príslušníkom obvineného a poškodenej, títo boli vypočutí v prípravnom konaní a skutočnosti o fyzickom násilí, o ktorom by mali vedomosť od maloletej neuvádzali (svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX).
	Spomedzi ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí nebol žiaden z nich priamym svedkom fyzických útokov obvineného voči poškodenej. Svedkyne XXXXX a XXXXX mali informácie o útokoch obvineného voči poškodenej výlučne z rozprávania poškodenej, pričom iba svedkyňa XXXXX uvádzala, že na poškodenej videla modriny. Počas celého obdobia šiestich rokov, kedy svedkyňa poškodenú poznala, na nej modriny videla trikrát a tiež trikrát prišla poškodená k svedkyni po útokoch zo strany obvineného k nej do bytu, hoci z výpovede XXXXX vyplynulo, že boli veľmi blízke priateľky. XXXXX tiež vypovedala, že si spomína, ako jej poškodená v roku 2008 telefonovala, že obvinený chcel poškodenú udrieť, no udrel omylom do sadrokartónu. Ide o rozpor vo výpovedi samotnej svedkyne XXXXX ktorá v úvode svojho výsluchu uvádzala, že poškodená sa jej zdôverovala o vzťahoch v manželstve až od roku 2010, nakoľko intenzívne sú v kontakte asi dva a pol roka. Rovnako je jej výpoveď pokiaľ ide o intenzitu útokov v rozpore s výpoveďou samotnej poškodenej, ktorá vo svojej výpovedi konkretizovala za celé obdobie celkovo 7 násilných konaní obvineného voči jej osobe, s výnimkou roka 2012, kedy poškodená konkrétne popísala dva útoky, no následne hovorila, že počas tohto roka ju napádal v podstate denne, avšak bez uvedenia konkrétnych dátumov a priebehu jednotlivých útokov.
	Svedkyňa XXXXX, ktorá s poškodenou chodievala do fitnescentra a s poškodenou sa spoločne prezliekali na poškodenej žiadne známky po fyzických útokoch nevidela. Táto svedkyňa nevedela konkretizovať jednotlivé útoky obvineného voči poškodenej, nevedela ich konkrétne popísať, čo odôvodnila tým, že sa poškodenej na konkrétny priebeh útokov nepýtala, nechala poškodenú nech sa vyrozpráva. Ďalšia svedkyňa, ktorá spolu s poškodenou navštevovala fitnescentrum bola XXXXX. Táto vypovedala, že si na tele poškodenej nevšimla žiadne modriny. Priateľský vzťah mali do roku 2012, v tomto období poškodená hovorila o svojom manželovi iba pozitívne, čo je v rozpore so skutočnosťami uvádzanými poškodenou, ktorá vypovedala, že v roku 2012 ju mal obvinený napádať prakticky denne. 
	K výpovediam rodinných príslušníkov poškodenej uvádzam, že matka poškodenej XXXXX vypovedala, že o násilí vo vzťahu obvineného a poškodenej nemala žiadnu vedomosť, poškodená sa jej nezdôverovala. Na poškodenej videla modriny raz a to počas dovolenky v XXXXX v roku 2012, pričom od poškodenej nevedela o žiadnych ďalších útokoch obvineného voči poškodenej. Výpoveď matky poškodenej ohľadom modrín na tele poškodenej je pritom v rozpore s výpoveďou svedka, XXXXX, ktorý bol tiež s poškodenou na uvedenej dovolenke v rovnakom čase, no žiadne modriny si na jej tele nevšimol. Svedok bol pomerne v intenzívnom kontakte s poškodenou, no táto sa mu nezdôverila o násilí obvineného voči jej osobe, hovorila mu iba o tom, že chce od obvineného odísť, nakoľko ho už nemiluje. 
	O fyzických útokoch obvineného voči poškodenej nemal vedomosť ani otec obvineného, poukazujem pritom na skutočnosť, že práve v domácnosti starých rodičov trávili často čas dcéry poškodenej, pritom otec obvineného poprel, že by tieto a najmä maloletá spoločná dcéra obvineného a poškodenej XXXXX, o akomkoľvek násilí v ich rodine hovorili.
	Sestra poškodenej XXXXX nemala žiadne informácie od poškodenej o násilí, ktorému by bola zo strany obvineného vystavená, o žiadnych konkrétnych útokoch sa jej poškodená nezdôverila, mala iba sprostredkované informácie od matky o modrinách, ktoré matka videla na tele poškodenej na spoločnej dovolenke. Svedkyňa XXXXX, druhá sestra poškodenej nebola svedkom žiadnych útokov obvineného voči poškodenej, ale poškodená sa jej o útokoch zdôverila a to v roku 2011, pričom svedkyňa na tele poškodenej videla jednu modrinu a to v roku 2008. Svedkyňa tiež uvádzala, že v roku 2011 alebo 2012 viezla poškodenú do nemocnice, nakoľko ju fyzicky napadol obvinený. Poukazujem pritom na lekársku správu, ktorá je založená v spisovom materiáli, z ktorej vyplýva, že v roku 2012 pri vyšetrení poškodená uvádzala, že ju fyzicky napadla dcéra XXXXX. 
	XXXXX sa poškodená o násilí zo strany obvineného zverila pred spoločnou dovolenkou aj s obvineným, pričom poškodenej ponúkala pomocnú ruku pri riešení situácie v manželstve, no z výpovede svedkyne je zrejmé, že sama poškodená nemala záujem situáciu riešiť. Svedkyňa tiež popísala vzťah poškodenej k obvinenému, spôsob, akým sa o obvinenom vyjadrovala a tiež, akým spôsobom poškodená fungovala vo voľnom čase, pričom všetky výdavky financoval obvinený. 
Obaja, obvinený aj poškodená, boli podrobení znaleckému dokazovaniu, cieľom ktorého bolo jednak získať informácie o ich osobnosti, ako aj o tom, ako vnímali manželské spolužitie. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že výpovede oboch sú pokiaľ ide o všeobecnú vierohodnosť na vyhovujúcej úrovni, v oboch prípadoch je však ich špecifická vierohodnosť znížená. Pokiaľ ide o osobnosť obvineného, znalec skonštatoval, že agresivita nie je významným prvkom štruktúry osobnosti, ktorý by určoval správanie obvineného, agresívne správanie je však pravdepodobné za okolností, keď dochádza k poruchám vôľovej kontroly, v dôsledku nárastu intrapsychickej tenzie zo zdrojov narcistických potrieb, ako aj frustrácie v uspokojovaní pohlavného pudu podľa nárokov obvineného. K jednotlivým agresívnym skutkom znalec uviedol, že tieto sa stali, avšak v rozsahu jemu neznámom. 
	Rozhodujúce v tomto smere je znalecké dokazovanie vykonané vo vzťahu k poškodenej, nakoľko z neho vyplynulo niekoľko dôležitých skutočností. Pokiaľ ide o schopnosť čeliť násiliu, bolo zistené, že poškodená je schopná čeliť tak fyzickému, ako aj psychickému násiliu tak, ako to dokázala v závere vzťahu s obvineným. Predchádzajúcemu príkoriu nečelila tak razantne, nakoľko to považovala za bilančne nevýhodné. Veľmi dôležité je však zistenie znalca, že u poškodenej neboli zistené žiadne znaky svedčiace pre poruchu, ktorú by bolo možné dať do kauzálnej súvislosti s udalosťami v manželstve, ani znaky pre inú psychickú poruchu. Z psychologického hľadiska znalec nenašiel u poškodenej naplnenie kritérií potrebných pre stanovenie záveru, že bola, resp. je týranou osobou. Dokázala sa aktívne postaviť na odpor, čo dokázala svojím odchodom a jeho formou, rovnako nie sú prítomné znaky potrebné pre stanovenie diagnózy posttraumatickej stresovej poruchy.    
Som teda toho názoru, že hoci zo strany obvineného došlo vo vzťahu k poškodenej k agresívnym atakom, tieto sa neuskutočnili v takom rozsahu, aby bolo možné vyvodiť záver o týraní poškodenej. Poukazujem na výpovede jednotlivých svedkov podrobne rozobrané vyššie. Poškodená navyše bola schopná násiliu obvineného čeliť, neboli u nej zistené žiadne znaky svedčiace pre psychickú poruchu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s konaním obvineného a u poškodenej neboli naplnené kritériá, na základe ktorých by bolo možné skonštatovať, že poškodená je týranou osobou.  
	Konanie obvineného nenapĺňa ani skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Pokiaľ ide o ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. por., z výpovede poškodenej, ako aj ostatných svedkov vyplynulo, že preukázateľné zranenia, ktoré poškodená utrpela boli modriny. Tieto svojou povahou nenapĺňajú znaky ublíženia v zmysle § 123 ods. 2 Tr. zák. Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. Poukazujem na znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že prípadné vyhrážky obvineného padli v afekte, následne ich kompenzoval dovolenkami, kúpou rôznych predmetov. Vyhrážky podľa znalca s vysokou pravdepodobnosťou neboli mienené vážne. Navyše zo samotného konania poškodenej nevyplýva, že by vyhrážky obvineného u nej vzbudili dôvodnú obavu o život a zdravie, nakoľko počas celého obdobia zotrvávala v spoločnej domácnosti s obvineným a z bytu sa odsťahovala až potom, čo na niekoľko dní v dôsledku neúnosnej situácie opustil spoločnú domácnosť obvinený. 
	Podľa § 214  ods. 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch priestupky prejednáva obvodný úrad, pričom na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný (§ 55).
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Švagerková
prokurátorka