Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 149/14/1104	Bratislava IV, 17.4.2014
EEČ : 2-11-60-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OO PZ Karlova Ves OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 331,94€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca apríl 2013  do mesiaca marec 2014 vrátane,  s výnimkou mesiacov, kedy na výživu prispel a to mesiaca apríl 2013 až február 2014 vrátane, kedy v každom mesiaci prispel na výživu sumou 160,-€, čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa XXXXX vo výške 2.223,28€, pričom v rozhodnom období bol poberateľom starobného dôchodku, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
            Poverený príslušník OO PZ Karlova Ves OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. OXXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 10.04.2014 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn.1XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX  je otcom mal. XXXXX, nar. XXXXX na výživu ktorého má povinnosť prispievať sumou 331,94€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca apríl 2013  do mesiaca marec  2014 vrátane s výnimkou vyššie uvedených súm, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 2.223,28€. 
	Obvinený XXXXX uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči synovi, túto si i plní tým, že každý mesiac prispieva na jeho výživu sumou 160,-€. V plnej výške v zmysle rozsudku su svoju povinnosť neplní z dôvodu, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške 356,-€, pričom okrem toho nemá žiaden ďalší príjem. Čo sa týka spoločnosti XXXXX XXXXX, podal návrh na jej výmaz z obchodného registra v roku 2012, spoločnosť XXXXX bola asi pred 15 rokmi transformovaná na akciová spoločnosť a predaná, v spol. XXXXX nie je spoločníkom asi 5 rokov a spol. XXXXX už je vymazaná z obchodného registra. Teda z týchto firiem nemá žiaden príjem. Inú vyživovaciu povinnosť okrem syna XXXXX nemá, so synom sa stretáva podľa možností.
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v rozhodnom období je poberateľom starobného dôchodku, v súčasnosti vo výške  366,-€ mesačne. Zo správy UPSVaR XXXXX vyplýva, že nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR, ani nepoberal sociálne dávky.
Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že počas rozhodného obdobia nemal evidovaného žiadneho ďalšieho zamestnávateľa. Zo správy Okresného úradu XXXXX a Okresného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že nie je zapísaný v ich registri. Zo správy Daňového úradu XXXXX vyplýva, že je spoločníkom v  spoločnostiach XXXXX XXXXX XXXXX od 01.07.2006, v spol. XXXXX od 30.11.1998 a XXXXX s.r.o. od 28.06.2008, v ďalších 4 spoločnostiach ukončil činnosť v roku 2012 a spol. XXXXX dňa 25.09.2013. 
Zo zápisnice svedkyne XXXXX vyplýva, že obvinený si vyživovaciu povinnosť neplní v stanovenej výške od apríla 2013 doposiaľ. Syn navštevuje XXXXX Zvýšené výdavky so synom nemá. Dňa 09.04.2014 svedkyňa potvrdila prevzatie dlžného výživného vo výške 2.223,28€, ktoré bolo dňa 28.03.2014 vložené na účet svedkyne. Svedkyňa uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na oprávnenom dieťati  trvalo nepriaznivé následky. 
Zo správ zabezpečených k osobe matky oprávneného dieťaťa vyplýva, že počas rozhodného obdobia bola do 30.06.2013 SZČO, od 01.09.2013 je zamestnaná v spol. XXXXX v evidencii uchádzačov UPSVaR počas rozhodného obdobia evidovaná nebola, dávky v hmotnej núdzi nepoberala. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca apríl 2013  do mesiaca marec 2014 vrátane riadnym spôsobom na výživu syna XXXXX neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke.  
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 2.223,28€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka