Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 271/14/1104	Bratislava IV, 20.5.2014
EEČ : 2-11-61-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
Obvodnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy.

XXXXX dňa 13.05.2014 o 17:05 h. v XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, v obchodnom dome XXXXX odcudzil jeden ks brie syru s hmotnosťou 500 g v hodnote 3,99 eur  a dva ks rožkov v hodnote 0,12 eur a to tak, že tento tovar si vložil do čierno-zelenej tašky a bez zaplatenia za uvedený tovar prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol zaistený pracovníkom strážnej služby, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX celkovú škodu vo výške 4,11 eur a konal tak napriek tomu, že policajtom Obvodného oddelenia PZ Dúbravka mu bola dňa 30.03.2014 uložená bloková pokuta vo výške 30 eur, pričom bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste, číslo bloku 11045276 a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý spočíval v drobnej krádeži,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Dúbravka uznesením sp. zn. ČVS:ORP-528/DK-B4-2014 zo dňa 14.05.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie proti XXXXX pre trestný čin - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V priebehu prípravného konania bol zrealizovaný výsluch obv. XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX  a svedka XXXXX a zabezpečené listinné dôkazné prostriedky, vrátane priestupkového spisového materiálu. 
Z vykonaného dokazovania vyplýva dôvodný záver, že obvinený spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý napĺňa formálne formálne zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. 
Na naplnenie znakov prečinu sa však vyžaduje aj naplnenie tzv. materiálneho znaku, ktorý je definovaný v § 10 ods. 2 Tr. zák. 
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
Obvinený XXXXX uviedol, že  sa predmetného skutku dopustil, nakoľko mal veľký hlad. Toto tvrdil už bezprostredne po skutku, čo vyplýva z výpovede pracovníka strážnej služby svedka XXXXX, ktorý obmedzil osobnú slobodu XXXXX bezprostredne po spáchaní skutku.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený je nemajetný a je bezdomovec. Pri skutku odcudzil len základné potraviny, nejednalo sa o luxusný tovar a teda je a hodnoverná jeho výpoveď, že sa skutku dopustil pod vplyvom aktuálnej tiesnivej osobnej situácie.  Zo zápisnice o zadržaní podozrivej osoby vyplýva, že XXXXX mal pri sebe v čase skutku len 0,60 eur, čo potvrdzuje, že nemal ani prostriedky na zabezpečenie jedla a keďže obvinený je bezdomovcom, je hodnoverná verzia, že sa jedná o čiastku, ktorou v súčasnosti disponuje. Možno teda konštatovať, že vzhľadom na pohnútku páchateľa a okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný je jeho závažnosť nepatrná. Pre neparnú závažnosť skutku svedčí aj následok, ktorým je škoda len vo výške 4,11 eur, ktorá je zanedbateľná. 
Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že predmetný skutok nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu. Je dôvodné predmetný skutok posudzovať len ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1999 Zb. 
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
Podľa § 214 ods. 2 Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.
S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol o postúpení veci Obvodnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy, ako orgánu vecne a miestne príslušnému na prejednanie vyššie uvedeného priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Remig Kubička
prokurátor