Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 136/14/1104	Bratislava IV, 25.4.2014
EEČ : 2-11-63-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustila obvinená XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej jej z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej jej i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 82,98€ mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnila od mesiaca december 2012 do mesiaca apríl 2014 vrátane, s výnimkou mesiacov február 2013, kedy prispela sumou 100,-€, jún 2013 sumou 50,-€ a august 2013 sumou 50,-€, čím jej vznikol dlh na výživnom voči otcovi oprávneného dieťaťa vo výške 1.210,66€,
pričom v rozhodnom období bola zamestnaná na MU XXXXX s príjmom dostatočným na úhradu výživného, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR je evidovaná od 01.01.2014, dávky v hmotnej núdzi nepoberala, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
             Poverený príslušník OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. 
	Dňa 24.04.2014 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Výpoveď svedka- poškodeného XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, rozsudok Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX preukazujú, že XXXXX je matkou XXXXX nar. XXXXX, na výživu ktorej bola zaviazaná prispievať sumou 82,.98€ mesačne. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnila v období od mesiaca december 2012 do mesiaca apríl 2014 vrátane, s výnimkou vyššie uvedených súm výživného,  čím jej vznikol dlh na výživnom voči otcovi oprávneného dieťaťa vo výške 1.210,66€,
XXXXX k veci uviedol, že matka maloletej na jej výživu neprispieva od mesiaca december 2012 s výnimkou mesiacov február 2013, kedy prispela sumou 100,-€, jún 2013 sumou 50,-€ a august 2013 sumou 50,-€, o dcéru sa nezaujíma. Dcéra navštevuje XXXXXročník XXXXX školy na XXXXX ul., nakoľko má mozgovú obrnu a vyžaduje celodennú starostlivosť. On sám pracuje ako vodič pre XXXXX s príjmom cca 300,-€. Od štátu má prideleného asistenta, na dcéru dostáva príspevok vo výške 30,-€ na cestovné. 
Dňa 15.04.2014  svedok uviedol, že matka maloletej dodatočne dlh na výživnom za rozhodné obdobie do mesiaca apríl 2014 uhradila, a to v mesiaci február 2014 sumu 200,-€, marec 2014 sumu 708,94€, 2x sumu 82,98€ a v mesiaci apríl 2014 sumu 136,-€, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky. 
Obvinená k veci uviedla, že si je vedomá svojho dlhu na výživnom, uvádza, že nemala dostatok finančných prostriedkov, dva roky pracovala ako upratovačka s príjmom cca 300-400€. Následne ju v mesiaci december 2013 prepustili. Od 01.01.2014 je evidovaná na UPSVaR. Žije u priateľa , ktorý jej so všetkým vypomáha. Poberá iba rodinné prídavky na syna vo výške 23€, ktorého má v osobnej starostlivosti. Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvinenej vyplýva, že táto je od 01.01.2014 evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX, dávky v hmotnej núdzi nepoberala, je poberateľkou prídavkov na dieťa XXXXX nar. XXXXX Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že do 31.12.2013 pracovala na dohodu ako brigádnik na MU XXXXX Zo správy Miestneho úradu XXXXX vyplýva, že pracovný pomer bol ukončený zo strany obvinenej dohodou ku dňu 31.12.2013. Prílohu správy tvorí prehľad príjmu počas rozhodného obdobia, z ktorého vyplýva, že mala dostatok prostriedkov na platenie výživného. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 

Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca december 2012 do mesiaca apríl 2014 vrátane na výživu dcéru XXXXX riadne neprispievala, pričom s prihliadnutím na svoje osobné a majetkové pomery prispievať mala a mohla, naplnila zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinená dodatočne svoj dlh na výživnom uhradila a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka