Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 217/14/1105	Bratislava V, 23.4.2014
EEČ : 2-12-179-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1575/1-OVK-B5-2008 na tom skutkovom základe, že:
dňa 04.12.2008 v čase o 12:45 hod. na Kolmej ulici v Bratislave - Petržalke sedela spolu s XXXXX, bytom XXXXX, ako vodička a vlastníčka motorového vozidla zn. Honda Civic, TEČ: XXXXX, striebornej farby, kde boli kontrolovaní hliadkou PZ a kde počas kontroly príslušníci PZ spozorovali v interiéri vozidla, konkrétne na mieste stredovej konzoly pri rýchlostnej páke čierne puzdro, z ktorého vytŕčala papierová skladačka, na základe čoho vzniklo podozrenie z páchania drogovej trestnej činnosti a preto boli osoby z vozidla obmedzené na osobnej slobode, pričom pri služobnom zákroku boli u obvinenej zaistené z jej kabelky 4 biele papierové skladačky s obsahom neznámeho hnedého prášku a následnou prehliadkou motorového vozidla bol zaistený čierny obal s 18 bielymi papierovými skladačkami s obsahom neznámeho hnedého prášku, pričom znaleckým skúmaním KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že v 18 papierových skladačkách z čierneho obalu sa nachádzal svetlohnedý práškový materiál s celkovou hmotnosťou 1076 mg, obsahujúci heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu o priemernej koncentrácii účinnej látky 13,8% hmotnostných, obsahujúci 148 mg absolútneho heroínu, čo predstavuje 18 obvykle jednorazových dávok drogy, a v 4 papierových skladačkách z kabelky obvinenej sa nachádzal svetlohnedý práškový materiál s celkovou hmotnosťou 262 mg, obsahujúci heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu o priemernej koncentrácii účinnej látky 13,9% hmotnostných, obsahujúci 36 mg absolútneho heroínu, čo predstavuje 4 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom heroín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ dňa 04.12.2008 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. ORP-1575/1-OVK-B5-2008 zo dňa 20.07.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Dňa 24.03.2014 vyšetrovateľ PZ predložil prokurátorovi predmetný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pričom preskúmaním návrhu a predloženého vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvinenej za skutky uvedené vo výroku tohto uznesenia je v rámci prípravného konania a pre vyššie prezentovaný postup dostatočne preukázaná a zároveň som dospel k záveru, že takýto postup je v tomto prípade dôvodný.

Vina obvinenej je v rámci trestného konania preukazovaná predovšetkým výpoveďami zasahujúcich príslušníkov PZ - svedka XXXXX a svedka XXXXX, ktorí zhodne potvrdili, že obvinená mala u seba omamné látky, ako aj to, že po nadobudnutí podozrenia z páchania drogovej trestnej činnosti obvinenú spolu XXXXX obmedzili na osobnej slobode a eskortovali na OR PZ v Bratislave V k ďalšej realizácii vyšetrovateľovi. Počas služobného zákroku boli u obvinenej zaistené 4 skladačky a vozidlo, v ktorom sa nachádzali zvyšné zaistené drogy prišla strážiť ďalšia hliadka PZ a to až do vykonania prehliadky v zmysle § 101 Trestného poriadku. Svedok XXXXX vypovedal, že policajti našli u obvinenej, konkrétne v jej puzdre od okuliarov nejaké drogy v obálkach a skladačky mala aj v kabelke. O obvinenej vedel že máva pri sebe občas drogy a to heroín a pervitín, ktorý aj predávala. Z ostatných dôkazov je potrebné poukázať predovšetkým na znalecký posudok na zaistené drogy, zápisnicu o vykonaní prehliadky iných priestorov spolu s fotodokumentáciou, zápisnicu o zaistení veci a prevzatí zaistenej veci, ako aj ostatné v spise zadokumentované listinné dôkazy.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7. 

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Zo zabezpečeného registra trestov vyplýva, že obvinená XXXXX bola doposiaľ raz súdne trestaná a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXXXX zo dňa 23.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXXXX zo dňa 10.01.2013 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, kedy jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 15 rokov v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad na 2 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2013.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvinenej XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v sadzbe od troch do desiatich rokov.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXXXX zo dňa 23.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXXXX zo dňa 10.01.2013 bola obvinená XXXXX právoplatne odsúdená za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 15 rokov v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia spolu s ochranným dohľadom na 2 roky, mám za to, že uvedený právoplatne uložený trest je v prípade obvinenej dostačujúci aj pre aktuálne stíhaný trestný čin. Poukazujem pritom taktiež na tú skutočnosť, že obvinená pred vyššie citovaným odsúdením nemala žiaden záznam v registri trestov a uložený trest v značnej miere prevyšuje hornú hranicu trestnej sadzby aktuálne stíhaného trestného činu.

V zmysle uvedeného sa domnievam, že nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov, uložený obvinenej XXXXX rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXXXX zo dňa 23.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXXXX zo dňa 10.01.2013 je dostatočný aj za spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenej trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1575/1-OVK-B5-2008. V prípade ukladania trestu za aktuálne stíhaný skutok by do úvahy prichádzal súhrnný trest práve k rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XXXXX zo dňa 23.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. XXXXX zo dňa 10.01.2013, kde obvinenej už bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov, pričom tento trest je možné zrejme na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočný, najmä pokiaľ táto sa má vo výkone trestu nachádzať až do konca roku 2025. Preto sa domnievam, že súd by k uloženiu súhrnného trestu nepristúpil a pravdepodobne, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, by upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvinenej XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1575/1-OVK-B5-2008 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenej v inej trestnej veci už právoplatne uložený. S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor