Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 975/09/1105	Bratislava V, 26.3.2014
EEČ : 2-12-191-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 4 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.08.2001 uzatvoril s XXXXX-XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX Košice zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov, pričom zároveň uzatvoril aj zmluvu o zabezpečení záväzku na sumu 120000,-Sk, zabezpečenú prevodom práva k motorovým vozidlám Ford Scorpio Gae, EČ: XXXXX XXXXX Avia A 30 K SI-349 EČ: XXXXX a Škoda Liaz 100.02 7, EČ: XXXXX dňa 6.9.2001 v Bratislave na XXXXX ul. č. XXXXX v pobočke spoločnosti XXXXX-XXXXX XXXXX, XXXXX ul. č. XXXXX Košice, pod zámienkou financovania nákupu tovaru uzatvorili s touto spoločnosťou zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 1000000,- Sk, ktoré sa zaviazali vrátiť v lehote do 28 kalendárnych dní od ich prevzatia spolu s 3%-ným úrokovým navýšením, pričom už vedeli, že svoj záväzok nesplnia a pri uzatvorení záložnej zmluvy predstierali, že za takto poskytnuté finančné prostriedky budú ručiť nehnuteľnosťami zapísanými na XXXXX č. XXXXX k. ú. a obec Podunajské Biskupice vo vlastníctve XXXXX XXXXX následne dňa 7.9.2001 pri preberaní finančnej hotovosti predložili sfalšovaný návrh na vklad zabezpečovacieho práva prevodu k nehnuteľnostiam z Okresného úradu XXXXX II, odboru katastra nehnuteľností pod č. k. XXXXX zo dňa 7.9.2001 v prospech spoločnosti XXXXX-XXXXX XXXXX a tým deklarovali splnenie podmienok na získanie pôžičky, v skutočnosti však žiadny návrh na vklad nevykonali a takto získané finančné prostriedky nevrátili, čím spoločnosti XXXXX-XXXXX XXXXX spôsobili škodu vo výške 37177,18,- EUR (1120000,- Sk).

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva policajného zboru XXXXX V, Odboru kriminálnej polície pod spisovou značkou ORP-473/OEK-B5-2004 uznesením zo dňa 05.05.2004 podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 29.09.2010 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie osobám
1./ XXXXX XXXXX rodený XXXXX, narodený XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX, a
2./ XXXXX, rodená XXXXX, narodený XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX,
pre trestný čin podvod podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je v uzneseniach uvedené.

	Opatrením riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ XXXXX sp. zn. KRP-BA-VO-85-007/2013 zo dňa 22.01.2013 bola vo vyšetrovaní určená osobitná príslušnosť vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, ktorý následne viedol vyšetrovanie pod spisovou značkou ORP-299/4-VYS-B12013. 
	Dňa 24.03.2014 predložil vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I prokurátorovi vyšetrovací spis na previerku. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že je v danej veci odôvodnený postup podľa  § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.   

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
	
Podľa § 250 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z  
Ods. 1) Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 Ods. 2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu.
 Ods. 3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu.
 Ods. 4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce,
a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako člen organizovanej skupiny, alebo
b) ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
Ods. 5) Odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu.

	Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona - trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
	
Podľa § 87 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. 
Ods. 1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.
	Ods. 2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.
	Ods. 3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.
	Ods. 4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
 
	Podľa § 437 ods. 4 Trestného zákona - ak došlo k premlčaniu trestného stíhania alebo k premlčaniu výkonu trestu pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších predpisov, ustanovenia o premlčaní trestného stíhania a premlčaní výkonu trestu sa podľa tohto zákona nepoužijú. Premlčacia doba trestného stíhania a premlčacia doba výkonu trestu podľa tohto zákona sa nepovažuje za prerušenú ani vtedy, ak bol do účinnosti tohto zákona spáchaný miernejší trestný čin než ten, o ktorého premlčanie ide.

	Podľa § 67 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 248/1994 Z. z. (Premlčanie trestného stíhania) 
Ods. 1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
	Ods. 2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
	Ods. 3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
	Ods. 4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustili obvinení XXXXX a XXXXX, čo je potvrdené výpoveďami splnomocnenca poškodeného XXXXX, svedkov  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a najmä listinnými dôkazmi zabezpečenými vo vyšetrovacom spise.

	Obvinenému XXXXX a obvinenému XXXXX bolo vznesené obvinenie pre stíhaný skutok uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 29.09.2010 v súlade s ustanovením  § 437 ods. 4 Trestného zákona číslo 300/2005 účinného od 01.01.2006, nakoľko nedošlo k premlčaniu trestného stíhania pred účinnosťou zákona číslo 300/2005 účinného od 01.01.2006 podľa dovtedajších predpisov, preto sa použili ustanovenia o premlčaní trestného stíhania podľa zákona číslo 300/2005 Z. z.

Dňa 04.07.2013 bolo v čiastke 45 zbierky zákonov SR uverejnené pod číslom 189/2013 uznesenie ústavného súdu SR č. PL. ÚS 9/2013 z 19.06.2013, ktorým bola pozastavená účinnosť ustanovenia § 437 ods. 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. V zmysle § 41a zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii ústavného súdu SR uvedené ustanovenie § 437 ods. 4 Tr. por. 10. dňom od uverejnenia v zbierke zákonov stráca účinnosť a v zmysle § 125 ods. 3 ústavy SR (úst. zák. č. 460/1992 Zb.) v prípade, že nebude príslušným orgánom zosúladené do 6. mesiacov od zverejnenia stráca platnosť. 
Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 437 ods. 4 Tr. por. nebolo  príslušným orgánom zosúladené do 6. mesiacov od zverejnenia stratilo dňom 14.01.2014 platnosť. Na neplatné ustanovenie nie je možné prihliadať a nie je možné na základe neho viesť trestné stíhanie.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinenie bolo vznesené dňa 29.09.2010 XXXXX a XXXXX skutok zo dňa 06.09.2001 kvalifikovaný ako trestný čin podvod podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z. spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že skutok obvinených je ohraničený podľa uznesenia o vznesení obvinenia dňami od 06.09.2001 do 07.09.2001, teda dňom 08.09.2001 začala plynúť päťročná premlčacia doba stanovená pre trestný čin podvod podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z., pričom trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, teda dňom 08.09.2006, čo bol ešte pred vznesením obvinenia.
	Keďže som ani nezistil žiadne okolnosti v zmysle § 67 odsek 2 alebo odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Zb., musím konštatovať, že predmetné trestné stíhanie je vzhľadom k neplatnosti ustanovenia § 437 ods. 4 Tr. por. premlčané u obvineného XXXXX a u obvineného XXXXX dňom 08.09.2006.
   
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa trestné stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Týmto uznesením nie sú dotknuté nároky uplatňované v občianskoprávnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 odseku 1 písmeno a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor