Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 120/13/1105	Bratislava V, 3.4.2014
EEČ : 2-12-200-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Obvodného oddelenia Petržalka - juh pod sp. zn. ORP-365/PJ-BV-2013 na tom skutkovom základe, že
dňa 17.02.2013 o 03.00 hod. v XXXXX v byte situovanom na 1. poschodí, z miestnosti nachádzajúcej sa na ľavej strane od vchodových dverí, vzala 1 ks fotoaparát značky BRONICA, čiernej farba s výrobným číslom 7361486, výrobným číslom zadnej časti 8391483, výrobným číslom objektívu 7525514, 1 ks mobilný telefón zn. Nokia 5310 Xpress Music, červenej farby, IMEI čísla 35419602119303, spoločne so SIM kartou mobilného operátora O2 Slovensko a účastníckym telefónnym číslom XXXXX, ktoré sa nachádzali voľne položené na kresle na ľavej strane pri posteli, 1 ks blesk značky YONGNUO Digital YN568EX, čiernej farby, výrobného čísla 62011046, ktorý sa nachádzal voľne položený na komode na ľavej stane dverí do miestnosti a 1 ks strieborný prsteň s motívom keltského pletenca, obrúčkového tvaru, široký 1 cm, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX spôsobila škodu vo výške 500,-Eur a poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX škodu vo výške 200,- Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ Bratislava V, Obvodného oddelenia Petržalka - juh vydal dňa 18.02.2013 uznesenie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Za účelom vypátrania páchateľa uvedeného skutku bola vykonaná obhliadka miesta činu, vypočutý pošk. XXXXX, realizovaná identifikácia odcudzených a stratených mobilov podľa IMEI čísla ako aj rekognícia osoby podľa fotografie. Identifikáciou IMEI čísla odcudzeného mobilu bolo zistené, že v období od 21.02.2013 do 24.02.2013 bol tento používaný a to účastníčkou XXXXX, ktorú následne poškodený podľa fotografie v rámci rekognície označil ako páchateľku. 

Na podklade týchto dôkazov poverený príslušník PZ uznesením zo dňa 22.04.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin  krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Dňa 05.03.2014 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že navrhovaný postup je opodstatnený, pretože je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená XXXXX.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prečinu krádeže  sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
 
	Obvinenej XXXXX bolo povereným príslušníkom PZ vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona najmä na základe identifikácie IMEI čísla odcudzeného mobilu, ktorý mal byť používaný účastníčkou XXXXX ako aj na podklade svedeckej výpovede pošk. XXXXX, ktorý sa vyjadril k odcudzeným veciam a ktorý podľa fotografií v rámci rekognície označil za páchateľku práve XXXXX.

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania t.j. po vznesení obvinenia XXXXX boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvinenej za stíhaný skutok poukazujem predovšetkým na výsluch obvinenej XXXXX, ktorá spáchanie skutku poprela a uviedla, že SIM karta s telefónnym číslom XXXXX je síce písaná na jej meno avšak  túto kartu používala iba vtedy, keď bola na Slovensku. Po jej odchode do Španielska túto kartu používal jej brat XXXXX, ale nevie ako s ňou nakladal, pretože s ním nemá dobré vzťahy, nakoľko je problematický a užíva heroín. V čase skutku sa nenachádzala na Slovensku, dlhodobo žije v Španielsku a na Slovensku bola naposledy v období od 30.10.2012 do 12.11.2012. Poškodeného nepozná a nevie si vysvetliť ako ju mohol pri rekognícii označiť za páchateľku. 

Za účelom odstránenia rozporov medzi výpoveďami obvinenej a poškodeným bola vykonaná dňa 15.11.2013 konfrontácia, v rámci ktorej poškodený uviedol, že v osobe obvinenej XXXXX neopoznal osobu, ktorá s ním v inkriminovanom čase bola na byte a dodal, že mu je ľúto, že opoznal obvinenú na základe fotografie. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že je bratom obvinenej, ktorá mu telefónne číslo XXXXX dala a toto používal v období od januára 2013 do začiatku mája 2013, kedy mu ukradli mobil aj s číslom. Mobilný telefón zn. Nokia XPRESS Music 5310, červenej farby, nepoužíval a ani si do takého mobilu nevkladal SIM kartu. 

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ SR vyplýva, že daktyloskopická stopa č. 1 z miesta činu bola porovnaná s predloženými odtlačkami prstov a dlaní obvinenej, pričom nebola zistená ich zhodnosť. 

Svedok XXXXX sa vyjadril k okolnosti, že dňa 17.02.2013 na burze kúpil blesk Yongnuo typového označenia YN568EX od neznámeho muža za 40,- EUR a tento následne cez inzerát na bazos.sk predal neznámemu mužovi za 120,- EUR.

Svedkyňa XXXXX ako matka obvinenej uviedla, že číslo XXXXX je písané na obvinenú, ale používal ho jej brat XXXXX, ktorý má problémy s drogami. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí sa vyjadrili, že nepoznajú osobu obvinenej ani XXXXX a nevedeli sa vyjadriť ani k tomu, kto im pod telefónnym číslom XXXXX v období od 21.02.2013 do 24.02.2013, čiže v dobe zaznamenia prevádzky odcudzeného mobilu so SIM kartou obvinenej, telefonoval.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinená XXXXX nespáchala skutok kladený jej v tomto konaní za vinu.

Poškodený XXXXX sa vo svojej výpovedi vyjadril k priebehu skutku a popise osoby páchateľa, rekogníciou podľa fotografií označil za páchateľa XXXXX, ale v rámci konfrontácie s obvinenou jednoznačne uviedol, že obvinená nie je osobou, ktorá sa v čase spáchania skutku nachádzala v byte. Uvedenému tvrdeniu zodpovedá aj znalecký posudok, ktorým nebola zistená zhoda stopy č. 1 z miesta činu s predloženými odtlačkami prstov a dlaní obvinenej. Obvinená uviedla, že v inkriminovanom čase sa nenachádzala na území Slovenska, dlhodobo žije v Španielsku, pričom túto skutočnosť potvrdil aj svedok XXXXX. Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX nepoznajú obvinenú XXXXX a nevedia s kým telefonovali pod účastníckou stanicou XXXXX. Svedok XXXXX potvrdil, že odcudzený blesk mu predal neznámy muž.

Uvedené dôkazy jednoznačne obvinenú XXXXX zbavujú viny zo spáchania skutku, pričom v prípravnom konaní neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jej účasť na spáchaní skutku.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenej XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchala. 
   
 S poukazom na skutkové a právne okolnosti danej veci som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka