Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 223/11/6601	Banská Bystrica, 14.3.2014
EEČ : 2-45-137-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mala dopustiť tým, že v úmysle získať pre seba neoprávnený majetkový prospech dňa 20.12.2000 predložila na XXXXX, dohodu o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v XXXXX XXXXX, uzavretú v zmysle § 230 Obchodného zákonníka a článku 18 stanov družstva, týkajúcej sa XXXXX XXXXX, uzatvorenej medzi prevodcami XXXXX a nadobúdateľom XXXXX, od ktorého prevzala sumu 460.000,- Sk, z ktorých vyplatila dňa 11.12.2000 XXXXX XXXXX sumu 88.480,- Sk, ako nedoplatok na nájomnom, spoločnosti XXXXX XXXXX,  sumu 60.000,- Sk za náhradný byt na adrese XXXXX a sumu 10.000,- Sk XXXXX, ako zvyšnú sumu za predaj bytu na XXXXX, pričom si ponechala sumu 301.520,- Sk, hoci vedela, že spolumajiteľ bytu XXXXX dohodu o prevode členských práv a povinností ako prevodca nepodpísal a tým mala spôsobiť XXXXX a XXXXX škodu vo výške 10.008,63 € (301.520,- Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX XXXXX z 15.02.2002 bolo vznesené obvinenie XXXXX (teraz XXXXX)  pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, ktorého sa mala dopustiť tým, že v úmysle získať pre seba neoprávnený majetkový prospech dňa 20.12.2000 predložila na XXXXX,  dohodu o prevode členských práv a  povinností spojených s členstvom v XXXXX XXXXX, uzavretú v zmysle § 230 Obchodného zákonníka a článku 18 stanov družstva, týkajúcej sa XXXXX, uzatvorenej medzi prevodcami XXXXX a nadobúdateľom XXXXX, XXXXX od ktorého prevzala sumu 460.000,- Sk, z ktorých vyplatila dňa 11.12.2000 XXXXX sumu 88.480,- Sk, ako nedoplatok na nájomnom, spoločnosti XXXXX, sumu 60.000,- Sk za náhradný byt na adrese XXXXX a sumu 10.000,- Sk XXXXX, ako zvyšnú sumu za predaj bytu na XXXXX pričom si ponechala sumu 301.520,- Sk, hoci vedela, že spolumajiteľ bytu XXXXX dohodu o prevode členských práv a povinností ako prevodca nepodpísal a tým mala spôsobiť XXXXX a XXXXX škodu vo výške 10.008,63 €  (301.520,- Sk). Pre uvedený trestný čin bola na ňu podaná obžaloba Okresnému súdu v XXXXX

	Obv. XXXXX (XXXXX) spáchanie trestného činu poprela.

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dohodu o prevode členských práv on nepodpísal, podľa jeho názoru bol podpis na dohode zoskenovaný alebo nafotený.

	V priebehu prípravného konania bol zabezpečený znalecký posudok KEÚ PZ XXXXX. Písmoznaleckým skúmaním bolo zistené, že sporný podpis na predloženej „Dohode o prevode členských práv a povinností“  jednoznačne vyhotovil XXXXX, od ktorého boli predložené ukážky podpisov. Bol zabezpečený aj výsluch experta  písmoznalectva na KEÚ PZ v XXXXX XXXXX, ktorá vylúčila napodobňovanie podpisu XXXXX. Taktiež bolo vylúčené sfalšovanie podpisu nejakým technickým spôsobom, podpis je napísaný písacím prostriedkom s guľôčkovým hrotom s náplňou pasty modrej farby. Okresný súd v XXXXX rozsudkom sp. zn. XXXXX z 26.02.2004 oslobodil obžalovanú spod obžaloby, ktoré rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX z 26.08.2004 - so záverom, že uvedený skutok nie je trestným činom.

	Najvyšší  súd  Slovenskej republiky v Bratislave rozhodnutím sp. zn. XXXXX z 19.05.2005 zrušil uvedené uznesenie Krajského súdu v XXXXX a rozsudok Okresného súdu v XXXXX, vec bola vrátená do prípravného konania, pričom Najvyšší súd SR uložil vec došetriť v súvislosti so skúmaním sporného podpisu poškodeného XXXXX.

	Znalec z odboru písmoznalectvo, XXXXX podala odborné stanovisko, táto potvrdila správnosť vypracovaného znaleckého posudku KEÚ PZ č. XXXXX, potvrdila správnosť znaleckého skúmania znalkyne XXXXX, o ktorom nemá žiadne pochybnosti a taktiež potvrdila pravosť sporného podpisu prevodcu XXXXX, ktorý sa nachádza na origináli Dohody o prevode členských práv a povinností z 20.12.2000.

	Vzhľadom na zabezpečené dôkazy, vykonané znalecké dokazovanie, odborné stanovisko znalkyne z odboru písmoznalectvo, ktorým boli potvrdené závery znaleckého posudku KEÚ PZ XXXXX, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 31.12.2005, sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Zo všeobecných ustanovení o dokazovaní - § 119 Trestného poriadku - vyplýva, ktoré skutočnosti je potrebné v trestnom konaní dokazovať - okrem iného či sa stal skutok a či má znaky trestného činu, kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok.

	Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., pre ktorý je trestné stíhanie vedené, ani iného trestného činu.

	Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Vyhodnotením dôkazov v zmysle vyššie uvedeného vznikol dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Veronika Polóniová
prokurátorka