Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 617/12/6610	Veľký Krtíš, 15.5.2014
EEČ : 2-50-36-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinení:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 23.1.2013, spisová značka Pv 617/12/6610, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčili.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
v trestnej veci za prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť obvinení na tom skutkovom základe, že:
- dňa 23.09.2012 v čase od 14.00 h do 18.00 h vo Veľkom Krtíši na ul. XXXXX v byte XXXXX, ktorý obvinených do bytu pozval, obvinený č. 1 XXXXX využil neprítomnosť poškodeného XXXXX a bez jeho súhlasu zobral zo stolíka bankomatovú kartu SLSP a PIN kód od karty, ktorý bol napísaný v kalendári na stolíku, potom obidvaja obvinení spoločne z bytu odišli, pričom následne v meste obvinený č. 1 XXXXX povedal obvinenému č. 2 XXXXX, že ukradol bankomatovú kartu a že má od nej aj PIN kód a následne sa dohodli, že spoločne vykonajú výber, potom z tejto bankomatovej karty bez súhlasu majiteľa vykonali dňa 23.09.2012 v meste XXXXX spolu päťkrát výber a to dvakrát z bankomatu SLSP v sume 150€ a 200€, jedenkrát z bankomatu OTP v sume 50€ a dvakrát z bankomatu ČSOB v sume 50€ a 50€, čím spôsobili pre XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, škodu vo výške 500€.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 23.1.2013, spisová značka Pv 617/12/6610, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Odôvodnenie:
       Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši zo dňa 23.01.2013 sp. zn. Pv 617/12 bolo trestné stíhanie obvinených XXXXX a XXXXX za prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., podľa § 216 ods. 1 Tr. por. podmienečne zastavené. Súčasne podľa § 216 ods. 2 Tr. por. bola obvineným určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov. Súčasne bolo obidvom obvineným podľa § 216 ods. 3 Tr. por. uložené nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 500€.

         Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2013 a určená skúšobná doba uplynula dňom 01.04.2014. 

         Po uplynutí skúšobnej doby boli zabezpečené správy o správaní sa obvinených počas jej plynutia za účelom zistenia, či obvinení počas skúšobnej doby viedli riadny život. 

          Podľa správy Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX zo dňa 06.05.2014 sp. zn. OU-VK-OVVS/2014/02829 XXXXX a XXXXX nemajú žiadny záznam v evidencii priestupkov v dobe od 01.02.2013 do 01.04.2014.

         Podľa odpisu z registra trestov zo dňa 08.04.2014 obvinení XXXXX a XXXXX nemajú po 01.04.2014 ďalší záznam v registri trestov. 

         Zo správy Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 08.04.2014 sp. zn. ORPZ-VK-OPDP3-590/2014 osoby XXXXX a XXXXX boli lustrované v systéme AVÍZO, ktorým bolo zistené, že uvedené osoby v súčasnosti nie sú trestne stíhané. Ďalej zo správy vyplynulo, že menovaní v dobe od 01.02.2013 do 01.04.2014 nie sú evidovaní, že by spáchali priestupok alebo trestný čin.

         Mesto XXXXX vo svojej správe zo dňa 11.04.2014 číslo 3508/2014 obvinených XXXXX a XXXXX hodnotí všeobecne. Zo správy vyplýva, že obvinení v dobe od 01.02.2013 do 01.04.2014 sa nedopustili žiadneho protiprávneho konania.  

         Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX zo dňa 29.04.2014 sp. zn. ORPZ-VK-OKP-104-013/2014 vyplýva, že obvinení XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, neboli v dobe od 01.02.2013 do 01.04.2014 trestne stíhaní. 

         Z oznámenia poškodeného XXXXX zo dňa 04.04.2014 vyplynulo, že nemá voči XXXXX a XXXXX pohľadávky. Uznesenie zo dňa 23.01.2013 splnili a škodu uhradili. 

          Podľa § 217 ods. 1 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 

          Vo svojom rozhodnutí som vychádzal z horeuvedeného ustanovenia zákona. Zo správ, ktoré boli zabezpečené za účelom rozhodnutia podľa § 217 ods. 1 Tr. por. vyplynulo, že obvinení v skúšobnej dobe viedli riadny život a nedopustili sa žiadneho protiprávneho konania. Tieto skutočnosti vyplynuli zo všetkých správ, ktoré z jednotlivých orgánov, na ktoré som už poukázal boli zabezpečené. Takisto z oznámenia poškodeného vyplynulo, že povinnosť uhradiť škodu v skúšobnej dobe splnili.

          Po zhodnotení všetkých horeuvedených skutočností som potom dospel k názoru, že u obvinených XXXXX a XXXXX sú dané podmienky na to, aby prokurátor rozhodol  o tom, že sa v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania osvedčili.

         Po zhodnotení všetkých horeuvedených skutočností som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gemer
prokurátor