Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 239/09/1000	Pezinok, 28.6.2012
EEČ : 2-1-20-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako oprávnená osoba konajúca za platiteľa dane, v mene podnikateľského subjektu - fyzickej osoby „XXXXX XXXXX s miestom podnikania Nové Sady č.173, IČO:33648832, subjektu registrovaného ako platca dane z pridanej hodnoty a to s účinnosťou od 24.02.1994 s mesačným zdaňovacím obdobím, Daňovému úradu I v Nitre ako príslušnému správcovi dane, podpísal a dňa 22.decembra 2003 zabezpečil doručenie tlačiva daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie november 2003, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 deklarovanú ako vyplatenú za prijaté zdaniteľné plnenie na základe

·	dokladu č.20031108, dodávateľskou faktúrou zo dňa 10.11.2003 za náter mreží, olejový náter stien, opravu krytiny, vyčistenie stavby a náter gumoasfaltom, v sume bez DPH 554.750,-Sk (18.414,33-Eur), 14% DPH 77.665,-Sk (2.578,01-Eur),

pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenie nebolo reálne uskutočnené, čím tak neoprávnene znížil vlastnú daňovú povinnosť tohto subjektu - skrátil DPH v rozsahu najmenej XXXXX za zdaňovacie obdobie november 2003 ako peňažnej pohľadávky XXXXX - štátneho rozpočtu reprezentovaného správcom dane,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 04. 02. 2004 bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:KRP-9/OEK-BB-2004 začaté trestné stíhanie za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za pomoc k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 10 ods.1 písm.c) k § 148 ods.1, ods.3 Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že presne neidentifikovaní páchatelia z radov podnikateľov, v presne nezistenom období, čase a na nezistenom mieste, založili zločineckú skupinu pozostávajúcu minimálne z troch osôb a pôsobiacu minimálne od 01. augusta 2003 v regiónoch XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorej činnosť je zameraná na vyhotovovanie fiktívnych daňových dokladov a zmlúv za rôzne deklarované zdaniteľné plnenia ako sú dodávky dreva, stavebných prác a iných materiálov a služieb, na základe konkrétnych požiadaviek rôznych odberateľov zo Slovenska a Čiech, kde z hodnoty fakturovaných zdaniteľných plnení si ponechávajú podiel 8 percent ako zisk. Odberatelia týchto fiktívnych daňových dokladov si tieto zahrnuli do svojho účtovníctva za účelom zníženia daňového základu pre výpočet DPH, čo im umožnilo skrátiť daň z pridanej hodnoty.
	
	Dňa 21. 07. 2004 po rozsiahlej policajnej akcii boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov vo viac ako 50. objektoch,  kde bolo podozrenie, že sa tam nachádzajú fiktívne účtovné doklady súvisiace s vyšetrovanou vecou a po analýze zaistených vecí dňa 21.07.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vzniesol obvinenie osobám, členom takzvanej skupiny, ktorými boli:
 
1. XXXXX,	nar.XXXXX,
2. Ing. arch. XXXXX,   	nar.XXXXX,
3. XXXXX,	nar.XXXXX,
4. XXXXX,                 	nar.XXXXX,
5. XXXXX,          	nar.XXXXX, 
6. XXXXX,  	nar.28.12.1966,
7. XXXXX,          	nar.XXXXX,
8. XXXXX,           	nar.XXXXX,
9. XXXXX, 	nar.XXXXX,
10. XXXXX,	nar.XXXXX,
11.XXXXX,	nar.XXXXX,

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za účastníctvo na trestnom čine skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Zákona č. 140/1961 Zb. formou pomoci podľa § 10 ods.1 písm.c) Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, najneskôr od roku 2002 boli členmi zločineckej  skupiny, respektíve boli činní pre zločineckú skupinu pôsobiacu na území stredného a západného Slovenska, kde pri vysokom stupni deľby práce v rámci vnútorného usporiadania skupiny, za účelom získania finančných prostriedkov, zabezpečovali vyhotovovanie a distribúciu daňových a účtovných dokladov deklarujúcich zdaniteľné plnenia pre rôznych odberateľov z radov podnikateľov, hoci tieto zdaniteľné plnenia neboli uskutočnené  a umožnili tak  odberateľom fiktívnych daňových dokladov ako platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) znížiť si vlastnú daňovú povinnosť u DPH tak, ako je to  konkrétne špecifikované v prípadoch uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pod bodmi 1. až 13., pričom takouto činnosťou v období od mesiaca január 2002 do mesiaca jún 2004 napomohli vyššie uvedeným podnikateľským subjektom skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu najmenej  XXXXX

Počas prípravného konania vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vydal postupne 14 uznesení, ktorými bolo vznesené obvinenie celkom 21 osobám oprávneným konať za rôzne podnikateľské subjekty a jedná sa o takzvaných „konečných odberateľov, ktorí si zahrnuli fiktívne daňové doklady do účtovníctva toho ktorého daňového subjektu, pričom doklady vyprodukované a získané boli od členov zločineckej skupiny. 

K týmto osobám patrí okrem iných aj XXXXX, g.a.h. - živnostník, do 24.01.2008 vystupujúci pod obchodným menom XXXXX XXXXX (IČO 33648832), ktorému bolo vznesené obvinenie dňa 16.02.2005 na základe zistení, že v účtovníctve subjektu XXXXX XXXXX sa nachádza fiktívny účtovný doklad vystavený prostredníctvom členov zločineckej skupiny. Systém vzájomnej spolupráce mal spočívať v tom, že XXXXX, g.a.h. uviedol tovary respektíve služby, ich rozsah respektíve množstvo, deklarovaný dátum plnenia a fakturovanú sumu, t.j. údaje, ktoré mali byť predmetom fiktívnych obchodov a následne členovia zločineckej skupiny mali zabezpečiť vystavenie fiktívnych daňových dokladov, ktoré XXXXX zahrnul do daňového priznania a príslušnému správcovi dane predložil také priznanie, do ktorého je na vstupe zahrnutá aj fiktívna DPH z predstieraných obchodov. Fiktívna faktúra bola vystavená za subjekt XXXXX s.r.o., XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 ako dodávateľa a to na deklarované plnenie identifikované v skutkovej vete.

	K tejto veci boli vykonané výsluchy XXXXX a Ing. arch. XXXXX a taktiež výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXX k obvineniu uviedol, že s tým nemá nič spoločné on a ani jeho firma, nie je pravda že doklady sú fiktívne, sú skutočné a za skutočne vykonané práce a boli zahrnuté do účtovníctva firmy. Na kladené otázky obvinený XXXXX okrem iného uviedol, že je držiteľom živnostenského oprávnenia a spolu s otcom XXXXX podnikajú ako združenie fyzických osôb, účtovníctvo im vedie pani XXXXX. Firmu viedol jeho otec XXXXX, ktorý aj rozhodoval o opravách a teda on neprišiel do styku s konkrétnymi osobami a na sporných faktúrach po predložení spoznal podpis otca XXXXX, ktorý zrejme aj vyplácal faktúry. 

    	Obvinený Ing. arch. XXXXX pri výsluchu dňa 09.08.2005 k obchodnej spolupráci s osobou XXXXX uviedol, že na podrobnosti si nepamätá, no pre túto firmu vykonal stavebné práce v rámci poddodávky XXXXX o čom vystavil doklady na základe podkladov, ktoré mu odfaxoval pán XXXXX. Jednalo sa o maliarske práce, oprava strechy a vyčistenie stavby, trvalo to zhruba 2 mesiace a pracovalo na tom asi 5 až 10 pracovníkov. Dodávku materiálu ako i kontrolu pracovníkov na stavbe vykonával odberateľ. Tieto práce mu sprostredkoval pán XXXXX z Nitry.    

	XXXXX, otec XXXXX, v procesnom postavení svedka pri výsluchu potvrdil, že od roku 1994 vlastní živnostenské oprávnenie a zaoberá sa spracovaním suchých plodov, ich balením a spolu so synom XXXXX, ktorý má taktiež živnostenské oprávnenie majú združenie fyzických osôb a v roku 2001 založili spoločnosť XXXXX s.r.o., kde sú traja spoločníci a zároveň konatelia a účtovníctvo od roku 1995 im vedie pani XXXXX. K spoločnosti XXXXX s.r.o. uviedol, že táto im vykonala opravu strechy na ich priestoroch, náter olejovej farby na nakladacej a vykladacej rampe, náter stropu pražiarne a stien vo výrobni a v kanceláriách. Tohto dodávateľa vybavil cez pána XXXXX, ktorý im svojou firmou taktiež robil nejaké práce, no v ten čas nevedel zabezpečiť, čo potrebovali a tak im ich odporučil on. Za firmu XXXXX jednal pán XXXXX, s ktorým si prezreli plánované práce a uzavreli zmluvu o dielo. Na prácach sa prestriedalo viacero ľudí a pracovali aj cez weekendy, kedy im stavbu otváral pán XXXXX, alebo pán XXXXX. 

XXXXX pri výsluchu potvrdila, že od 16.11.1994 vo firme A. XXXXX XXXXX  pracuje ako účtovníčka a robí celú účtovnú agendu. Okrem iného potvrdila, že pozná firmu XXXXX s.r.o., ktorá pre nich robila opravu strechy, nakoľko im zatekalo do priestorov. Na príslušnej faktúre opoznala svoje písmo na poznačenom dátume, faktúru na zaevidovanie jej priniesol pán XXXXX, ktorý zrejme faktúru aj vyplatil, ona pri tom však nebola, no výdavkový pokladničný doklad vypísala ona.  

XXXXX v procesnom postavení svedka potvrdil, že vo firme XXXXX pracuje už 9 rokov ako vedúci výroby, skladník a správca objektu a pozná spoločnosť XXXXX s.r.o. XXXXX, ktorá robila rekonštrukciu strešnej izolácie, nátery tejto izolácie, náter mreží na oknách, náter nakladacej rampy, čo bolo niekedy v lete 2003. Pracovníkov sa tam vystriedalo viacero, on im niekedy otváral areál firmy, no ich prácu kontroloval pán XXXXX. 

 XXXXX pri výsluchu uviedol, že do firmy XXXXX nastúpil dňa 01.10.1999 na pracovnú pozíciu pražič, no vykonáva aj údržbárske práce  v tejto spoločnosti. O firme XXXXX len niečo počul, že niečo pre nich robili, no nič konkretizovať nevedel, stalo sa, že jeden krát im otváral bránu na objekte, keď ho o to poprosil pán XXXXX.

XXXXX  pri výsluchu potvrdil, že pozná osobu XXXXX, ktorý ho oslovil, či by mu neopravil strechu, ,ktorá mu zatekala, no v tom čase nemal na to čas a tak ho skontaktoval s pánom Klaučom a asi sa dohodli na nejakých prácach, to konkretizovať už nevedel.  

Dňa 23.01.2009 vyšetrovateľ uznesením pribral znalca pre odbor ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo na vypracovanie znaleckého posudku k zaistenej účtovnej evidencii subjektu XXXXX XXXXX fyzická osoba /IČO 33648832/ za účelom posúdenia rozsahu, spôsobu a preukázateľnosti vedenia účtovníctva za účtovné obdobie roku 2003 identifikovania dodávateľskej faktúry od dodávateľa XXXXX  spol. s.r.o.., kde sa okrem iného konštatuje, že združenie fyzických osôb - XXXXX a XXXXX a účtovníctvo združenia je vedené v súlade s opatrením Ministerstva financií SR ako aj v súlade so zákonom 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Faktúra XXXXX spoločnosti č. 20011108 vystavená dňa 10.11.2003 v hodnote 554.750-Sk + 14 % DPH - 77.665-Sk, ktorú vystavil XXXXX bola zaevidovaná v knihe evidencie DPH v mesiaci november  pod číslom 1018, úhrada faktúry bola zaevidovaná do výdavkov charakteru prevádzkovej réžie. Hotovostnú platbu v prospech XXXXX spoločnosti eviduje pokladničná kniha so zápisom ku dňu 10.11.2003. Znalec v závere konštatuje, že neboli zistené žiadne doklady, ktoré by spochybňovali zaúčtovanie a úhradu prijatého zdaniteľného plnenia fakturovaného XXXXX spoločnosťou, XXXXX. 

Vo veci bolo realizované odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky obvinených Ing. arch. XXXXX, XXXXX, pričom z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky vyplýva, že ani jeden telefonický hovor medzi obvinenými nie je o konkrétnej dodávke materiálu, vykonaní práce, organizovaní práce, fakturovaní za vykonané práce a vôbec nie o tom, že sa jedná o fiktívne faktúry, pri rozhovoroch spomínajú čísla, dátumy, sumy ako i názov firmy XXXXX, avšak je len v rovine hypotetických predstáv a domnienok, o akých faktúrach sa bavia. 

	Z výsledkov vyšetrovania ako aj z celého spisového materiálu vyplýva, že nebolo preukázané, že by obvinený XXXXX do daňového priznania pre daňový subjekt XXXXX - XXXXX zahrnul DPH od dodávateľa XXXXX spol. s.r.o. a popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím by tak neoprávnene znížili vlastnú daňovú povinnosť spomínaného subjektu.
	Podľa § 148 Zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestného činu
skrátenie dane a poistného sa dopustí ten,

(1) Kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
(2) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 opätovne alebo ak na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver.
(3) Rovnako ako v odseku 2 sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti v značnom rozsahu.

(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo veľkom rozsahu.
	Daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.  Skrátenie dane je špecifickou formou podvodného konania. Ku skráteniu dane v zmysle ustanovenia § 148 Trestného zákona môže dôjsť len do doby, než bola daň daňovým poplatníkom zaplatená. Ak bola daň správne vymeraná a daňovým poplatníkom zaplatená (jemu zrazená), nemožno vo vzťahu k takejto dani spáchať trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona. Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona vyžaduje, aby páchateľ konal úmyselne.  Podstata skrátenia dane v zmysle § 148 Trestného zákona spočíva v akomkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný štátny orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej ako zákonom určenej čiastke, pokiaľ bola skrátená v nie malom rozsahu. 

	V priebehu rozsiahleho vyšetrovania preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vyšetrovateľom nebola preukázaná ani subjektívna stránka predmetnej trestnej činnosti. Vychádzajúc z produkovaných dôkazov v neprospech, resp. v prospech obvineného je zrejmé, že zavinenie ako obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu sa u neho nenachádza, ani nebol preukázaný. V tomto štádiu prípravného konania bolo vykonané vyšetrovanie voči obvinenému XXXXX vyčerpávajúcim spôsobom, na základe ktorého sa dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonala sa podstatná väčšina dôkazov, ktoré by mohli vo vzťahu k obvinenému byť rozhodujúce na posúdenie jeho trestnej zodpovednosti, pričom nebolo zistené, že by menovaný sa dopustil trestnej činnosti na tom skutkovom základe, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

	So zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno konštatovať, že vo vykonaných dôkazoch a výpovediach vypočutých obvinených a svedkov sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo obvinenému XXXXX, že  skutok bol spáchaný a jeho páchateľom bol on, teda neboli z jeho strany naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Zhodnotením všetkých doposiaľ zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie síce sa stal, avšak vykonaným vyšetrovaním nebolo dokázané, že je trestným činom. 

	Z vyššie uvedených skutočností je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci, teda neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného ako dokonaného trestného činu, ale ani formou pokusu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	S prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva najmä to, že obvinenému musí byť vina spoľahlivo preukázaná  a v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného je na mieste okrem iného aj aplikácia  zásady „in dubio pro reo.

	Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alexander Bíró
prokurátor