Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 239/09/1000	Pezinok, 13.8.2012
EEČ : 2-1-22-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	spolupáchateľstvom spáchaný trestný čin neodvedenie dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	XXXXX ako oprávnená osoba konajúca za platiteľa dane, v mene podnikateľského subjektu XXXXX s.r.o., so sídlom Rudohorská č.37, XXXXX, IČO: XXXXX, subjektu registrovaného ako platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) a to s účinnosťou od 01.04.1999 do 31.03.2003 so štvrťročným zdaňovacím obdobím a od 25.11.2003 až doposiaľ so štvrťročným zdaňovacím obdobím, XXXXX I v Banskej Bystrici ako príslušnému správcovi dane, podpísal a dňa 14.októbra.2003 zabezpečil doručenie tlačiva daňového priznania (ďalej len „DP) k DPH za zdaňovacie obdobie III. kvartál 2003, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: XXXXX deklarovanú ako vyplatenú za prijaté zdaniteľné plnenie na základe:

·	dokladu č.20030901, dodávateľskou faktúrou zo dňa 02.09.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 63,85 m3, v sume bez DPH 127.700,- Sk (4.238,86-Eur), 20% DPH 25.540,- Sk (847,77-Eur),
·	dokladu č.20030904, dodávateľskou faktúrou zo dňa 06.09.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 73,16 m3, v sume bez DPH 146.320,- Sk (4.856,93-Eur), 20% DPH 29.264,- Sk (971,39-Eur),
·	dokladu č.20030908, dodávateľskou faktúrou zo dňa 10.09.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 38,99 m3, v sume bez DPH 77.980,- Sk (2.588,46-Eur), 20% DPH 15.596,- Sk (517,69-Eur),
·	dokladu č.20030910, dodávateľskou faktúrou zo dňa 12.09.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 99,8 m3, v sume bez DPH 199.600,- Sk (6.625,51-Eur), 20% DPH 39.920,- Sk (1.325,10-Eur),
·	dokladu č.20030914, dodávateľskou faktúrou zo dňa 22.09.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 38,139 m3, v sume bez DPH 82.000,- Sk (2.721,90-Eur), 20% DPH 16.400,- Sk (544,38-Eur),
·	dokladu č.20030919, dodávateľskou faktúrou zo dňa 29.09.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 40 m3, v sume bez DPH 88.000,- Sk (2.921,06-Eur), 20% DPH 17.600,- Sk (584,21-Eur),

kde tieto účtovné doklady obstaral a zabezpečil do účtovnej evidencie XXXXX spolu so XXXXX, ktorí aktívne vystupujú v mene spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím neoprávnene navýšili sumu uplatneného nároku na vrátenie DPH o rozsah 4.790,55-Eur (144.320,- Sk), 

2.	XXXXX ako osoba konajúca v mene platiteľa dane, podnikateľského subjektu XXXXX s.r.o., so sídlom Rudohorská č.37, XXXXX, IČO: XXXXX, subjektu registrovaného ako platca DPH a to s účinnosťou 25.11.2003 so štvrťročným zdaňovacím obdobím, XXXXX I v Banskej Bystrici ako príslušnému správcovi dane, podpísal a dňa 21.januára 2004 zabezpečil doručenie tlačiva DP k DPH za zdaňovacie obdobie IV. kvartál 2003, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: XXXXX deklarovanú ako vyplatenú za prijaté zdaniteľné plnenie na základe:

·	dokladu č.20031137, dodávateľskou faktúrou zo dňa 27.11.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 54,82 m3, v sume bez DPH 109.640,- Sk (3.639,38-Eur), 20% DPH 21.928,- Sk (727,88-Eur),
·	dokladu č.20031208, dodávateľskou faktúrou zo dňa 06.12.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 76,38 m3, v sume bez DPH 152.760,- Sk (5.070,70-Eur), 20% DPH 30.552,- Sk (1.013,14-Eur),
·	dokladu č.20031214, dodávateľskou faktúrou zo dňa 10.12.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 71,89 m3, v sume bez DPH 143.780,- Sk (4.772,62-Eur), 20% DPH 28.756,- Sk (954,52-Eur),
·	dokladu č.20031218, dodávateľskou faktúrou zo dňa 13.12.2003 za dodávku ihličnatej guľatiny v objeme 78,14 m3, v sume bez DPH 156.280,- Sk (5.187,55-Eur), 20% DPH 31.256,- Sk (1.037,51-Eur),

kde tieto účtovné doklady obstaral a zabezpečil do účtovnej evidencie spolu so XXXXX a s vedomím konateľa spoločnosti XXXXX, pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím neoprávnene navýšili sumu uplatneného nároku na vrátenie DPH o rozsah 3.734,05-Eur (112.492,- Sk), 

takže uvedeným konaním si za zdaňovacie obdobie III. a IV. kvartál 2003 neoprávnene navýšili sumu uplatneného nároku na vrátenie DPH v celkovom rozsahu  8.524,60-Eur (256.812,- Sk) v úmysle zadovážiť si neoprávnený prospech,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 04. 02. 2004 bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:KRP-9/OEK-BB-2004 začaté trestné stíhanie za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za pomoc k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 10 ods.1 písm.c) k § 148 ods.1, ods.3 Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že presne neidentifikovaní páchatelia z radov podnikateľov, v presne nezistenom období, čase a na nezistenom mieste, založili zločineckú skupinu pozostávajúcu minimálne z troch osôb a pôsobiacu minimálne od 01. augusta 2003 v regiónoch XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorej činnosť je zameraná na vyhotovovanie fiktívnych daňových dokladov a zmlúv za rôzne deklarované zdaniteľné plnenia ako sú dodávky dreva, stavebných prác a iných materiálov a služieb, na základe konkrétnych požiadaviek rôznych odberateľov zo Slovenska a Čiech, kde z hodnoty fakturovaných zdaniteľných plnení si ponechávajú podiel 8 percent ako zisk. Odberatelia týchto fiktívnych daňových dokladov si tieto zahrnuli do svojho účtovníctva za účelom zníženia daňového základu pre výpočet DPH, čo im umožnilo skrátiť daň z pridanej hodnoty.
	
	Dňa 21. 07. 2004 po rozsiahlej policajnej akcii boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov vo viac ako 50. objektoch,  kde bolo podozrenie, že sa tam nachádzajú fiktívne účtovné doklady súvisiace s vyšetrovanou vecou a po analýze zaistených vecí dňa 21.07.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vzniesol obvinenie osobám, členom takzvanej skupiny, ktorými boli:
 
1. XXXXX,  	nar.XXXXX,
2. Ing. arch. XXXXX,   	nar.XXXXX,
3. XXXXX,	                        nar.XXXXX,
4. XXXXX,                 	nar.XXXXX,
5. XXXXX,          	nar.XXXXX, 
6. XXXXX,  	nar.28.12.1966,
7. XXXXX,          	nar.XXXXX,
8. XXXXX,           	nar.XXXXX,
9. XXXXX, 	nar.XXXXX,
10. XXXXX,  	            nar.XXXXX,
11.XXXXX,	nar.XXXXX,

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za účastníctvo na trestnom čine skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Zákona č. 140/1961 Zb. formou pomoci podľa § 10 ods.1 písm.c) Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, najneskôr od roku 2002 boli členmi zločineckej  skupiny, respektíve boli činní pre zločineckú skupinu pôsobiacu na území stredného a západného Slovenska, kde pri vysokom stupni deľby práce v rámci vnútorného usporiadania skupiny, za účelom získania finančných prostriedkov, zabezpečovali vyhotovovanie a distribúciu daňových a účtovných dokladov deklarujúcich zdaniteľné plnenia pre rôznych odberateľov z radov podnikateľov, hoci tieto zdaniteľné plnenia neboli uskutočnené  a umožnili tak  odberateľom fiktívnych daňových dokladov ako platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) znížiť si vlastnú daňovú povinnosť u DPH tak, ako je to  konkrétne špecifikované v prípadoch uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pod bodmi 1. až 12., pričom takouto činnosťou v období od mesiaca január 2002 do mesiaca jún 2004 napomohli vyššie uvedeným podnikateľským subjektom skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu najmenej  239.132,66-Eur (7.204.110,48-Sk).

Počas prípravného konania vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vydal postupne 14 uznesení, ktorými bolo vznesené obvinenie celkom 21 osobám oprávneným konať za rôzne podnikateľské subjekty a jedná sa o takzvaných „konečných odberateľov, ktorí si zahrnuli fiktívne daňové doklady do účtovníctva toho ktorého daňového subjektu, pričom doklady vyprodukované a získané boli od členov zločineckej skupiny. 

K týmto osobám patria aj XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí aktívne vystupovali v mene spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX a obvinenie im bolo vznesené dňa 16.02.2005 na základe zistení, že v účtovníctve spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX sú zahrnuté fiktívne účtovné doklady vystavené spoločnosťou XXXXX s.r.o. Žiar na d Hronom a to prostredníctvom členov zločineckej skupiny. Systém vzájomnej spolupráce mal spočívať v tom, že XXXXX spolu so XXXXX od členom zločineckej skupiny obstaral a zabezpečil účtovné doklady so zohľadnením fiktívnych čiastok DPH od členom zločineckej skupiny a XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. v daňovom priznaní, ktoré podpísal, deklaroval popísané plnenia s vedomím, že sú fiktívne. 

	K veci boli vykonané výsluchy obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a Ing. arch. XXXXX ako i výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX Vámos, XXXXX, XXXXX a XXXXX taktiež boli zabezpečené znalecké posudky a boli dokončené analýzy odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky všetkých osôb, ktorých sa odpočúvanie týkalo.	

Obvinený XXXXX k obvineniu uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o, kde spoločníkom je taktiež pán Lipták s ktorým chceli odpredať túto spoločnosť o ktorú prejavili XXXXX páni XXXXX a XXXXX a ktorí vlastne firmu aj začas viedli - obchodovali z drevom kým neprebehla registrácia na nového majiteľa, ktorá sa napokon aj skomplikovala a registrácia neprebehla. Na zastupovanie firmy ich nesplnomocnil, on sám na firmu už nevykonával podnikateľskú činnosť a podával nulové daňové priznanie, daňové priznanie museli za spoločnosť XXXXX podať oni, nakoľko vybavili aj registráciu DPH na firmu XXXXX, pečiatku firmy mal u seba a keď niečo potrebovali opečiatkovať, tak prišli za ním, no o aké tlačivá išlo to nekontroloval. On s pánom XXXXX nespolupracoval a nemal vedomosti o ich obchodovaní v mene spoločnosti XXXXX a taktiež nepozná firmu XXXXX.      

	Obvinený XXXXX uviedol, že čo sa mu kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia nie je pravda a na otázky vyšetrovateľa okrem iného uviedol, že pozná pána XXXXX v súvislosti s tým, že od pána Majera chcel prebrať firmu XXXXX s.r.o., čo mu navrhli pán XXXXX a XXXXX a chceli podnikať z drevom, obchodné podiely napokon neboli na neho prevedené, nakoľko tam vznikli nejaké problémy s podpismi a údajmi. V mene spoločnosti v roku 2003 vykonával činnosť ako porez guľatiny na stavebné rezivo a toto vyvážali do Maďarska. Medzi ich dodávateľov patrila aj firma pána XXXXX, XXXXX s.r.o. s ktorým aj podpísal zmluvu o dodávke guľatiny, taktiež podpisoval doklady o dodávke dreva a peniaze vyplácal šoférovi, ktorý drevo doviezol  do ich priestorov. Voči XXXXX vystupoval on sám za spoločnosť XXXXX s.r.o. , pečiatku od firmy mal pán XXXXX a on si taktiež jednu vyskladal, taktiež on sám vybavoval registráciu DPH na firmu XXXXX s.r.o. . K sporným faktúram uviedol, že sa jedná o dodávku drevnej hmoty, ktorá bola reálne dodaná a vyložená v priestoroch ich prevádzky v časti XXXXX XXXXX, kde im ju spracovávala - rezala firma    pána Václavíka a tieto faktúry boli zaúčtované v spoločnosti XXXXX s.r.o. taktiež pripravovali väčšie priestory na ich prevádzku v Banskej Bystrici, v Podlaviciach.  

Obvinený XXXXX pri výsluchu odmietol obvinenie a k veci uviedol, že s pánom Kováčom sa pozná asi 8 rokov s ktorým v roku 2003 chcel začať podnikať v oblasti spracovania dreva, chceli kúpiť firmu XXXXX s.r.o. od pána Majera. Kým nevybudovali vlastnú prevádzku, začali činnosť prostredníctvom prevádzky v Majeri, bývalej panelárni, kde im drevnú hmotu rezal pán Václavík. Odberateľom bola firma XXXXX v Maďarsku, ktorú zastupoval pán XXXXX a dodávateľmi drevnej hmoty boli urbariáty a firma pána XXXXX, XXXXX s.r.o., po privezení a odkontrolovaní množstva drevnej hmoty boli peniaze vyplácané na ruku šoférovi, ktorý priviezol drevo. Spracované drevo bolo vyvážané do Maďarska, no prv boli vybavené formality na colnici vo Zvolene, špedíciu im vykonávala firma CD XXXXX s.r.o. XXXXX. Okrem tejto prevádzky začali vybavovať aj spoluprácu s prevádzkami pána Beera a pána Ursíniho  v priestoroch bývalého družstva v Podlaviciach. Nakoľko boli komplikácie pri prepise firmy a zároveň aj mali rozbehnutú činnosť, doklady, zmluvy podpisoval pán XXXXX, no skutočne nespolupracoval na tomto podnikaní s drevom, no mal o tom vedomosť. Daňové priznanie v roku 2003 spracovala účtovníčka pani Rončáková, ktorej nosili podklady o obchodovaní, z daňovým úradom komunikoval pán XXXXX za firmu XXXXX s.r.o. . K sporným faktúram uviedol, že tieto byli vystavené za reálne dodané drevo, boli zaúčtované a uvedené v daňovom priznaní, ktoré bolo podané za tretí a štvrtý kvartál v roku 2003. 
XXXXX pri výsluchu obvineného dňa 22.07.2004 okrem iného k spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX uviedol, že na dodávkach guľatiny ako zástupca spoločnosti XXXXX nepodieľal, pripustil, že mohol poskytnúť kontakt majiteľom firmy XXXXX s.r.o. na Pohronskú stavebnú, keďže potrebovali dodávateľa guľatinu asi 100 kubíkov mesačne. Pri výsluchu pokračovaní výsluchu obvineného dňa 04.08.2005 bližšie špecifikoval situáciu a potvrdil, že za firmu XXXXX s.r.o. jednal pán XXXXX a XXXXX, ktorým zabezpečil dodávateľa guľatiny, čo sa realizovalo na základe jeho osobných objednávok, nakoľko boli kamaráti a preferovali jednanie s ním, no nevyhotovil ani jeden daňový doklad v mene spoločnosti XXXXX, tie vystavoval konateľ pán XXXXX. Guľatina sa vozila do skladu spoločnosti XXXXX v Majeri v areáli Pozemných stavieb, kde za ňu vyplatili šoférovi, ktorý ju doviezol a následne guľatinu spracovávali na piliarske výrobky priamo v Majeri, alebo v Podlaviciach a vyvážali to do Maďarska. 

Ing. arch. XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. pri pokračovaní výsluchu obvineného dňa 09.08.2005 k obchodnej spolupráci so spoločnosťou XXXXX s.r.o. okrem iného uviedol, že osobne pre túto firmu neurobil nič a zástupcov pána XXXXX nepozná. Spolupráca bola založená na tom, že nakoľko pán XXXXX a XXXXX boli obchodní partneri pána XXXXX ešte pred tým ako sa stal on konateľom, tak ten aj zabezpečoval obchodnú činnosť ohľadne drevnej hmoty, jednalo sa vlastne o sprostredkovateľskú dodávania guľatiny. 

XXXXX pri výsluchu svedka uviedol, že ako advokáta je viazaný mlčanlivosťou k subjektu XXXXX s.r.o. a nebol zbavený mlčanlivosti, teda nebude vypovedať. Výsluchmi svedkov XXXXX XXXXX Vámos, XXXXX , XXXXX a XXXXX sa potvrdili skutočnosti uvádzané obvinenými a to, že tieto osoby spolupracovali s pánmi XXXXX a XXXXX respektíve s firmou XXXXX. s.r.o. v oblasti spracovania drevnej hmoty a vývozu drevených dosiek, hranolov, ktoré boli expedované do Maďarska. 

Dňa 05.11.2008 vyšetrovateľ uznesením pribral Expertízny a edukačný inštitút na vypracovanie znaleckého posudku k zaistenej účtovnej evidencii firmy XXXXX s.r.o. a k sporným dodávateľským faktúram zaúčtovaným v spoločnosti XXXXX s.r.o., kde sa okrem iného konštatuje, účtovníctvo bolo vedené v sústave podvojného účtovníctva, ale vznikli pochybnosti o jeho preukázateľnosti predovšetkým v súvislosti so spornými faktúrami, ktoré boli hradené v hotovosti, boli uplatnené v daňových priznaniach. Príslušné výdavkové pokladničné doklady neobsahovali podpis osoby vystavovateľa a v prípade fiktívneho plnenia by zníženie DPH spolu predstavovalo 289.439-Sk.  

Vo veci bolo realizované odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky obvinených Ing. arch. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako aj ďalších záujmových osôb. Z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky vyplýva, že ani jeden telefonický hovor realizovaný obvinenými nie je o konkrétnej dodávke materiálu, vykonaní práce, organizovaní práce, fakturovaní za vykonané práce a vôbec nie o tom, že sa jedná o fiktívne faktúry,

	Z výsledkov vyšetrovania ako aj z celého spisového materiálu vyplýva, že nebol zabezpečený žiadny dôkaz o tom, čo by nasvedčovalo tomu, že by obvinení XXXXX, XXXXX, či XXXXX do daňového priznania pre daňový subjekt XXXXX s.r.o. XXXXX zahrnul DPH od dodávateľa XXXXX spol. s.r.o. a popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím by tak neoprávnene znížili vlastnú daňovú povinnosť spomínaného subjektu.
	Podľa § 148 Zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestného činu
skrátenie dane a poistného sa dopustí ten,

(1) Kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

(2) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 opätovne alebo ak na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver.

(3) Rovnako ako v odseku 2 sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu.

(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti v značnom rozsahu.

(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo veľkom rozsahu.
	Daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.  Skrátenie dane je špecifickou formou podvodného konania. Ku skráteniu dane v zmysle ustanovenia § 148 Trestného zákona môže dôjsť len do doby, než bola daň daňovým poplatníkom zaplatená. Ak bola daň správne vymeraná a daňovým poplatníkom zaplatená (jemu zrazená), nemožno vo vzťahu k takejto dani spáchať trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona. Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona vyžaduje, aby páchateľ konal úmyselne.  Podstata skrátenia dane v zmysle § 148 Trestného zákona spočíva v akomkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný štátny orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej ako zákonom určenej čiastke, pokiaľ bola skrátená v nie malom rozsahu. 

	V priebehu rozsiahleho vyšetrovania preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vyšetrovateľom nebola preukázaná ani subjektívna stránka predmetnej trestnej činnosti. Vychádzajúc z produkovaných dôkazov v neprospech, resp. v prospech obvinených je zrejmé, že zavinenie ako obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu sa u nich nenachádza, ani nebol preukázaný. V tomto štádiu prípravného konania bolo vykonané vyšetrovanie voči obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX vyčerpávajúcim spôsobom, na základe ktorého sa dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonala sa podstatná väčšina dôkazov, ktoré by mohli vo vzťahu k obvineným byť rozhodujúce na posúdenie ich trestnej zodpovednosti, pričom nebolo zistené, že by menovaní sa dopustili trestnej činnosti na tom skutkovom základe, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

	So zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno konštatovať, že vo vykonaných dôkazoch a výpovediach vypočutých obvinených a svedkov sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX, že  skutky boli spáchané a ich páchateľmi  boli  oni, teda neboli z ich strany naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Zhodnotením všetkých doposiaľ zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie síce sa stal, avšak vykonaným vyšetrovaním nebolo dokázané, že je trestným činom. 

	Z vyššie uvedených skutočností je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci, teda neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného ako dokonaného trestného činu, ale ani formou pokusu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

	S prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva najmä to, že obvinenému musí byť vina spoľahlivo preukázaná  a v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného je na mieste okrem iného aj aplikácia  zásady „in dubio pro reo.

	Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
				
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alexander Bíró
prokurátor