Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 75/13/1000	Pezinok, 12.7.2013
EEČ : 2-1-26-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. j/ Trestného zákona a pre obzvlášť závažný zločin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 155 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. 

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	dňa 25.03.2011 v čase cca o 18.00 hod., po tom čo mal poškodený XXXXX konflikt s XXXXX v podniku XXXXX na ul. Marchéggskej v Stupave,  kontaktoval telefonicky XXXXX XXXXX spolu s XXXXX a týchto informoval o konflikte v podniku XXXXX, načo XXXXX kontaktoval XXXXX a  XXXXX a tento následne XXXXX za účelom vyvolania stretnutia, pričom súbežne s týmto sa XXXXX telefonicky spojil aj s poškodeným XXXXX, ktorému sa prostredníctvom telefónu vyhrážal fyzickým útokom, následne na to sa XXXXX a XXXXX stretli s XXXXX a ďalšími dvomi doposiaľ neustálenými osobami na čerpacej stanici OMV pri Auparku v Bratislave, odkiaľ sa presunuli na odpočívadlo pri „Artézskej studni“ nachádzajúce sa za Stupavou smerom z Bratislavy, tu sa ďalej stretli s obv. XXXXX, XXXXX, XXXXX, obv. XXXXX, XXXXX a ďalšou  doposiaľ neustálenou osobou, kde sa dohodli, že poškodeného XXXXX fyzicky napadnú za to, že si dovolil robiť „problémy“ v podniku, ktorý je pod ochranou „Piťovcov“, následne sa presunuli piatimi motorovými vozidlami k podniku XXXXX, kde sa v čase ich príchodu nachádzali XXXXX, XXXXX, XXXXX a taktiež XXXXX, následne všetci vystúpili z automobilov, pričom XXXXX, po tom, čo sa opýtal s kým volal, pristúpil spolu XXXXX k poškodeným Marekovi a XXXXX, ktorých okamžite fyzicky napadli a to tak, že ich začali udierať rukami do tváre, XXXXX udrel XXXXX aj teleskopickým obuškom do oblasti hlavy, načo obaja poškodení pod vplyvom týchto úderov spadli na zem, kde k nim priskočili XXXXX, XXXXX, XXXXX, obv. XXXXX, XXXXX a ďalší doposiaľ nestotožnení páchatelia a začali ich všetci spoločne na zemi ďalej biť a kopať do rôznych častí celého tela, XXXXX začal naháňať XXXXX, ktorý sa zo strachu snažil z miesta ujsť, následne sa poškodenému XXXXX podarilo XXXXX zachytiť nohu, vstať zo zeme a z miesta ujsť, taktiež počas toho ako páchatelia fyzicky napádali poškodených XXXXX a XXXXX, chytil XXXXX poškodenú XXXXX za vlasy a hodil ju na zem, načo ju XXXXX kopol do oblasti hlavy, pričom počas bitky útočníci taktiež spoločne zabezpečovali aj to, aby nikto z prítomných svedkov nemohol volať políciu, kričali na nich či nevedia kto je ich šéf, po bitke nasadli všetci do svojich vozidiel a z miesta odišli, pričom následne, toho istého dňa, v čase o cca 19.00 hod. sa XXXXX prostredníctvom mobilného telefónu XXXXX vyhrážal poškodenému XXXXX, že keď pôjde udalosť nahlásiť na políciu tak ho dolámu a dobijú ešte viac, pričom uvedeným konaním boli XXXXX a XXXXX  spôsobené doposiaľ  neustálené zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie a poškodenému XXXXX bola spôsobená komplexná zlomenina mandibuly, zlomenina nosových kostičiek, zlomenina sánky a ďalšie zranenia, ktoré si vyžiadali následný operačný zákrok s doposiaľ neustálenou dobou liečenia, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, Odbor Bratislava sp.zn. PPZ-252/BOK-BA-2011 zo dňa 12.3.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie  XXXXX a ďalším osobám aj pre skutok trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. j/ Trestného zákona a pre ďalšie trestné činy na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	XXXXX pri svojich výsluchoch  uviedol, že predmetný skutok nespáchal a požadoval zastavenie trestného stíhania voči jeho osobe. 

	V rámci prípravného konania bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý popísal za akých okolností došlo ku skutku, pri ktorom bol napadnutý neznámymi osobami a zbitý, pričom mu boli spôsobené viaceré zranenia. Útočníkov osobne nepoznal, preto ich ani nevedel identifikovať podľa mien. 

	Poškodený XXXXX podobne popísal skutok, kedy bol v Stupave spoločne so svojím bratom, jeho priateľkou a bratrancom XXXXX.  Uviedol, že pri bitke bol napadnutý a bolo mu spôsobené zranenie, útočníkov však nepoznal. 

K totožnosti útočníkov sa nevedela vyjadriť ani poškodená XXXXX,  a taktiež ani svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že bol člen zločineckej skupiny prezývanej „Piťovci“ a dôvodom konfliktu pred XXXXX v Stupave bola skutočnosť, že majiteľ tejto prevádzky ich požiadal o pomoc, nakoľko sa dostal do konfliktu so svojou zamestnankyňou XXXXX, ktorá si prizvala na pomoc svojho priateľa a nejaké ďalšie osoby. XXXXX podrobne popísal, ako sa celá partia „Piťovcov“ okamžite skontaktovala a ako došlo ku konfliktu pred spomenutou prevádzkou. Svedok zároveň potvrdil, že obv. XXXXX pri bitke nebol, nakoľko on sám obvineného na svojom aute na uvedené miesto nepriviezol a s nikým iným sa tam obv. XXXXX dostaviť nemohol. XXXXX potvrdil, že obv. XXXXX bol síce „jeho“ človekom, čiže člen podskupiny, ktorá svedkovi priamo v rámci organizačného členenia skupiny „Piťovci“ podliehala, avšak k predmetnej bitke spolu s týmto svedkom prišli iba XXXXX a XXXXX. 

XXXXX Maceják vo svojej výpovedi  zo dňa 27.1.2012 uviedol, že sa konfliktu zúčastnil XXXXX (XXXXX), ktorý tam prišiel s nejakými chalanmi a to s XXXXX prezývaným XXXXX, ďalším chalanom, ktorého svedok poznal pod prezývkou „XXXXX (XXXXX) a s XXXXX. Pri ďalšej výpovedi  svedok Maceják uviedol, že sa len domnieval, že XXXXX bol pri tejto bitke, ale pokiaľ tam skutočne XXXXX bol, tak to musí vedieť potvrdiť aj XXXXX, nakoľko XXXXX bol jediný, s kým tam XXXXX mohol prísť. XXXXX pripustil, že pokiaľ by XXXXX povedal, že obv. XXXXX pri bitke nebol, tak je to pravda. Odôvodnil to tým, že XXXXX bol človek, ktorý „pracoval“ pre XXXXX a pohyboval sa s ním. 

XXXXX XXXXX pri výsluchu uviedol, že mal konflikt so svojou zamestnankyňou XXXXX, keď u neho pracovala v prevádzke XXXXX a že jej povedal, nech odtiaľ vypadne preč, lebo ju zmláti. Ona odišla, ale prišla aj so svojím manželom, ktorý dal svedkovi facku. Svedok šiel po incidente do Stupavy na zdravotné stredisko a keď sa vrátil, dopočul sa, že pred prevádzkou bola hromadná bitka. ďalšie podrobnosti k veci neuviedol a účastníkov bitky nepoznal.

V rámci vykonaných rekognícií pomocou fotoalbumu poškodený XXXXX ani svedkyňa XXXXX a svedok XXXXX neopoznali obv. XXXXX ako účastníka konfliktu. 

Vykonaným vyšetrovaním nebolo teda preukázané, že by sa obv. XXXXX skutočne dopustil skutku, ktorý mu bol kladený za vinu a pre ktorý bolo voči nemu vedené trestné stíhanie. Osoby, ktoré XXXXX osobne poznali a ktoré boli prítomné pri konflikte a boli aj ochotné k priebehu bitky vypovedať, jednoznačne vylúčili, že by sa jej XXXXX zúčastnil. Samotný konflikt je predmetom konania v inej trestnej veci, v rámci ktorého sú ostatní účastníci trestne stíhaní v závislosti od ich účasti na konflikte.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní
od doručenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Vladimír Turan
prokurátor