Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 239/09/1000	Pezinok, 21.9.2012
EEČ : 2-1-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	stíhaných spolupáchateľstvom spáchaný pokračujúci trestný čin skrátenia dane a poistného podľa §9 ods. 2 k § 148 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
XXXXX ako oprávnená osoba konajúca za platiteľa dane, v mene podnikateľského subjektu XXXXX s.r.o. s vykázaným sídlom XXXXX, Škultétyho námestie č.3, IČO: 31601596, subjektu registrovaného ako platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) so štvrťročným zdaňovacím obdobím a to s účinnosťou od 1. 1. 2003, Daňovému úradu XXXXX ako príslušnému správcovi dane podpísal a dňa 26.04.2004 zabezpečil doručenie tlačiva daňového priznania (ďalej len „DP) k DPH za zdaniteľné obdobie I. štvrťrok 2004, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 deklarovanú ako prijatú:

·	dokladom č.20040316, dodávateľskou faktúrou zo dňa 23.03.2004 za dodávku a montáž koncového účastníckeho hviezdicového rozvodu TKR v obytných domoch na ul. B. Nemcovej XXXXX, v sume bez DPH 500.000,- Sk, 19% DPH 95.000,- Sk,

kde tento účtovný doklad obstaral a zabezpečil do účtovnej evidencie XXXXX, pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenie nebolo reálne uskutočnené, čím skrátili daň v rozsahu najmenej 3.153,42-Eur (95.000,- Sk) vo vzťahu k DPH ako peňažnej pohľadávky XXXXX - štátneho rozpočtu reprezentovaného správcom dane,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 04. 02. 2004 bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:KRP-9/OEK-BB-2004 začaté trestné stíhanie za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za pomoc k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 10 ods.1 písm.c) k § 148 ods.1, ods.3 Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že presne neidentifikovaní páchatelia z radov podnikateľov, v presne nezistenom období, čase a na nezistenom mieste, založili zločineckú skupinu pozostávajúcu minimálne z troch osôb a pôsobiacu minimálne od 01. augusta 2003 v regiónoch XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorej činnosť je zameraná na vyhotovovanie fiktívnych daňových dokladov a zmlúv za rôzne deklarované zdaniteľné plnenia ako sú dodávky dreva, stavebných prác a iných materiálov a služieb, na základe konkrétnych požiadaviek rôznych odberateľov zo Slovenska a Čiech, kde z hodnoty fakturovaných zdaniteľných plnení si ponechávajú podiel 8 percent ako zisk. Odberatelia týchto fiktívnych daňových dokladov si tieto zahrnuli do svojho účtovníctva za účelom zníženia daňového základu pre výpočet DPH, čo im umožnilo skrátiť daň z pridanej hodnoty.
	
	Dňa 21. 07. 2004 po rozsiahlej policajnej akcii boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov vo viac ako 50. objektoch,  kde bolo podozrenie, že sa tam nachádzajú fiktívne účtovné doklady súvisiace s vyšetrovanou vecou a po analýze zaistených vecí dňa 21.07.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vzniesol obvinenie osobám, členom takzvanej skupiny, ktorými boli:
 
1. XXXXX,      	nar.XXXXX,
2. Ing. arch. XXXXX,   	nar.XXXXX,
3. XXXXX,	                     nar.XXXXX,
4. XXXXX,                 	nar.XXXXX,
5. XXXXX,          	nar.XXXXX, 
6. XXXXX,  	nar.28.12.1966,
7. XXXXX,          	nar.XXXXX,
8. XXXXX,           	nar.XXXXX,
9. XXXXX, 	nar.XXXXX,
10. XXXXX,	           nar.XXXXX,
11.XXXXX,	nar.XXXXX,

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za účastníctvo na trestnom čine skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Zákona č. 140/1961 Zb. formou pomoci podľa § 10 ods.1 písm.c) Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, najneskôr od roku 2002 boli členmi zločineckej  skupiny, respektíve boli činní pre zločineckú skupinu pôsobiacu na území stredného a západného Slovenska, kde pri vysokom stupni deľby práce v rámci vnútorného usporiadania skupiny, za účelom získania finančných prostriedkov, zabezpečovali vyhotovovanie a distribúciu daňových a účtovných dokladov deklarujúcich zdaniteľné plnenia pre rôznych odberateľov z radov podnikateľov, hoci tieto zdaniteľné plnenia neboli uskutočnené  a umožnili tak  odberateľom fiktívnych daňových dokladov ako platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) znížiť si vlastnú daňovú povinnosť u DPH tak, ako je to  konkrétne špecifikované v prípadoch uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pod bodmi 1. až 12., pričom takouto činnosťou v období od mesiaca január 2002 do mesiaca jún 2004 napomohli vyššie uvedeným podnikateľským subjektom skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu najmenej  239.132,66-Eur (7.204.110,48-Sk).

Počas prípravného konania vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vydal postupne 14 uznesení, ktorými bolo vznesené obvinenie celkom 21 osobám oprávneným konať za rôzne podnikateľské subjekty a jedná sa o takzvaných „konečných odberateľov, ktorí si zahrnuli fiktívne daňové doklady do účtovníctva toho ktorého daňového subjektu, pričom doklady vyprodukované a získané boli od členov zločineckej skupiny. 

K týmto osobám patria aj XXXXX a XXXXX - v čase spáchania skutku obaja konatelia spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, ktorým bolo vznesené obvinenie dňa 21.08.2006 na základe zistení, že v účtovníctve spoločnosti XXXXX s.r.o. sa nachádza fiktívny účtovný doklad vystavený prostredníctvom členov zločineckej skupiny. Systém vzájomnej spolupráce spočíval v tom, že XXXXX uviedol tovar respektíve službu, ich rozsah prípadne množstvo, deklarovaný dátum plnenia a fakturovanú sumu, to jest údaje, ktoré mali byť predmetom fiktívneho obchodu a následne členovia zločineckej skupiny zabezpečili vystavenie fiktívneho daňového dokladu. XXXXX následne (v termíne podania DP) príslušnému správcovi dane podpisuje a predkladá také priznanie, do ktorého je na vstupe zahrnutá aj fiktívna DPH z tohto predstieraného obchodu. Fiktívna faktúra bola vystavená za subjekt XXXXX s.r.o., XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 ako dodávateľa a to za dodávku a montáž koncového účastníckeho hviezdicového rozvodu TKR v obytných domoch na ulici B. Nemcovej XXXXX, čo však nebolo reálne uskutočnené spoločnosťou XXXXX s.r.o. Žiar nad XXXXX ako osoba oprávnená za platiteľa DPH podpísal a dňa 26. apríla 2004 zabezpečil doručenie tlačiva DP k DPH za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2004, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj fiktívnu DPH za jedno deklarované plnenie popísané v znení popisu skutku. Bez tejto fiktívnej obchodnej operácie by mala spoločnosť XXXXX s.r.o. XXXXX vlastnú daňovú povinnosť vo výške 61.285,- Sk, jej zaúčtovaním deklaroval nadmerný odpočet vo výške 33.715,- Sk. Kde fiktívny účtovný doklad obstaral a zabezpečil do účtovnej evidencie druhý konateľ - XXXXX.

	K veci boli vykonané výsluchy obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX a taktiež výsluchy svedkov XXXXX a XXXXX, boli zabezpečené znalecké posudky a boli dokončené analýzy odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky všetkých osôb, ktorých sa odpočúvanie týkalo.

	Obvinený XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX k obvineniu uviedol, že realizácia predmetnej zákazky bola skutočne realizovaná čo je možné preveriť skutočne namontovaným televíznym káblovým rozvodom v bytovej časti obytných domov na ulici B. Nemcovej XXXXX, kde inštaláciou týchto nových rozvodov boli nahradené pôvodné technicky zastaralé a nefunkčné anténne televízne rozvody. On ako konateľ mal na starosti obchodné vzťahy s partnermi a technickú prevádzku a druhý konateľ pán XXXXX mal na starosti zákaznícky servis a účtovnú evidenciu. Účtovníctvo zabezpečovali dve účtovníčky. So spoločnosťou XXXXX bol v obchodnom styku a zastupoval ju konkrétne pán Ing. XXXXX, ktorý mal príslušné splnomocnenie od konateľa pána Klauča. Faktúru mu pán XXXXX odovzdal osobne po vykonaní a skontrolovaní prác a tak mu peniaze vyplatil na ruku.   

     	Obvinený XXXXX, druhý konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX uviedol, že mu nie je jasné, na základe čoho sa dospelo k tomu, že uvedené daňové plnenie nebolo reálne uskutočnené, keď samotná montáž hviezdicových rozvodov bola prevedená a realizovaná prostredníctvom dodávateľskej firmy, keďže v tom období nemali technických pracovníkov. Daňové priznanie k DPH spoločnosti XXXXX s.r.o. za I. štvrťrok 2004  podpísal on sám a vypísala ho účtovníčka, bol tu uplatnený nadmerný odpočet, no vyplatený nebol ale bol započítaný daňovým úradom. S obchodným partnerom XXXXX komunikoval pán XXXXX, on sám sa s nikým z tejto firmy nestretol, peniaze vyplácal taktiež pán XXXXX, ktorý aj doručil faktúru za vykonaná práce.   

Obvinený XXXXX už pri výsluchu dňa 22.07.2004 potvrdil, že pre firmu XXXXX XXXXX budoval satelitný rozvod, firmu XXXXX zastupoval pán XXXXX. Dňa 11.08.2004 túto spoluprácu konkretizoval a to, že tieto montáže hviezdicového satelitného zariadenia zabezpečoval na dvoch uliciach XXXXX asi na ulici B. Nemcovej alebo Rázusovej, názvy presne nevedel uviesť a to v subdodávke a spoločnosť XXXXX zaplatila v hotovosti sumu ako bola uvedená na faktúre. 

Výsluchmi svedkov XXXXX a Evy Beňovičovej, ktoré pracovali v spoločnosti XXXXX s.r.o. bolo zistené, že účtovníctvo v inkriminovanom čase viedla XXXXX, ktorá aj vypísala sporné daňové priznanie a podpísal ho pán XXXXX, obe svedkyne mali vedomosť o tom, že káblové rozvody na ulici B. Nemcovej XXXXX sa robili prostredníctvom druhej firmy.  

Dňa 05.02.2009 vyšetrovateľ uznesením pribral Expertízny a edukačný inštitút na vypracovanie znaleckého posudku k zaistenej účtovnej evidencii firmy XXXXX s.r.o. XXXXX k spornej dodávateľskej faktúre zaúčtovaným v tejto spoločnosti, kde sa okrem iného konštatuje, že spoločnosť XXXXX s.r.o. viedla za účtovné obdobie roku 2004 účtovníctvo v sústave podvojného účtovníctva vcelku správne, ale vznikli pochybnosti o jeho preukázateľnosti aj v súvislosti s označenou spornou faktúrou, či spoločnosti XXXXX skutočne bola vyplatená fakturovaná práca v sume bez DPH 500.000-Sk, 19% DPH 95.000-Sk. Faktúra č. 20040136 bola zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti XXXXX s.r.o., cena bola zaplatená prostredníctvom pokladne podľa priloženého pokladničného dokladu č. 3/133 zo dňa 29.3.2004. V dokumentácii bola priložená taktiež zmluva o dielo ako i zápisnica o odovzdaní a prevzatí dokončeného diela, ktoré dokumentujú oprávnenosť fakturácie.  Zistené bolo porušenie Zákona o účtovníctve č. 431/2002 a Zákon o registratúre č. 395/2002lebo nebolo podložené kompletné a správne účtovníctvo ako u firmy XXXXX, tak aj u firmy XXXXX.        

Vo veci bolo realizované odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky obvineného XXXXX s účastníckou stanicou evidovanou na spoločnosť XXXXX s.r.o., pričom bolo zaznamenaných celkovo 7 hovorov, avšak z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky je zrejmé, že pri rozhovoroch sa nespomína konkrétna faktúra, fakturovaná suma, či dátum faktúry.

	Z výsledkov vyšetrovania ako aj z celého spisového materiálu vyplýva, že nebol zabezpečený dôkaz o tom, čo by nasvedčovalo tomu, že XXXXX, g.a.h. a XXXXX, g.a.h. do daňového priznania zahrnul DPH od dodávateľa XXXXX a popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím by tak neoprávnene znížili vlastnú daňovú povinnosť subjektu XXXXX s.r.o. . Faktúra od spomenutého dodávateľa (XXXXX) bola vystavená za reálne vykonanú prácu, ktorú si napokon objednávateľ prác (XXXXX s.r.o.) aj zápisnične prevzal, za prácu bolo dodávateľovi zaplatené v hotovosti a o práci bola taktiež riadne uzatvorená zmluva o dielo.
	Podľa § 148 Zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestného činu
skrátenie dane a poistného sa dopustí ten,

(1) Kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

(2) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 opätovne alebo ak na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver.

(3) Rovnako ako v odseku 2 sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu.

(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti v značnom rozsahu.

(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo veľkom rozsahu.
	Daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.  Skrátenie dane je špecifickou formou podvodného konania. Ku skráteniu dane v zmysle ustanovenia § 148 Trestného zákona môže dôjsť len do doby, než bola daň daňovým poplatníkom zaplatená. Ak bola daň správne vymeraná a daňovým poplatníkom zaplatená (jemu zrazená), nemožno vo vzťahu k takejto dani spáchať trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona. Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona vyžaduje, aby páchateľ konal úmyselne.  Podstata skrátenia dane v zmysle § 148 Trestného zákona spočíva v akomkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný štátny orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej ako zákonom určenej čiastke, pokiaľ bola skrátená v nie malom rozsahu. 

	V priebehu rozsiahleho vyšetrovania preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vyšetrovateľom nebola preukázaná ani subjektívna stránka predmetnej trestnej činnosti. Vychádzajúc z produkovaných dôkazov v neprospech, resp. v prospech obvinených je zrejmé, že zavinenie ako obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu sa u nich nenachádza, ani nebol preukázaný. V tomto štádiu prípravného konania bolo vykonané vyšetrovanie voči obvineným XXXXX a XXXXX vyčerpávajúcim spôsobom, na základe ktorého sa dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonala sa podstatná väčšina dôkazov, ktoré by mohli vo vzťahu k obvineným byť rozhodujúce na posúdenie ich trestnej zodpovednosti, pričom nebolo zistené, že by menovaní sa dopustili trestnej činnosti na tom skutkovom základe, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

	So zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno konštatovať, že vo vykonaných dôkazoch a výpovediach vypočutých obvinených a svedkov sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo obvineným XXXXX a XXXXX, že  skutok bol spáchaný a jeho páchateľmi  boli  oni, teda neboli z ich strany naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Zhodnotením všetkých doposiaľ zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie síce sa stal, avšak vykonaným vyšetrovaním nebolo dokázané, že je trestným činom. 

	Z vyššie uvedených skutočností je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci, teda neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného ako dokonaného trestného činu, ale ani formou pokusu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	S prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva najmä to, že obvinenému musí byť vina spoľahlivo preukázaná  a v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného je na mieste okrem iného aj aplikácia  zásady „in dubio pro reo.

	Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia cestou podpísanej prokuratúry.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Alexander Bíró
prokurátor