Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 239/09/1000	Pezinok, 21.9.2012
EEČ : 2-1-35-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako oprávnená osoba konajúca za platiteľa dane, v mene podnikateľského subjektu - fyzickej osoby XXXXX s miestom podnikania XXXXX, Rudlovská cesta č.73, IČO: 32028148, subjektu registrovaného ako platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) so štvrťročným zdaňovacím obdobím a to s účinnosťou od 20. 1. 2003, Daňovému úradu I v XXXXX ako príslušnému správcovi dane podpísal a dňa 27. 1. 2004 zabezpečil doručenie tlačiva daňového priznania (ďalej len „DP) k DPH za zdaniteľné obdobie IV. štvrťrok 2003, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 deklarovanú ako prijatú:

·	dokladom č.20031140, dodávateľskou faktúrou zo dňa 27. 11. 2003 za vykonané stavebné práce na objekte v XXXXX ul., v sume bez DPH 302.500,- Sk, 14% DPH 42.350,- Sk (1.405,76-Eur),
·	dokladom č.20031215, dodávateľskou faktúrou zo dňa 10. 12. 2003 za vykonané stavebné práce na objekte „XXXXX v sume bez DPH 301.340,- Sk, 14% DPH 42.187,60 Sk (1.400,37-Eur),

pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím neoprávnene znížil vlastnú daňovú povinnosť tohto subjektu v celkovom rozsahu najmenej 2.806,13-Eur (84.537,60 Sk) vo vzťahu k DPH ako peňažnej pohľadávky XXXXX - štátneho rozpočtu reprezentovaného správcom dane,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 04. 02. 2004 bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:KRP-9/OEK-BB-2004 začaté trestné stíhanie za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za pomoc k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 10 ods.1 písm.c) k § 148 ods.1, ods.3 Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že presne neidentifikovaní páchatelia z radov podnikateľov, v presne nezistenom období, čase a na nezistenom mieste, založili zločineckú skupinu pozostávajúcu minimálne z troch osôb a pôsobiacu minimálne od 01. augusta 2003 v regiónoch XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorej činnosť je zameraná na vyhotovovanie fiktívnych daňových dokladov a zmlúv za rôzne deklarované zdaniteľné plnenia ako sú dodávky dreva, stavebných prác a iných materiálov a služieb, na základe konkrétnych požiadaviek rôznych odberateľov zo Slovenska a Čiech, kde z hodnoty fakturovaných zdaniteľných plnení si ponechávajú podiel 8 percent ako zisk. Odberatelia týchto fiktívnych daňových dokladov si tieto zahrnuli do svojho účtovníctva za účelom zníženia daňového základu pre výpočet DPH, čo im umožnilo skrátiť daň z pridanej hodnoty.
	
	Dňa 21. 07. 2004 po rozsiahlej policajnej akcii boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov vo viac ako 50. objektoch,  kde bolo podozrenie, že sa tam nachádzajú fiktívne účtovné doklady súvisiace s vyšetrovanou vecou a po analýze zaistených vecí dňa 21.07.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vzniesol obvinenie osobám, členom takzvanej skupiny, ktorými boli:
 
1. XXXXX,	            nar.XXXXX,
2. Ing. arch. XXXXX,   	nar.XXXXX,
3. XXXXX,	                        nar.XXXXX,
4. XXXXX,                 	nar.XXXXX,
5. XXXXX,          	nar.XXXXX, 
6. XXXXX,  	nar.28.12.1966,
7. XXXXX,          	nar.XXXXX,
8. XXXXX,           	nar.XXXXX,
9. XXXXX, 	nar.XXXXX,
10. XXXXX,	            nar.XXXXX,
11.XXXXX,	nar.XXXXX,

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za účastníctvo na trestnom čine skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Zákona č. 140/1961 Zb. formou pomoci podľa § 10 ods.1 písm.c) Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, najneskôr od roku 2002 boli členmi zločineckej  skupiny, respektíve boli činní pre zločineckú skupinu pôsobiacu na území stredného a západného Slovenska, kde pri vysokom stupni deľby práce v rámci vnútorného usporiadania skupiny, za účelom získania finančných prostriedkov, zabezpečovali vyhotovovanie a distribúciu daňových a účtovných dokladov deklarujúcich zdaniteľné plnenia pre rôznych odberateľov z radov podnikateľov, hoci tieto zdaniteľné plnenia neboli uskutočnené  a umožnili tak  odberateľom fiktívnych daňových dokladov ako platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) znížiť si vlastnú daňovú povinnosť u DPH tak, ako je to  konkrétne špecifikované v prípadoch uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pod bodmi 1. až 13., pričom takouto činnosťou v období od mesiaca január 2002 do mesiaca jún 2004 napomohli vyššie uvedeným podnikateľským subjektom skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu najmenej  239.132,66-Eur (7.204.110,48-Sk).

Počas prípravného konania vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vydal postupne 14 uznesení, ktorými bolo vznesené obvinenie celkom 21 osobám oprávneným konať za rôzne podnikateľské subjekty a jedná sa o takzvaných „konečných odberateľov, ktorí si zahrnuli fiktívne daňové doklady do účtovníctva toho ktorého daňového subjektu, pričom doklady vyprodukované a získané boli od členov zločineckej skupiny. 

K týmto osobám patrí okrem iných aj XXXXX, g.a.h. - živnostník, podnikajúci pod menom XXXXX, XXXXX, Rudlovská cesta č.73, IČO: 32028148, ktorému bolo vznesené obvinenie dňa 23.08.2006 na základe zistení, že v jeho účtovníctve sa nachádzajú fiktívne účtovné doklady vystavené prostredníctvom členov zločineckej skupiny, pričom systém vzájomnej spolupráce spočíval v tom, že XXXXX uviedol tovary respektíve služby, ich rozsah, množstvo, deklarované dátumy plnenia a fakturované sumy, t.j. údaje, ktoré mali byť predmetom fiktívnych obchodov a následne členovia zločineckej skupiny zabezpečili vystavenie fiktívneho daňového dokladu. XXXXX následne príslušnému správcovi dane podpísal a predložil také daňové priznanie k DPH, do ktorého je na vstupe zahrnutá aj fiktívna DPH z týchto predstieraných obchodov. Fiktívne faktúry boli vystavené za subjekt  XXXXX s.r.o., XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 a to za vykonané stavebné práce v XXXXX - išlo o doklady v skutočnosti reprezentujúce fiktívne plnenia, ktoré spoločnosť XXXXX s.r.o. XXXXX nevykonala. XXXXX ako osoba oprávnená za platiteľa DPH podpísal a dňa 27. januára 2004 zabezpečil doručenie tlačiva DP k DPH za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2003, pričom k dani na vstupe zahrnul aj fiktívnu DPH za deklarované plnenia popísané v znení popisu skutku. Bez týchto fiktívnych obchodných operácií by mala jeho firma XXXXX XXXXX vlastnú daňovú povinnosť vo výške 100.691,60 Sk, jej zaúčtovaním deklaroval zníženú túto vlastnú daňovú povinnosť na 16.154,- Sk.

	K tejto veci boli zabezpečené výsluchy obvinených XXXXX, Ing. arch. XXXXX, XXXXX a XXXXX.  

	Obvinený XXXXX k obvineniu uviedol, že predmetné faktúry uvedené v uznesení sa týkajú ulice XXXXX a polyfunkčného domu v XXXXX, kde tieto práce reálne vykonala XXXXX spoločnosť na objednávku, za práce boli vystavené faktúry, ktoré boli  riadne uhradené, domy sú po kolaudácii a bývajú tam ľudia. 

    	Obvinená XXXXX ako členka takzvanej skupiny, manželka obvineného XXXXX pri výsluchu dňa 22.07.2004 uviedla, že pre manžela robí účtovníctvo, takže zaevidovala v jeho účtovníctve ním uzavretú zmluvu o stavebných prácach s firmou XXXXX a po dodaní faktúr za práce ich uhradila. Vypisovala všetky faktúry na počítači a všetky doklady príjmové a výdavkové vypisovala ručne aj tie, ktoré sa týkajú sporných faktúr. Práce boli reálne vykonané, peniaze vyplácala pánovi Klaučovi bez prítomnosti tretej osoby, fyzicky pri prácach nikdy nebola.

Obvinený XXXXX, pri výsluchu dňa 04.08.2005 k obchodnej spolupráci s firmou XXXXX uviedol, že zákazky vybavoval XXXXX, on mu len poskytol kontakt asi cez pani XXXXX, manželku XXXXX.

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 09.08.2005 potvrdil, že pozná pani XXXXX cez obchodný prípad, ktorý robili pre jej manžela pána Tantoša, stavebné práce v XXXXXlici a polyfunkčnom dome v XXXXX, čo bolo niekedy koncom roka 2003. XXXXX tieto práce reálne vykonala dodávateľsky, za práce faktúry vyhotovil pán XXXXX, on potom faktúry skontroloval a podpísal. Zmluvy o dielo vlastnoručne podpísal, vyhotovil ich pán XXXXX.     

Dňa 08.01.2009 vyšetrovateľ uznesením pribral znalca pre odbor ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo na vypracovanie znaleckého posudku k zaistenej účtovnej evidencii podnikateľského subjektu XXXXX fyzická osoba /IČO 32028148/ za účelom posúdenia rozsahu, spôsobu a preukázateľnosti vedenia účtovníctva za účtovné obdobie roku 2003 identifikovania dodávateľských faktúr od dodávateľa XXXXX  spol. s.r.o.., kde sa okrem iného konštatuje, že vedenie účtovníctva po formálnej stránke zodpovedá opatreniu Ministerstva Financií SR pre vedenie jednoduchého účtovníctva, avšak z hľadiska obsahu účtovníctvo neposkytuje verný a pravdivý obraz o podnikateľskej aktivite - zaúčtované výdavky a príjmy v podnikateľskej aktivite XXXXX v priebehu roku 2003 sú v rozhodujúcej miere nepreukazné. Sporné faktúry boli zaúčtované do knihy záväzkov, do peňažného denníka a ich úhrada bola zaúčtovaná výplatou z pokladničnej hotovosti, daň z pridanej hodnoty bola uvedená v záznamoch pre DPH a bola zahrnutá do daňového priznania za 4. Štvrťrok 2003, fakturácie Pohronskej stavebnej spoločnosti skrátili XXXXX povinnosť DPH o 84.437-Sk a daň z príjmov FO 161.422-Sk. 

Vo veci bolo realizované odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky obvinených, pričom z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky vyplýva, že ani jeden telefonický hovor medzi obvinenými nie je o konkrétnej dodávke materiálu, vykonaní práce, organizovaní práce, fakturovaní za vykonané práce a nie je preukázateľné že sa bavia o sporných fiktívnych faktúrach.

	Z výsledkov vyšetrovania ako aj z celého spisového materiálu vyplýva, že nebol zabezpečený dôkaz o tom, čo by nasvedčovalo tomu, že XXXXX do daňového priznania zahrnul DPH od dodávateľa XXXXX a popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím by tak neoprávnene znížili vlastnú daňovú povinnosť a to podnikateľského subjektu XXXXX. Faktúra od spomenutého dodávateľa bola vystavená za reálne vykonanú prácu, ktorú si napokon objednávateľ prác aj zápisnične prevzal, za prácu bolo dodávateľovi zaplatené v hotovosti a o práci bola taktiež riadne uzatvorená zmluva o dielo.
	Podľa § 148 Zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestného činu
skrátenie dane a poistného sa dopustí ten,

(1) Kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
(2) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 opätovne alebo ak na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver.
(3) Rovnako ako v odseku 2 sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti v značnom rozsahu.

(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo veľkom rozsahu.
	Daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.  Skrátenie dane je špecifickou formou podvodného konania. Ku skráteniu dane v zmysle ustanovenia § 148 Trestného zákona môže dôjsť len do doby, než bola daň daňovým poplatníkom zaplatená. Ak bola daň správne vymeraná a daňovým poplatníkom zaplatená (jemu zrazená), nemožno vo vzťahu k takejto dani spáchať trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona. Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona vyžaduje, aby páchateľ konal úmyselne.  Podstata skrátenia dane v zmysle § 148 Trestného zákona spočíva v akomkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný štátny orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej ako zákonom určenej čiastke, pokiaľ bola skrátená v nie malom rozsahu. 

	V priebehu rozsiahleho vyšetrovania preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vyšetrovateľom nebola preukázaná ani subjektívna stránka predmetnej trestnej činnosti. Vychádzajúc z produkovaných dôkazov v neprospech, resp. v prospech obvineného je zrejmé, že zavinenie ako obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu sa u neho nenachádza, ani nebol preukázaný. V tomto štádiu prípravného konania bolo vykonané vyšetrovanie voči obvinenému XXXXX vyčerpávajúcim spôsobom, na základe ktorého sa dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonala sa podstatná väčšina dôkazov, ktoré by mohli vo vzťahu k obvinenému byť rozhodujúce na posúdenie jeho trestnej zodpovednosti, pričom nebolo zistené, že by menovaný sa dopustil trestnej činnosti na tom skutkovom základe, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

	So zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno konštatovať, že vo vykonaných dôkazoch a výpovediach vypočutých obvinených a svedkov sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo obvinenému XXXXX, že  skutok bol spáchaný a jeho páchateľom bol on, teda neboli z jeho strany naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Zhodnotením všetkých doposiaľ zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie síce sa stal, avšak vykonaným vyšetrovaním nebolo dokázané, že je trestným činom. 

	Z vyššie uvedených skutočností je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci, teda neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného ako dokonaného trestného činu, ale ani formou pokusu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	S prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva najmä to, že obvinenému musí byť vina spoľahlivo preukázaná  a v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného je na mieste okrem iného aj aplikácia  zásady „in dubio pro reo.

	Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
				
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia cestou podpísanej prokuratúry.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Alexander Bíró
prokurátor