Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 239/09/1000	Pezinok, 8.10.2012
EEČ : 2-1-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako riaditeľka účelového zariadenia XXXXX XXXXX, XXXXX 38 v mesiaci marec 2004 si zabezpečila od XXXXX falošnú faktúru č. 20040306 zo dňa 06.03.2004 kde ako dodávateľ je uvedená XXXXX spol. s.r.o., XXXXX č. 96, XXXXX, IČO 36005703 a fakturované sú prevedené práce na odstránení havárie kotolne a práce nutné na jej opätovné spustenie do prevádzky v sume 301.070.-Sk s DPH pre  odberateľa XXXXX XXXXX, následne dala vystaviť k tejto faktúre výdavkový pokladničný doklad č. 110 s dátumom 06.04.2004 na sumu 301.070.-Sk a túto sumu dala vyplatiť z pokladne XXXXX, faktúru ako aj výdavkový a pokladničný doklad dala zaúčtovať do účtovníctva účelového zariadenia XXXXX XXXXX a to napriek tomu, že spoločnosť XXXXX spol. s.r.o. tieto práce v skutočnosti nevykonala, čím svojím konaním pre Slovenské združenie telesnej kultúry, Junácka č. 6, XXXXX, IČO 00681458 spôsobila škodu vo výške nie menej ako 9.993,69-EUR (301.070-Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 04. 02. 2004 bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:KRP-9/OEK-BB-2004 začaté trestné stíhanie za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za pomoc k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 10 ods.1 písm.c) k § 148 ods.1, ods.3 Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že presne neidentifikovaní páchatelia z radov podnikateľov, v presne nezistenom období, čase a na nezistenom mieste, založili zločineckú skupinu pozostávajúcu minimálne z troch osôb a pôsobiacu minimálne od 01. augusta 2003 v regiónoch XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorej činnosť je zameraná na vyhotovovanie fiktívnych daňových dokladov a zmlúv za rôzne deklarované zdaniteľné plnenia ako sú dodávky dreva, stavebných prác a iných materiálov a služieb, na základe konkrétnych požiadaviek rôznych odberateľov zo Slovenska a Čiech, kde z hodnoty fakturovaných zdaniteľných plnení si ponechávajú podiel 8 percent ako zisk. Odberatelia týchto fiktívnych daňových dokladov si tieto zahrnuli do svojho účtovníctva za účelom zníženia daňového základu pre výpočet DPH, čo im umožnilo skrátiť daň z pridanej hodnoty.
	
	Dňa 21. 07. 2004 po rozsiahlej policajnej akcii boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov vo viac ako 50. objektoch,  kde bolo podozrenie, že sa tam nachádzajú fiktívne účtovné doklady súvisiace s vyšetrovanou vecou a po analýze zaistených vecí dňa 21.07.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vzniesol obvinenie osobám, členom takzvanej skupiny, ktorými boli:
 
1. XXXXX,   	nar.XXXXX,
2. Ing. arch. XXXXX,   	nar.XXXXX,
3. XXXXX,	                     nar.XXXXX,
4. XXXXX,                 	nar.XXXXX,
5. XXXXX,          	nar.XXXXX, 
6. XXXXX,  	nar.28.12.1966,
7. XXXXX,          	nar.XXXXX,
8. XXXXX,           	nar.XXXXX,
9. XXXXX, 	nar.XXXXX,
10. XXXXX,	          nar.XXXXX,
11.XXXXX,	nar.XXXXX,

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za účastníctvo na trestnom čine skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Zákona č. 140/1961 Zb. formou pomoci podľa § 10 ods.1 písm.c) Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, najneskôr od roku 2002 boli členmi zločineckej  skupiny, respektíve boli činní pre zločineckú skupinu pôsobiacu na území stredného a západného Slovenska, kde pri vysokom stupni deľby práce v rámci vnútorného usporiadania skupiny, za účelom získania finančných prostriedkov, zabezpečovali vyhotovovanie a distribúciu daňových a účtovných dokladov deklarujúcich zdaniteľné plnenia pre rôznych odberateľov z radov podnikateľov, hoci tieto zdaniteľné plnenia neboli uskutočnené  a umožnili tak  odberateľom fiktívnych daňových dokladov ako platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) znížiť si vlastnú daňovú povinnosť u DPH, pričom vo vzťahu k obvinenej osobe XXXXX v bode 9 tohto uznesenia je uvedené, že na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase najneskôr od roku 2002 do 20. júla 2004, obvinení XXXXX, Ing. arch. XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX zabezpečili vyhotovenie a dodanie nasledovných fiktívnych daňových dokladov:   

·	pre subjekt XXXXX XXXXX, s vykázaným sídlom  na  adrese XXXXX, ul. Junácka č.6,   IČO: 00681458, prevádzka XXXXX XXXXX, registrovaný ako platca DPH s mesačným zdaňovacím obdobím od 01.01.1993, zastúpený  XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Krátka č.4, ako odberateľom:

A/ od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX č.96, IČO: 36005703:
·	Doklad č.20030308, dodávateľská faktúra zo dňa 17.03.2003 za spracovanie reklamného panelu v ČR, v sume bez DPH 40.560,- Sk, 20% DPH 8.112,- Sk,
·	Doklad č.20040306, dodávateľská faktúra zo dňa 06.03.2004 za vykonanie prác na odstránení havárie kotolne a prác nutných na jej spustenie do prevádzky, v sume bez DPH 253.000,- Sk, 19% DPH 48.070,- Sk,
·	Doklad č.2002061, dodávateľská faktúra zo dňa 22.08.2002 za vykonanie stavebných prác na stavbe XXXXX XXXXX - 2.časť, v sume bez DPH 180.322,- Sk, 10% DPH 18.032,20,- Sk,
·	Doklad č.2002026, dodávateľská faktúra zo dňa 26.06.2002 za vykonanie prác na stavbe XXXXX XXXXX - 1.časť, v sume bez DPH 350.538,- Sk, 10% DPH 18.032,20,- Sk,
·	Doklad č.20030505, dodávateľská faktúra zo dňa 07.05.2003 za úpravy športovísk v areáli športcentra, v sume bez DPH 48.200,- Sk, 14% DPH 6.748,- Sk,
·	Doklad č.20031108, dodávateľská faktúra zo dňa 07.11.2003 za vykonanie prác a prenájom zemných strojov v areáli športcentra, v sume bez DPH 92.000,- Sk, 14% DPH 12.880,- Sk ako aj v sume bez DPH 97.000,- Sk, 20% DPH 19.400,- Sk,

B/ od dodávateľa XXXXX, XXXXX č.75 XXXXX, IČO: 36016985:
·	Doklad č.40019, dodávateľská faktúra zo dňa 23.02.2004 za úpravu regulácie vykurovania XXXXX XXXXX, v sume bez DPH 182.900,- Sk, 19% DPH 34.751,- Sk,

hoci tieto subjekty takéto zdaniteľné plnenia neuskutočnili, čím vzhľadom na to, že XXXXX tieto doklady nechala zaúčtovať v účtovníctve daňového subjektu XXXXX XXXXX, prevádzka XXXXX XXXXX napomohli v rokoch 2002, 2003 a 2004 skrátiť DPH najmenej v rozsahu 166.025,40,- Sk.

Počas prípravného konania vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vydal postupne 14 uznesení, ktorými bolo vznesené obvinenie celkom 21 osobám oprávneným konať za rôzne podnikateľské subjekty a jedná sa o takzvaných „konečných odberateľov, ktorí si zahrnuli fiktívne daňové doklady do účtovníctva toho ktorého daňového subjektu, pričom doklady vyprodukované a získané boli od členov zločineckej skupiny.

K týmto osobám mala patriť okrem iných aj XXXXX, riaditeľka účelového zariadenia XXXXX XXXXX, nakoľko z vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že v účtovníctve účelového zariadenia XXXXX XXXXX sa nachádza fiktívny účtovný doklad od dodávateľa - spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. XXXXX vystavený pre odberateľa - XXXXX XXXXX, ktorý po predchádzajúcej vzájomnej dohode pre XXXXX zabezpečil XXXXX. Systém vzájomnej spolupráce spočíval v tom, že XXXXX XXXXX uviedla predmet zdaniteľného plnenia, rozsah, deklarovaný dátum plnenia a fakturovanú sumu, t.j. údaje, ktoré mali byť predmetom fiktívneho obchodu a následne XXXXX zabezpečil vystavenie fiktívneho daňového dokladu a XXXXX ako riaditeľka zariadila zaúčtovanie tejto faktúry do účtovníctva účelového zariadenia XXXXX XXXXX a taktiež vystavenie výdavkového pokladničného dokladu na sumu 301.070.-Sk s DPH ako aj vyplatenie sumy 301.070.-Sk.

Zo spisového materiálu vyplýva, že XXXXX XXXXX bol účelovým zariadením XXXXX, Junácka č. 6, XXXXX, IČO 00681458 bez právnej subjektivity s vydelegovanými právomocami s uzatvoreným okruhom účtovania a hospodárenia s vlastným bežným účtom. Riaditeľkou účelového zariadenia XXXXX XXXXX bola menovaná XXXXX.

Počas prípravného konania k veci boli zabezpečené výsluchy obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, svedka poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, Evy Mertusovej, XXXXX, XXXXX, XXXXX.  

	Obvinená XXXXX pri výsluchu uviedla, že si nie je vedomá spáchania žiadneho trestného činu, keďže ako riaditeľka prevádzky XXXXX XXXXX po zistení havarijného stavu kotolne musela zabezpečiť jej okamžitú opravu aby bol objekt prevádzky schopný, kontaktovala aj známeho XXXXX a po ohliadke kotolne sa dohodli na objednaní prác, opravu reálne vykonala spoločnosť XXXXX. Za práce bola vystavená faktúra, ktorá bola riadne zaevidovaná, zaúčtovaná v účtovníctve a zaplatená v hotovosti ekonómkou.

    	Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 22.07.2004 k bodu 9 uvedeného v uznesení týkajúceho sa XXXXX XXXXX uviedol, že skutočne uskutočnil zdaniteľné plnenia, práce boli skutočne vykonané a dňa 11.08.2004 pri pokračovaní výsluchu pripustil možnosť, že pán XXXXX mohol napísať faktúry pre XXXXX XXXXX.

	Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 11.08.2005 k spornej faktúre 20040306 zo dňa 06.03.2004 v celkovej sume 301.070-Sk uviedol, že sa jednalo o stavebné práce a to búracie, rôzne druhy omietok, pomoc pri vývoze poškodených zariadení a vnášanie nových zariadení do kotolne. Faktúru podpísal on po prekontrolovaní prác, faktúra bola zaúčtovaná do evidencie XXXXX. Peniaze za XXXXX XXXXX boli vyplatené pánovi XXXXX, ktoré od neho prevzal, odrátali sa nevyhnutné náklady spoločnosti a zvyšok sa vyplatil pracovníkom, ktorí práce vykonali subdodavateľsky. V tomto areáli bol aj osobne, asi raz sa stretol s pani Hagarovou, no viac jednal s jej zástupcom, ktorý sa volal krstným menom XXXXX, priezvisko nevedel uviesť.

Obvinený XXXXX ako člen takzvanej skupiny, pri výsluchu dňa 12.08.2004 uviedol, že zariadenie XXXXX XXXXX pozná, zastupovala ho pani XXXXX s ktorou sa pozná asi 20 rokov a realizovali sa pre ňu zákazky, ktoré sprostredkoval pánovi XXXXX, no k prácam sa bližšie nevedel vyjadriť.   

XXXXX v procesnom postavení svedka, zastupujúci XXXXX XXXXX bol prizvaný ako externý konzultant v roku 2004 na posúdenie ekonomicko finančnej a hospodárskej situácii v XXXXX, pričom upozornil na neefektívne hospodárenie v účelových zariadeniach vrátane XXXXX XXXXX. K havarijnému stavu kotolne ako i k spornej faktúre sa nevedel vyjadriť, no konštatoval, že v XXXXX nebol nájdený písomný súhlas na realizáciu takej opravy v zmysle štatútu XXXXX. K výsluchu dodal, že v roku 2005 prebehla exekučná dražba ÚZ Športcentra XXXXX a príklepom v prospech spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. ÚZ XXXXX XXXXX zaniklo.    

XXXXX, zamestnankyňa XXXXX XXXXX od roku 1998 do roku 2006 uviedla, že je jej povedomý názov firmy XXXXX, no nevie si ju z ničím spojiť a nepozná ľudí z tejto firmy. Potvrdila, že okrem iného prebehla aj rekonštrukcia kotolne, no to bola záležitosť skôr pána XXXXX v tom čase, ona to neriešila.

XXXXX, prevádzkár XXXXX XXXXX od roku 1998 pri výsluchu dňa 08.02.2007 potvrdil, že prebehla rekonštrukcia kotolne, čo sa robilo dodávateľskými firmami, na meno firmy, ktorá rekonštrukciu vykonala si nespomenul. Pri výsluchu dňa 29.4.2009 uviedol, že z obvinených pozná XXXXX, ktorý bol známy pani XXXXX a spolu riešili nejaké opravy v Športcentre XXXXX, popísal havarijný stav kotolne a uviedol, že suma 300.000-Sk sa mu nezdá byť vysoká na haváriu. Rekonštrukcia bola robená postupne aby sa nezastavila prevádzka zariadenia.

XXXXX, majiteľ firmy XXXXX Prievidza potvrdil, že odstraňoval viacero porúch na kotolni Športcentra XXXXX, k spornej faktúre sa nevyjadril, keďže sa netýka jeho firmy.

XXXXX, zamestnankyňa XXXXX XXXXX od roku 1989 prešla viacerými profesiami a v roku 2004 robila mzdy a spornej faktúre sa nevedela vyjadriť, nevedela nič uviesť k opravám kotolne. 

XXXXX, výkonný tajomník v XXXXX do roku 2005 k XXXXX XXXXX v rokoch 2002 až 2004 uviedol, že všetky havarijné stavy si riešili prevádzky samostatne, väčšie opravy a rekonštrukcie sa riešili na úrovni združenia, čo spravidla bolo vopred rozpočtované, no hranica objemu prác a finančných prostriedkov, kedy sa oprava, alebo rekonštrukcia má riešiť na úrovni združenia nebola jednoznačne určená. Vlastná prevádzka išla z finančných zdrojov, ktoré XXXXX získalo vlastnou činnosťou. K spornej faktúre uviedol, že nevie či to bola práve havária, ale kotolňa sa tam opravovala, no nevedel uviesť, ktorá firma a v ktorom roku.

XXXXX, zamestnankyňa XXXXX XXXXX potvrdila, že vyhotovila a podpísala výdavkový doklad č. 110 zo dňa 06.04.2004 na sumu 301.070-Sk, peniaze aj vyplatila osobe ktorá túto firmu zastupovala, no meno nevedela uviesť, avšak táto osoba podpísala výdavkový doklad, faktúra vystavená spoločnosťou XXXXX za rekonštrukciu kotolne bola riadne zaúčtovaná v účtovníctve. K tomu, čo konkrétne bolo v kotolni pokazené sa nevedela vyjadriť, uviedla že s kotolňou boli neustále problémy a bola v havarijnom stave.

XXXXX, údržbár XXXXX XXXXX od roku 2002 ku kotolni uviedol, že bola dosť nespoľahlivá, zastaralá a opotrebovaná, boli tam stále problémy, po kotolni tiekla voda a tak postupne prebiehala jej rekonštrukcia aby sa nezastavila prevádzka zariadenia a posledný kotol z troch bol menený až v roku 2007. Boli postupne vymenené potrubia, ventily, kotly. Kotolňa zabezpečovala teplú vodu pre celý komplex. Či tam nejaké práce vykonala XXXXX, k tomu sa nevedel vyjadriť.

Dňa 05.05.2009 vyšetrovateľ uznesením pribral znalca pre odbor ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo na vypracovanie znaleckého posudku k zaistenej účtovnej evidencii účelového zariadenia XXXXX /ÚZ XXXXX/, prevádzka XXXXX XXXXX za účelom posúdenia rozsahu, spôsobu a preukázateľnosti vedenia účtovníctva za účtovné obdobie roku 2004 a zistenia, či sporná faktúra bola zaúčtovaná v účtovníctve XXXXX, kde sa okrem iného konštatuje, že preukázateľnosť vedenia účtovníctva vnútropodnikovej prevádzkovej jednotky (XXXXX XXXXX) XXXXX XXXXX nie je možné vyhodnotiť vzhľadom na to, že účtovná dokumentácia nezachovala hlavné účtovné knihy. Došlé faktúry za obdobie január až máj 2004 obsahuje medzi faktúrami z mesiaca marca 2004 faktúru vyhotovenú XXXXX spoločnosťou, XXXXX ako dodávateľ a XXXXX XXXXX ako odberateľ, ktorej predmetom sú práce na odstránení havárie kotolne vo fakturovanej cene 253.000- Sk (základ dane), 48.070-Sk (DPH), celková cena 301.070-Sk. Úhrada prebehla hotovostne, dňa 06.04.2004, no vzhľadom na nepredloženú pokladničnú knihu XXXXX XXXXX nie je možné osvedčiť dostatočnú pokladničnú hotovosť ku dňu 06.04.2004 na úhradu sumy 301.070-Sk.

K veci bola zabezpečené správa  Daňového úradu XXXXX III, kde sa konštatuje, že daňový subjekt XXXXX so sídlom Junácka 6, 832 80 XXXXX riadne a včas podáva daňové priznania a taktiež odvádza dane a plní si svoje daňové povinnosti. XXXXX XXXXX nemá právnu subjektivitu, nie je samostatne registrované na Daňovom úrade a daňové priznania podáva XXXXX, v ktorom sú obsiahnuté výsledky hospodárenia jednotlivých účelových zariadení, vrátane XXXXX XXXXX. Zároveň boli zabezpečené podklady o vykonanej daňovej kontrole za zdaňovacie obdobia 2001, 2002, 2003, avšak ku skutku vyšetrovanej veci malo dôjsť v mesiacoch marec, apríl roku 2004. Bol zabezpečený štatút účelového zariadenia XXXXX XXXXX zo dňa 17.12.1997, kde okrem iného je uvedené, že účelové zariadenie XXXXX XXXXX XXXXX je oddelene hospodáriacim zariadením zriadeľovateľa a riaditeľ tohto zariadenia je oprávnený vykonávať v mene zriadeľovateľa právne úkony, týkajúce sa účelového zariadenia medzi inými aj uzatváranie odberateľských a dodávateľských zmlúv, vťahujúcich sa k predmetu činnosti a prevádzke účelového zariadenia (s dodávateľmi surovín, energií, služieb, revízií zariadení objektov, organizátormi kultúrnych a športových podujatí ...). Bola taktiež zabezpečená sporná faktúra č. 20040306 s príslušnými pokladničnými dokladmi, výpisy zo živnostenského registra na subjekt XXXXX a subjekt XXXXX, spol. s.r.o., spoločnosť, ktorá odkúpila v exekučnej dražbe XXXXX XXXXX, kde ako konateľ figuruje aj obvinená XXXXX od 27.08.2005.   

Vo veci bolo realizované odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky obvinených, pričom z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky vyplýva, že ani jeden telefonický hovor medzi obvinenými nie je o konkrétnej dodávke materiálu, vykonaní práce, organizovaní práce, fakturovaní za vykonané práce a nie je preukázateľné že sa bavia o spornej fiktívnej faktúre.

	Trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Zákona č. 140/1961 Zb. (účinného do 31.12.2005) sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Z výsledkov vyšetrovania ako aj z celého spisového materiálu vyplýva, že nebol zabezpečený dôkaz o tom, čo by nasvedčovalo tomu, že XXXXX ako riaditeľka účelového zariadenia XXXXX XXXXX uviedla niekoho do omylu tým, že dala zaúčtovať doklad od dodávateľa XXXXX spol. s.r.o. XXXXX vystavený pre odberateľa - XXXXX XXXXX za opravu havarijného stavu kotolne na sumu 301.070.-Sk s DPH, čím tak mala spôsobiť škodu v spomínanej výške. Faktúra od spomenutého dodávateľa bola vystavená za reálne vykonané práce na kotolni, objednávateľ za práce dodávateľovi zaplatil hotovosťou a doklad riadne zaúčtoval. Konanie obvinenej XXXXX sa môže javiť ako porušenie štatútu účelového zariadenia XXXXX XXXXX zo dňa 17.12.1997, ke´d dala vykonať opravy bez písomného súhlasu XXXXX, čo však nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť a poškodená strany si prípadnú škodu môže vymáhať v občiansko-právnom konaní, alebo v inom príslušnom konaní.

	So zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno konštatovať, že vo vykonaných dôkazoch a výpovediach vypočutých obvinených a svedkov sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo obv. XXXXX, že  skutok bol spáchaný a jeho páchateľom bola ona, teda neboli z jej strany naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Zhodnotením všetkých doposiaľ zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie síce sa stal, avšak vykonaným vyšetrovaním nebolo dokázané, že je trestným činom. 

	Z vyššie uvedených skutočností je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci, teda neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu ako dokonaného trestného činu, ale ani formou pokusu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	S prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva najmä to, že obvinenej musí byť vina spoľahlivo preukázaná  a v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvinenej je na mieste okrem iného aj aplikácia  zásady „in dubio pro reo.

	Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od jeho doručenia cestou podpísanej prokuratúry.
 Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Alexander Bíró
prokurátor