Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 239/09/1000	Pezinok, 19.10.2012
EEČ : 2-1-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako oprávnená osoba konajúca za platiteľa dane, v mene podnikateľského subjektu - fyzickej osoby XXXXX s miestom podnikania XXXXX, Rúbanisko II/60, IČO: 32607962, subjektu registrovaného ako platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) a to s účinnosťou od 20.07.1994 so štvrťročným zdaňovacím obdobím, Daňovému úradu v XXXXX XXXXX príslušnému správcovi dane:

1.	podpísal a dňa 24. októbra 2003 zabezpečil doručenie tlačiva daňového priznania (ďalej len „DP) k DPH za zdaniteľné obdobie III. kvartál 2003, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 deklarovanú XXXXX prijatú:

·	dokladom č.20030705, dodávateľskou faktúrou zo dňa 05.07.2003 za dodávku tovaru označeného XXXXX „XXXXX v sume bez DPH 240.375,- Sk, 20% DPH 48.075,- Sk,
·	dokladom č.20030802, dodávateľskou faktúrou zo dňa 02.08.2003 za dodávku tovaru označeného XXXXX „šalovacie dosky, cement vrecovaný, v sume bez DPH 176.250,- Sk, 20% DPH 35.250,- Sk,
·	dokladom č.20030903, dodávateľskou faktúrou zo dňa 06.09.2003 za dodávku tovaru označeného XXXXX „XXXXX, v sume bez DPH 25.200,- Sk, 20% DPH 5.040,- Sk,

pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím neoprávnene znížil vlastnú daňovú povinnosť tohto subjektu - skrátil DPH v rozsahu najmenej 2.933,18-Eur (88.365,-Sk),

2.	podpísal a dňa 26. januára 2004 zabezpečil doručenie tlačiva daňového priznania DP k DPH za zdaniteľné obdobie IV.kvartál 2003, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa Pohronská stavebná s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 deklarovanú XXXXX prijatú:

·	dokladom č.20031110, dodávateľskou faktúrou zo dňa 08.11.2003 za vykonané opravné práce na objekte v XXXXX, XXXXX cesta č.68, v sume bez DPH 157.149,- Sk, 14% DPH 22.000,90,- Sk,

pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenie nebolo reálne uskutočnené, čím neoprávnene znížil vlastnú daňovú povinnosť tohto subjektu - skrátil DPH v rozsahu najmenej 730,30-Eur (22.000,90,-Sk),

3.	podpísal a dňa 26. apríla 2004 zabezpečil doručenie tlačiva DP k DPH, za zdaniteľné obdobie I. kvartál 2004, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 deklarovanú XXXXX prijatú:

·	dokladom č.20040301, dodávateľskou faktúrou zo dňa 02.03.2004 za stavebné práce na objekte v XXXXX ul. Mierová č.35, v sume bez DPH 202.643,-, 19% DPH 38.502,17,- Sk,  

pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenie nebolo reálne uskutočnené, čím neoprávnene znížil vlastnú daňovú povinnosť tohto subjektu - skrátil DPH v rozsahu najmenej 1.278,04-Eur (38.502,17,-Sk),

a uvedeným konaním za zdaňovacie obdobia identifikované v bodoch 1 až 3 skrátil daň v celkovom rozsahu najmenej 4.941,52-Eur (148.868,07,-Sk) vo vzťahu k DPH XXXXX peňažnej pohľadávky XXXXX - štátneho rozpočtu reprezentovaného správcom dane,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 04. 02. 2004 bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:KRP-9/OEK-BB-2004 začaté trestné stíhanie za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za pomoc k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 10 ods.1 písm.c) k § 148 ods.1, ods.3 Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že presne neidentifikovaní páchatelia z radov podnikateľov, v presne nezistenom období, čase a na nezistenom mieste, založili zločineckú skupinu pozostávajúcu minimálne z troch osôb a pôsobiacu minimálne od 01. augusta 2003 v regiónoch XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorej činnosť je zameraná na vyhotovovanie fiktívnych daňových dokladov a zmlúv za rôzne deklarované zdaniteľné plnenia XXXXX sú dodávky dreva, stavebných prác a iných materiálov a služieb, na základe konkrétnych požiadaviek rôznych odberateľov zo Slovenska a Čiech, kde z hodnoty fakturovaných zdaniteľných plnení si ponechávajú podiel 8 percent XXXXX zisk. Odberatelia týchto fiktívnych daňových dokladov si tieto zahrnuli do svojho účtovníctva za účelom zníženia daňového základu pre výpočet DPH, čo im umožnilo skrátiť daň z pridanej hodnoty.
	
	Dňa 21. 07. 2004 po rozsiahlej policajnej akcii boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov vo viac XXXXX 50. objektoch,  kde bolo podozrenie, že sa tam nachádzajú fiktívne účtovné doklady súvisiace s vyšetrovanou vecou a po analýze zaistených vecí dňa 21.07.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vzniesol obvinenie osobám, členom takzvanej skupiny, ktorými boli:
 
1. XXXXX,	nar.XXXXX,
2. Ing. arch. XXXXX,   	nar.XXXXX,
3. XXXXX,	nar.XXXXX,
4. XXXXX,                 	nar.XXXXX,
5. XXXXX,          	nar.XXXXX, 
6. XXXXX,  	nar.28.12.1966,
7. XXXXX,          	nar.XXXXX,
8. XXXXX,           	nar.XXXXX,
9. XXXXX, 	nar.XXXXX,
10. XXXXX,	nar.XXXXX,
11.XXXXX,	nar.XXXXX,

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za účastníctvo na trestnom čine skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Zákona č. 140/1961 Zb. formou pomoci podľa § 10 ods.1 písm.c) Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, najneskôr od roku 2002 boli členmi zločineckej  skupiny, respektíve boli činní pre zločineckú skupinu pôsobiacu na území stredného a západného Slovenska, kde pri vysokom stupni deľby práce v rámci vnútorného usporiadania skupiny, za účelom získania finančných prostriedkov, zabezpečovali vyhotovovanie a distribúciu daňových a účtovných dokladov deklarujúcich zdaniteľné plnenia pre rôznych odberateľov z radov podnikateľov, hoci tieto zdaniteľné plnenia neboli uskutočnené  a umožnili tak  odberateľom fiktívnych daňových dokladov XXXXX platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) znížiť si vlastnú daňovú povinnosť u DPH tak, XXXXX je to  konkrétne špecifikované v prípadoch uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pod bodmi 1. až 13., pričom tXXXXXuto činnosťou v období od mesiaca január 2002 do mesiaca jún 2004 napomohli vyššie uvedeným podnikateľským subjektom skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu najmenej  239.132,66-Eur (7.204.110,48-Sk).

Počas prípravného konania vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vydal postupne 14 uznesení, ktorými bolo vznesené obvinenie celkom 21 osobám oprávneným konať za rôzne podnikateľské subjekty a jedná sa o takzvaných „konečných odberateľov, ktorí si zahrnuli fiktívne daňové doklady do účtovníctva toho ktorého daňového subjektu, pričom doklady vyprodukované a získané boli od členov zločineckej skupiny. 

K týmto osobám patrí okrem iných aj XXXXX, g.a.h. - živnostník (do 31.12.2008), ktorý podnikal pod obchodným menom XXXXX, XXXXX, XXXXX II/60, IČO: 32607962, ktorému bolo vznesené obvinenie dňa 21.02.2005 na základe zistení, že v jeho účtovníctve sa nachádzajú fiktívne účtovné doklady vystavené prostredníctvom členov zločineckej skupiny, pričom systém vzájomnej spolupráce spočíval v tom, že XXXXX uviedol tovary respektíve služby, ich rozsah, množstvo, deklarované dátumy plnenia a fakturované sumy, t.j. údaje, ktoré mali byť predmetom fiktívnych obchodov a následne členovia zločineckej skupiny zabezpečili vystavenie fiktívneho daňového dokladu. XXXXX následne príslušnému správcovi dane podpísal a predložil také daňové priznanie k DPH, do ktorého je na vstupe zahrnutá aj fiktívna DPH z týchto predstieraných obchodov. Fiktívne faktúry boli vystavené za subjekt  XXXXX s.r.o., XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 a to za služby a tovary XXXXX sú uvedené v skutkovej vete - išlo o doklady v skutočnosti reprezentujúce fiktívne plnenia, ktoré spoločnosť XXXXX s.r.o. XXXXX nevykonala. Tým, že si odpočty DPH takto zúčtoval na vstupe, DPH si odpočítal neoprávnene. Neoprávnene si teda odpočítaním dane znížil položku vlastnej daňovej povinnosti v DP, resp. uplatnil si nárok na nadmerný odpočet (tzv. „vratky DPH).

K tejto veci boli zabezpečené výsluchy obvinených XXXXX, Ing. arch. XXXXX a XXXXX XXXXX i výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX.  

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že spoločnosť XXXXX XXXXX pozná len z názvu v súvislosti s vecami a prácami, ktoré pre neho prevádzali, kontaktoval ho jeden, alebo dvaja zástupcovia, ich mená nevie, urobili práce pri rekonštrukcii objektu sídla na ulici XXXXX ceste 68. Čo sa týka sporných faktúr, materiál prevzal osobne a po prekontrolovaní peniaze vyplatil vodičovi, ktorý materiál aj doviezol. Výdavkový pokladničný doklad vystavila účtovníčka, pani XXXXX, faktúra bola riadne zaúčtovaná v účtovníctve. Popísal jednotlivé práce na objektoch a ľudí kontroloval on, rozsah objednaných prác, taktiež ich púšťal na stavenisko. Nikdy nikoho nepoprosil aby mu vystavil faktúru na zdaniteľné plnenie, ktoré sa neuskutočnilo. 

 Obvinený XXXXX, pri výsluchu dňa 04.08.2005 k dodávkam a prácam pre firmu XXXXX uviedol, že to bolo vykonávané po 15.07.2003, kedy bol konateľom pán XXXXX, ktorý si vyhotovoval daňové doklady, rozpočty k prácam a pravdepodobne aj prebral peniaze on, alebo možno aj šofér.

Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 09.08.2005 k obchodnej spolupráci s firmou XXXXX uviedol, že s pánom XXXXX sa osobne nestretol. K sporným faktúram uviedol, že vedeli zohnať lacnejší materiál a tak ho dodali pánovi Zajacovi, vystavili faktúry a on podpísal príjmový pokladničný doklad, ktorý vyhotovil pán XXXXX a pán XXXXX vyhotovil výdavkový doklad. Čo sa týka prác, tieto vykonali pracovníci v rámci poddodávky pre Pohronskú stavebnú partia robotníkov z Veľkého Krtíša. Doklady vyhotovil pán XXXXX, podpisy sú tu jeho a pána XXXXX. Peniaze prevzal on a časť vyplatil vedúcemu partie robotníkov.

XXXXX, majiteľ objektov na ulici Mierovej 13 v Lučenci požiadal firmu pána XXXXX aby mu zrekonštruovala tieto priestory podľa projektovej dokumentácie, čo aj urobili do konca roku 2004, stavebný dozor vykonával Ing. XXXXX a na prácach sa podieľali aj subdodávatelia, vymenovať ich však nevedel a nepoznal ani firmu XXXXX.

XXXXX, účtovníčka a ekonómka XXXXX v období od 01.06.1996 do 31.12.2004 uviedla, že faktúry vystavovala ona na základe podkladov pána XXXXX, ktoré jej predložil, taktiež vystavovala príjmové a výdavkové pokladničné doklady, s peniazmi v hotovosti do styku neprišla. Pri jednaniach s obchodnými partnermi nebola prítomná, firmu XXXXX nepozná.

XXXXX, uviedol, že stavebný dozor podpísal pánovi XXXXX pred vydaním stavebného povolenia, avšak fyzicky ho nevykonával a ani raz na tejto stavbe na ulici XXXXX 305 v XXXXX nebol z dôvodu, že začal pracovať na stavbách v Bratislave a preto ani stavebný denník neviedol. Vie o tom, že tam nejaké práce robil pán XXXXX, dozvedel sa to pri stretnutiach s ním, no XXXXX XXXXX spoločnosť nepoznal.          

Dňa 26.02.2009 vyšetrovateľ uznesením pribral Expertízny a edukačný inštitút Bratislavskej vysokej školy práva, na vypracovanie znaleckého posudku k zaistenej účtovnej evidencie subjekt XXXXX - fyzická osoba /IČO 32607962/ za účelom posúdenia rozsahu, spôsobu a preukázateľnosti vedenia účtovníctva za účtovné obdobie roku 2003 a 2004 identifikovania dodávateľských faktúr od dodávateľa XXXXX  spol. s.r.o.., kde sa okrem iného konštatuje, že podnikateľský subjekt - fyzická osoba XXXXX viedla za účtovné obdobie 2003 a 2004 účtovníctvo v sústave jednoduché účtovníctvo, ktoré bolo vedené správne, avšak vznikli pochybnosti o jeho preukázateľnosti, zvlášť u skúmaných faktúrach. Sporných  5 faktúr od XXXXX XXXXX bolo zaevidovaných v účtovníctve podnikateľského subjektu XXXXX, XXXXX, XXXXX II/60, avšak nebolo možné potvrdiť že bola zaevidovaná vo všetkých účtovných dokladoch, , nXXXXXľko neboli k dispozícii Kniha došlých faktúr a peňažný denník. XXXXX boli hradené v hotovosti a príslušné výdavkové pokladničné doklady neobsahujú zaradenie VPD v peňažnom denníku. Preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia za dodávky tovarov a vykonané práce, ktoré boli obsahom skúmaných faktúr je nedostatočná. V závere sa konštatuje, že uvedený podnikateľský subjekt a XXXXX spol. s.r.o. porušili Zákon o účtovníctve č. 431/2002 a Zákon o registratúre č. 395/2002, lebo nepodložili kompletné a správne vedené účtovníctvo.  

Vo veci bolo realizované odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky obvinených, pričom z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky vyplýva, že ani jeden telefonický hovor medzi obvinenými nie je o konkrétnej dodávke materiálu, vykonaní práce, organizovaní práce, fakturovaní za vykonané práce a nie je preukázateľné že sa bavia o sporných fiktívnych faktúrach.
Z výsledkov vyšetrovania XXXXX aj z celého spisového materiálu vyplýva, že nebolo jednoznačne preukázané, že by obvinený XXXXX, XXXXX do daňového priznania pre podnikateľský subjekt XXXXX - fyzická osoba so sídlom podnikania XXXXX, XXXXX II/60, IČO 32607962 zahrnul DPH od dodávateľa XXXXX spol. s.r.o. a popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím by tak neoprávnene znížili vlastnú daňovú povinnosť spomínaného subjektu. 
Podľa § 148 Zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestného činu skrátenie dane a poistného sa dopustí ten,

(1) Kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
(2) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 opätovne alebo ak na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver.
(3) RovnXXXXX XXXXX v odseku 2 sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti v značnom rozsahu.

(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo veľkom rozsahu.
Daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.  Skrátenie dane je špecifickou formou podvodného konania. Ku skráteniu dane v zmysle ustanovenia § 148 Trestného zákona môže dôjsť len do doby, než bola daň daňovým poplatníkom zaplatená. Ak bola daň správne vymeraná a daňovým poplatníkom zaplatená (jemu zrazená), nemožno vo vzťahu k takejto dani spáchať trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona. Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona vyžaduje, aby páchateľ konal úmyselne.  Podstata skrátenia dane v zmysle § 148 Trestného zákona spočíva v XXXXXmkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný štátny orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej XXXXX zákonom určenej čiastke, pokiaľ bola skrátená v nie malom rozsahu. 

V priebehu rozsiahleho vyšetrovania preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vyšetrovateľom nebola preukázaná ani subjektívna stránka predmetnej trestnej činnosti. Vychádzajúc z produkovaných dôkazov v neprospech, resp. v prospech obvineného je zrejmé, že zavinenie XXXXX obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu sa u neho nenachádza, ani nebol preukázaný. V tomto štádiu prípravného konania bolo vykonané vyšetrovanie voči obvinenému XXXXX vyčerpávajúcim spôsobom, na základe ktorého sa dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonala sa podstatná väčšina dôkazov, ktoré by mohli vo vzťahu k obvinenému byť rozhodujúce na posúdenie jeho trestnej zodpovednosti, pričom nebolo zistené, že by menovaný sa dopustil trestnej činnosti na tom skutkovom základe, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

So zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno konštatovať, že vo vykonaných dôkazoch a výpovediach vypočutých obvinených a svedkov sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo obvinenému XXXXX, že  skutok bol spáchaný a jeho páchateľom bol on, teda neboli z jeho strany naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Zhodnotením všetkých doposiaľ zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie síce sa stal, avšak vykonaným vyšetrovaním nebolo dokázané, že je trestným činom. 

Z vyššie uvedených skutočností je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci, teda neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného XXXXX dokonaného trestného činu, ale ani formou pokusu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
S prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva najmä to, že obvinenému musí byť vina spoľahlivo preukázaná  a v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného je na mieste okrem iného aj aplikácia  zásady „in dubio pro reo.

Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, XXXXX je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
				
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, do  troch dní od jeho doručenia cestou podpísanej prokuratúry.
Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alexander Bíró
prokurátor