Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 239/09/1000	Pezinok, 31.10.2012
EEČ : 2-1-41-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
·	v období od januára 2002 do júna 2004 XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX - XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, Vajnorská č.135, od 01.01.2011 so sídlom XXXXX 1958, IČO: 34 103 287, subjektu registrovaného ako platiteľa dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) s účinnosťou od 01.08.1994 s mesačným zdaňovacím obdobím, za zdaniteľné obdobia mesiacov január 2002 až jún 2004, zahrnul do účtovníctva daňové doklady deklarujúce zdaniteľné plnenia :

od dodávateľa XXXXX spol. s r.o., Bazová č.2, XXXXX, IČO: 35682973, doklad č.030490, dodávateľská faktúra zo dňa 06.10.2003 za výrobu ponukových a propagačných listov v pevnej väzbe pre oblasť „Kúrenie a oblasť „Sanita, v sume bez DPH 640.000,- Sk, 20% DPH 128.000,- Sk,

ktorá však nebola reálne uskutočnená, čím došlo neoprávnene k zníženiu vlastnej daňovej povinnosti horeuvedeného subjektu XXXXX s.r.o. vo vzťahu k DPH a teda ku skráteniu DPH za rok 2003 v rozsahu najmenej 4.248,82-Eur (128.000- Sk).

·	v období od januára 2002 do júna 2004 XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX spol. s r.o. so sídlom XXXXX, Vajnorská č.135, od 01.01.2011 so sídlom XXXXX, Pluhová 8, IČO: 17 325 188, subjektu registrovaného ako platiteľa dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) s účinnosťou od 01.01.1993 s mesačným zdaňovacím obdobím, za zdaniteľné obdobia mesiacov január 2002 až jún 2004,  zahrnul do účtovníctva daňové doklady deklarujúce zdaniteľné plnenia :

A/ od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703:
·	Doklad č.20031229, dodávateľská faktúra zo dňa 31.12.2003 za úhradu celoročného prenájmu obytných buniek v počte 10 ks, v sume bez DPH 864.000,- Sk, 20% DPH 172.800,- Sk,

B/ od dodávateľa XXXXX s.r.o., XXXXX č.7, XXXXX, IČO: 36045632:
·	Doklad č.030489, dodávateľská faktúra zo dňa 31.12.2003 za prieskum trhu podľa uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní, v sume bez DPH 210.000,- Sk, 20% DPH 42.000,- Sk,
 
C/ od dodávateľa XXXXX. s r.o., XXXXX cesta č.23, XXXXX, IČO:       36032727:
·	Doklad č.FV2003455, dodávateľská faktúra zo dňa 31.12.2003 za prieskum trhu október až december 2003, v sume bez DPH 210.000,- Sk, 20% DPH 42.000,- Sk,
 
D/ od dodávateľa XXXXX s r.o., XXXXX č.2, XXXXX, IČO: 35682973:
·	Doklad č.030493, dodávateľská faktúra zo dňa 07.10.2003 za výrobu ponukových a propagačných listov v pevnej väzbe, v sume bez DPH 457.600,- Sk, 20% DPH 91.520,- Sk,
 
E/ od dodávateľa XXXXX., Nám. SNP č.17, XXXXX, IČO: 36029475:
·	Doklad č.0489/2003, dodávateľská faktúra zo dňa 03.12.2003 za vykonané stavebné práce podľa dohodnutej zmluvy a súpisu prác, v sume bez DPH 600.000,- Sk, 14% DPH 84.000,- Sk,

ktoré však neboli reálne uskutočnené, čím došlo neoprávnene k zníženiu vlastnej daňovej povinnosti vyššie uvedeného subjektu Techmontstav spol. s r.o. vo vzťahu k DPH a teda ku skráteniu DPH za rok 2003 v rozsahu najmenej  14.350,40-Eur (432.320 Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 04. 02. 2004 bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:KRP-9/OEK-BB-2004 začaté trestné stíhanie za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za pomoc k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 10 ods.1 písm.c) k § 148 ods.1, ods.3 Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že presne neidentifikovaní páchatelia z radov podnikateľov, v presne nezistenom období, čase a na nezistenom mieste, založili zločineckú skupinu pozostávajúcu minimálne z troch osôb a pôsobiacu minimálne od 01. augusta 2003 v regiónoch XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorej činnosť je zameraná na vyhotovovanie fiktívnych daňových dokladov a zmlúv za rôzne deklarované zdaniteľné plnenia ako sú dodávky dreva, stavebných prác a iných materiálov a služieb, na základe konkrétnych požiadaviek rôznych odberateľov zo Slovenska a Čiech, kde z hodnoty fakturovaných zdaniteľných plnení si ponechávajú podiel 8 percent ako zisk. Odberatelia týchto fiktívnych daňových dokladov si tieto zahrnuli do svojho účtovníctva za účelom zníženia daňového základu pre výpočet DPH, čo im umožnilo skrátiť daň z pridanej hodnoty.
	
	Dňa 21. 07. 2004 po rozsiahlej policajnej akcii boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov vo viac ako 50. objektoch,  kde bolo podozrenie, že sa tam nachádzajú fiktívne účtovné doklady súvisiace s vyšetrovanou vecou a po analýze zaistených vecí dňa 21.07.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vzniesol obvinenie osobám, členom takzvanej skupiny, ktorými boli:
 
1. XXXXX,	nar.XXXXX,
2. Ing. arch. XXXXX,   	nar.XXXXX,
3. XXXXX,	nar.XXXXX,
4. XXXXX,                 	nar.XXXXX,
5. XXXXX,          	nar.XXXXX, 
6. XXXXX,  	nar.28.12.1966,
7. XXXXX,          	nar.XXXXX,
8. XXXXX,           	nar.XXXXX,
9. XXXXX, 	nar.XXXXX,
10. XXXXX,	nar.XXXXX,
11.XXXXX,	nar.XXXXX,

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za účastníctvo na trestnom čine skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Zákona č. 140/1961 Zb. formou pomoci podľa § 10 ods.1 písm.c) Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, najneskôr od roku 2002 boli členmi zločineckej  skupiny, respektíve boli činní pre zločineckú skupinu pôsobiacu na území stredného a západného Slovenska, kde pri vysokom stupni deľby práce v rámci vnútorného usporiadania skupiny, za účelom získania finančných prostriedkov, zabezpečovali vyhotovovanie a distribúciu daňových a účtovných dokladov deklarujúcich zdaniteľné plnenia pre rôznych odberateľov z radov podnikateľov, hoci tieto zdaniteľné plnenia neboli uskutočnené  a umožnili tak  odberateľom fiktívnych daňových dokladov ako platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH) znížiť si vlastnú daňovú povinnosť u DPH tak, ako je to  konkrétne špecifikované v prípadoch uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pod bodmi 1. až 13., pričom takouto činnosťou v období od mesiaca január 2002 do mesiaca jún 2004 napomohli vyššie uvedeným podnikateľským subjektom skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu najmenej  239.132,66-Eur (7.204.110,48-Sk).

Počas prípravného konania vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vydal postupne 14 uznesení, ktorými bolo vznesené obvinenie celkom 21 osobám oprávneným konať za rôzne podnikateľské subjekty a jedná sa o takzvaných „konečných odberateľov, ktorí si zahrnuli fiktívne daňové doklady do účtovníctva toho ktorého daňového subjektu, pričom doklady vyprodukované a získané boli od členov zločineckej skupiny. 

K týmto osobám patrí aj XXXXX - konateľ spoločností XXXXX s.r.o. a XXXXX spol. s.r.o., ktorému bolo vznesené obvinenie dňa 21.07.2004 na základe zistení, že v účtovníctvach uvedených spoločností sa nachádzajú fiktívne účtovné doklady, vystavené prostredníctvom členov zločineckej skupiny, s ktorými XXXXX spolupracuje. Systém vzájomnej spolupráce spočíval v tom, že XXXXX uvedie aké tovary, respektíve služby, rozsahy služieb, množstvá, dátumy plnenia a fakturované sumy majú byť predmetom fiktívneho obchodu a členovia zločineckej skupiny mu následne zabezpečia vystavenie fiktívneho daňového dokladu. Najčastejšie boli vystavované fiktívne faktúry deklarujúce zdaniteľné plnenia od viacerých dodávateľov - najmä subjektov, v mene ktorých vystavuje na základe konkrétnej objednávky účtovné doklady XXXXX ako aj inými členmi zločineckej skupiny najmä v mene subjektu XXXXX s.r.o., XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703, pričom bolo zistené, že uvedené spoločnosti zdaniteľné plnenia uvedené na účtovných dokladoch neuskutočnili a tieto doklady boli vystavované účelovo.

	K veci boli vykonané výsluchy obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a taktiež výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, Evy Kadnárovej, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
	
Obvinený XXXXX, konateľ spoločností XXXXX XXXXX a Techmontstav k veci uviedol, že pri obrate firmy cca 1 miliarda Slovenských korún je vo firme vytvorená organizačná štruktúra a tak nedokáže podchytiť všetky činnosti v spoločnosti. K sporným faktúram uviedol, že dodávatelia a dodávky prác a materiálu sú reálne, no konkretizovať sumy ani množstvo nevedel. Nikdy neoslovil žiadnu osobu za účelom vystavenie dokladov, deklarujúcich neuskutočniteľné plnenia, takéto faktúry neprijal a nevie o tom, že by boli zaúčtované v účtovníctvach. Pred každým platobným príkazom vedúcej ekonomického úseku odsúhlasil platby, je možné že boli preplatené aj faktúry, ktoré neobsahovali prevzatie prác, a stalo sa, že niektoré faktúry sa požadovali sčasti vrátiť, čo je riešené cez komerčných právnikov. Pri ďalšom výsluchu dňa 24.5.2005 obvinený využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Obvinený z tzv. skupiny XXXXX, ktorý mal zabezpečovať fiktívne faktúry pri výsluchu dňa 22.7.2004 sa k veci vyjadril len toľko, že si podáva sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, a s obvinených pozná len osoby XXXXX a XXXXX a viac k veci odmietol vypovedať. Pri výsluchu dňa 26.04.2005 sa vyjadril, že osobu XXXXX nepozná, taktiež ani spoločnosti ktoré sa nachádzajú ako dodávatelia na sporných faktúrach a taktiež sa nevedel vyjadriť k sporným faktúram. 

Obvinený XXXXX,   člen tzv. skupiny pri výsluchu dňa 11.8.2005 potvrdil, že pre firmu XXXXX XXXXX spoločnosť prenajala asi 4 ks stavebných drevených buniek. Firmu zastupoval pán XXXXX, s ktorým jednal len telefonicky. Faktúry za prenájom vyhotovil pán XXXXX, faktúra bola uhradená na účet Pohronskej stavebnej spoločnosti vo februári 2004. Faktúra bola zaúčtovaná a bolo uskutočnené zdaniteľné plnenie.    XXXXX XXXXX budoval satelitný rozvod, firmu XXXXX zastupoval pán XXXXX. Dňa 11.08.2004 túto spoluprácu konkretizoval a to, že tieto montáže hviezdicového satelitného zariadenia zabezpečoval na dvoch uliciach vo XXXXX XXXXX asi na ulici B. XXXXX alebo XXXXX, názvy presne nevedel uviesť a to v subdodávke a spoločnosť XXXXX zaplatila v hotovosti sumu ako bola uvedená na faktúre. 

XXXXX, účtovníčka spoločnosti XXXXX s.r.o. od apríla 2001. K sporným faktúram sa vyjadrila vo všeobecnosti, že boli vyplatené v hotovosti, respektíve prevodom na účet toho ktorého dodávateľa, peniaze vyplácala aj ona sama, ale len za faktúry, ktoré boli odobrené jej nadriadeným, faktúry boli riadne zahrnuté do účtovníctva.

XXXXX, konateľ a spoločník v spoločnosti XXXXX a spoločník v spoločnosti XXXXX pri výsluchoch popísal hierarchiu a postavenie v oboch firmách ako i rozdelenie práce s pánom XXXXX. K dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach sa nevedel vyjadriť, také spoločnosti nepozná. Sporné faktúry nevidel, a nevedel sa k nim presne vyjadriť, plnenia, ktorých sa týkajú mal na starosti pán XXXXX.

XXXXX, sestra obvineného XXXXX, živnostníčka vykonávajúca účtovné a ekonomické služby, do konca 90-tych rokov mala zmluvu aj so spoločnosťou XXXXX a so spoločnosťou TMS XXXXX má taktiež zmluvu na účtovné a ekonomické práce od jej vzniku (rok 1994). K sporným faktúram pre odberateľa XXXXX XXXXX uviedla, že tieto boli riadne zaúčtované a uhradené a zahrnuté do daňových priznaní. Ona osobne vypisuje daňové priznania a koordinuje prácu na ekonomickom úseku.

XXXXX, od marca 2004 referent pre marketingovú komunikáciu v spoločnosti XXXXX prevzal agendu od pani XXXXX, k spornej faktúre zo dňa 6.10.2003 od dodávateľa XXXXX za výrobu ponukových a propagačných listov v celkovej sume 768.000-Sk sa nevedel vyjadriť.

XXXXX, od roku 2000 vedúci strediska XXXXX vo firme XXXXX riadi výrobný úsek pomocou stavbyvedúcich vrátane skladu a dopravy uviedol, že nadriadeným mu je pán XXXXX, ktorý uzatvára zmluvy pre Bratislavu a on sa maximálne vyjadruje k technickým záležitostiam. Dodávatelia uvedení ma sporných faktúrach mu nie sú známi, k faktúram sa nevedel vyjadriť, no popisy niektorých fakturovaných prác mu boli známe a taktiež uviedol, že tam robili aj iný pracovníci, ktorých vybavil pán XXXXX, taktiež potvrdil, že si prenajímajú aj ubytovacie bunky, no nevedel konkretizovať od koho.

XXXXX, od roku 1999 zamestnaný v spoločnosti XXXXX ako skladník a od roku 2001 ako vedúci skladu v Ivanke pri Dunaji a pracovnou náplňou mu je organizovať vývoz tovaru na pobočky a zodpovedať za tovar na skladoch. K spornej faktúre od dodávateľa XXXXX za výrobu ponukových a propagačných materiálov sa nevedel vyjadriť, avšak potvrdil, že takéto materiály sa v sklade nachádzajú na paletách do doby, kým neprídu pracovníci z marketingu a neprerozdelia si ich na pobočky. Cenníky na sanitu a kúrenie sa tlačia každý rok.

XXXXX, od apríla 1999 do októbra 2005 zamestnaná v spoločnosti XXXXX ako pokladníčka, jej priamou nadriadenou je pani XXXXX. Názov spoločnosti XXXXX je jej známy, no nevedela bližšie túto spoločnosť špecifikovať. V roku 2003 mala spoločnosť XXXXX asi 14 prevádzok, ktoré si robia mesačne svoju uzávierku a posielajú ju im do učtárne na spracovanie, kde sa podklady zakladajú a evidujú. O úhradách faktúr rozhoduje pani XXXXX, alebo pán XXXXX. K spornej faktúre od dodávateľa XXXXX sa nevedela vyjadriť, nakoľko ona nikdy neúčtovala ani neúčtuje, no faktúre opoznala svoje písmo a to dátum „7.10.2003! a číslo pokladničného dokladu „10-3566 a zrejme aj úhradu vykonala osobne na podnet pána XXXXX, alebo pani XXXXX.

XXXXX, účtovníčka v spoločnosti XXXXX, ktorá má na starosti účtovanie dodávateľských faktúr týkajúcich sa služieb, účtovanie leasingov, interných dokladov a priamou nadriadenou jej je pani XXXXX k spornej faktúre od spoločnosti XXXXX uviedla, že faktúru účtovala ona, na faktúre poznačila interné číslo faktúry a poznačila na nej ceruzkou „p. XXXXX čo znamená, že ju dal na zaúčtovanie pán XXXXX, bola riadne zaúčtovaná, zdaniteľné plnenie sa pravdepodobne uskutočnilo.

XXXXX, pracujúca v spoločnosti XXXXX od roku 1999 do roku 2005 ako účtovníčka zodpovedala za sledovanie saldo konta, odberateľské faktúry, platenie úhrad, bankové výpisy, štatistiku, investičný majetok a záverečné práce. K spornej faktúre od dodávateľa XXXXX sa nevedela vyjadriť, nakoľko nemala na starosti dodávateľské faktúry.

XXXXX, zamestnaná v spoločnosti XXXXX po dobu 2 mesiacov ako referentka marketingu a jej pracovnou náplňou bolo vybavovanie spoločenských akcií s dodávateľmi a zákazníkmi, prezentácia firmy na výstavách, inzercia, zadávanie výroby propagačných materiálov. K spornej faktúre uviedla, že nepozná dodávateľa XXXXX, s faktúrou sa nestretla ani s materiálom, ktorý je fakturovaný.

XXXXX, zamestnanec XXXXX od roku 1999 ako stavby vedúci a stavebný technik pracoval aj na stavbe polyfunkčného domu XXXXX kde riadil celú stavbu. K sporným faktúram a fakturovaným prácam uviedol, že pán XXXXX doviedol na stavenisko 10 - 15 ľudí z firmy, ktorej nevedel uviesť názov, určoval im niektoré práce on a niektoré pán XXXXX a následne si skontroloval aj vykonanú prácu a subdodávateľsky to riešili preto, lebo práca montérov bola hodnotená drahšie ako na niektoré práce. Na stavenisku boli prenajaté bunky, ktoré vybavoval buď pán XXXXX, alebo pán XXXXX, nakoľko vlastných mali asi len 2, alebo 3 kusy buniek.

XXXXX, v spoločnosti XXXXX od roku 1999 do 2004 zamestnaný ako majster technického zariadenia budov na stavbách, mal na starosti inštalatérske práce voda, kanalizácia, plyn, a kúrenie. K sporným faktúram sa nevedel vyjadriť, lebo nespadali pod jeho zameranie a ani nepozná dodávateľov uvedených na sporných faktúrach, no potvrdil, že keď sa nejaké práce nestíhali, tieto sa zabezpečovali subdodávateľsky. .                

Dňa 01.07.2008 vyšetrovateľ uznesením pribral Expertízny a edukačný inštitút na vypracovanie znaleckého posudku k zaistenej účtovnej evidencii firmy XXXXX- XXXXX s.r.o. XXXXX a XXXXX, spol. s.r.o. XXXXX a taktiež požiadal o dodatok znaleckého posudku k sporným dodávateľským faktúram zaúčtovaným v tej ktorej spoločnosti, kde sa okrem iného konštatuje, že tak ako spoločnosť XXXXX s.r.o. tak aj spoločnosť XXXXX spol. s.r.o. viedli za účtovné obdobie roku 2003 účtovníctvo v sústave podvojného účtovníctva vcelku správne, ale vznikli pochybnosti o jeho preukázateľnosti predovšetkým v súvislosti s označenými spornými faktúrami, či dodávateľ fakturované práce skutočne vykonal a či skutočne prijal v hotovosti úhrady za práce. Faktúra č. 030490 od dodávateľa XXXXX spol. s.r.o. bola zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti XXXXX-XXXXX, fakturovaná cena bola vyplatená z pokladne, bankový účet spoločnosti XXXXX bol zrušený ku dňu 26.03.2003, takže prijatie nebolo preukázané. Čo sa týka sporných 5 faktúr u odberateľa XXXXX, tak tieto boli riadne zaúčtované v účtovníctve tejto firmy ako sumy zvyšujúce náklady a teda znižujúce základ dane z príjmu. Vzhľadom na to, že neboli zabezpečené účtovníctva dodávateľov uvedených na sporných faktúrach, nebolo preukázané plnenie jednotlivých faktúr ani úhrada faktúr, okrem prípadov firmy XXXXX a XXXXX, kde bolo potvrdené prijatie fakturovaných súm na účet tej ktorej firmy.

Vo veci bolo realizované odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky dotknutých subjektov, avšak z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky je zrejmé, že ani jeden telefonický hovor obvineného XXXXX nie je o konkrétnej dodávke materiálu, vykonaní práce, organizovaní práce, fakturovaní za vykonané práce a nie je jednoznačne preukázateľné že sa bavia o fiktívnych faktúrach.	

Z výsledkov vyšetrovania zabezpečených počas prípravného konania ako aj z celého spisového materiálu vyplýva, že nebol zabezpečený dôkaz o tom, čo by nasvedčovalo tomu, že XXXXX do daňového priznania zahrnul DPH od dodávateľov, ktorý by popísané deklarované zdaniteľné plnenia na faktúrach reálne neuskutočnili, čím by tak neoprávnene znížil vlastnú daňovú povinnosť subjektov TMS-XXXXX s.r.o. XXXXX respektíve XXXXX spol. s.r.o. XXXXX. 
	Podľa § 148 Zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestného činu
skrátenie dane a poistného sa dopustí ten,

(1) Kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
(2) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 opätovne alebo ak na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver.
(3) Rovnako ako v odseku 2 sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti v značnom rozsahu.

(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo veľkom rozsahu.
	Daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.  Skrátenie dane je špecifickou formou podvodného konania. Ku skráteniu dane v zmysle ustanovenia § 148 Trestného zákona môže dôjsť len do doby, než bola daň daňovým poplatníkom zaplatená. Ak bola daň správne vymeraná a daňovým poplatníkom zaplatená (jemu zrazená), nemožno vo vzťahu k takejto dani spáchať trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona. Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona vyžaduje, aby páchateľ konal úmyselne.  Podstata skrátenia dane v zmysle § 148 Trestného zákona spočíva v akomkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný štátny orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej ako zákonom určenej čiastke, pokiaľ bola skrátená v nie malom rozsahu. 

	V priebehu rozsiahleho vyšetrovania preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vyšetrovateľom nebola preukázaná ani subjektívna stránka predmetnej trestnej činnosti. Vychádzajúc z produkovaných dôkazov v neprospech, resp. v prospech obvineného je zrejmé, že zavinenie ako obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu sa u neho nenachádza, ani nebol preukázaný. V tomto štádiu prípravného konania bolo vykonané vyšetrovanie voči obvinenému XXXXX vyčerpávajúcim spôsobom, na základe ktorého sa dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonala sa podstatná väčšina dôkazov, ktoré by mohli vo vzťahu k obvinenému byť rozhodujúce na posúdenie jeho trestnej zodpovednosti, pričom nebolo zistené, že by menovaný sa dopustil trestnej činnosti na tom skutkovom základe, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

	So zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno konštatovať, že vo vykonaných dôkazoch a výpovediach vypočutých obvinených a svedkov sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo obvinenému XXXXX, že  skutok bol spáchaný a jeho páchateľom bol on, teda neboli z jeho strany naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Zhodnotením všetkých doposiaľ zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie síce sa stal, avšak vykonaným vyšetrovaním nebolo dokázané, že je trestným činom. 

	Z vyššie uvedených skutočností je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci, teda neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného ako dokonaného trestného činu, ale ani formou pokusu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	S prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva najmä to, že obvinenému musí byť vina spoľahlivo preukázaná  a v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného je na mieste okrem iného aj aplikácia  zásady „in dubio pro reo.

	Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od jeho doručenia cestou podpísanej prokuratúry.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Alexander Bíró
prokurátor