Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 239/09/1000	Pezinok, 26.11.2012
EEČ : 2-1-53-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	pokračujúci trestný čin skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1. ako oprávnená osoba konajúca za platiteľa dane, v mene podnikateľského subjektu - právnickej osoby XXXXX s.r.o., s vykázaným sídlom XXXXX, ulica Nemocničná č.4, od 17.10.2007 so sídlom XXXXX, námestie A.H. Škultétyho 7, IČO: 36002895, subjektu registrovaného ako platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) a to s účinnosťou od 01.10.1996 so štvrťročným zdaňovacím obdobím, Daňovému úradu vo XXXXX ako príslušnému správcovi dane podpísal a dňa 22. januára 2004 zabezpečil doručenie tlačiva daňového priznania (ďalej len „DP“) k DPH za zdaňovacie obdobie IV. kvartál roku 2003, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 deklarovanú ako vyplatenú za prijaté zdaniteľné plnenie na základe:

·	dokladu č.20031117, dodávateľskou faktúrou zo dňa 15.11.2003 za dodávku rôzneho stavebného materiálu, v sume bez DPH 205.165,- Sk, 20% DPH 41.033,- Sk, 
·	dokladu č.20031220, dodávateľskou faktúrou zo dňa 17.12.2003 za dodávku rôzneho stavebného materiálu, v sume bez DPH 199.500,- Sk, 20% DPH 39.900,- Sk,

pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím neoprávnene znížil vlastnú daňovú povinnosť tohto subjektu - skrátil DPH v rozsahu najmenej 2.686,48-Eur (80.933,- Sk),

2. ako oprávnená osoba konajúca za platiteľa dane, v mene podnikateľského subjektu - fyzickej osoby XXXXX XXXXX, s vykázaným miestom podnikania XXXXX č.164, IČO: 33256535, subjektu registrovaného ako platca DPH a to s účinnosťou od 01.01.2003 so štvrťročným zdaňovacím obdobím, Daňovému úradu vo XXXXX ako príslušnému správcovi dane podpísal a dňa 22. januára 2004 zabezpečil doručenie tlačiva DP k DPH za zdaňovacie obdobie IV. kvartál roku 2003, v ktorom k dani na vstupe zahrnul aj DPH od dodávateľa XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 deklarovanú ako vyplatenú za prijaté zdaniteľné plnenie na základe:

·	dokladu č.20031232, dodávateľskou faktúrou zo dňa 31.12.2003 za dodávku rôzneho stavebného materiálu, v sume bez DPH 100.250,- Sk, 20% DPH 20.050,- Sk, 

pričom však popísané deklarované zdaniteľné plnenie nebolo reálne uskutočnené, čím neoprávnene znížil vlastnú daňovú povinnosť tohto subjektu - skrátil DPH v rozsahu najmenej 665,54-Eur (20.050,- Sk),

a uvedeným konaním za zdaňovacie obdobia identifikované v bodoch 1 a 2 tak  skrátil daň v celkovom rozsahu najmenej 3.352,02-Eur (100.983-Sk) vo vzťahu k DPH ako peňažnej pohľadávky XXXXX - štátneho rozpočtu reprezentovaného správcom dane,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 04. 02. 2004 bolo uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX pod ČVS:KRP-9/OEK-BB-2004 začaté trestné stíhanie za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za pomoc k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 10 ods.1 písm.c) k § 148 ods.1, ods.3 Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že presne neidentifikovaní páchatelia z radov podnikateľov, v presne nezistenom období, čase a na nezistenom mieste, založili zločineckú skupinu pozostávajúcu minimálne z troch osôb a pôsobiacu minimálne od 01. augusta 2003 v regiónoch XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorej činnosť je zameraná na vyhotovovanie fiktívnych daňových dokladov a zmlúv za rôzne deklarované zdaniteľné plnenia ako sú dodávky dreva, stavebných prác a iných materiálov a služieb, na základe konkrétnych požiadaviek rôznych odberateľov zo Slovenska a Čiech, kde z hodnoty fakturovaných zdaniteľných plnení si ponechávajú podiel 8 percent ako zisk. Odberatelia týchto fiktívnych daňových dokladov si tieto zahrnuli do svojho účtovníctva za účelom zníženia daňového základu pre výpočet DPH, čo im umožnilo skrátiť daň z pridanej hodnoty.
	
	Dňa 21. 07. 2004 po rozsiahlej policajnej akcii boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov vo viac ako 50. objektoch,  kde bolo podozrenie, že sa tam nachádzajú fiktívne účtovné doklady súvisiace s vyšetrovanou vecou a po analýze zaistených vecí dňa 21.07.2004 vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vzniesol obvinenie osobám, členom takzvanej skupiny, ktorými boli:
 
1. XXXXX,	          nar.XXXXX,
2. Ing. arch. XXXXX,   	nar.XXXXX,
3. XXXXX,	                     nar.XXXXX,
4. XXXXX,                 	nar.XXXXX,
5. XXXXX,          	nar.XXXXX, 
6. XXXXX,  	nar.28.12.1966,
7. XXXXX,          	nar.XXXXX,
8. XXXXX,           	nar.XXXXX,
9. XXXXX, 	nar.XXXXX,
10. XXXXX,	          nar.XXXXX,
11.XXXXX,	nar.XXXXX,

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185 a) ods.1 Zákona č. 140/1961 Zb. a za účastníctvo na trestnom čine skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 5 Zákona č. 140/1961 Zb. formou pomoci podľa § 10 ods.1 písm.c) Zákona č. 140/1961 Zb., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, najneskôr od roku 2002 boli členmi zločineckej  skupiny, respektíve boli činní pre zločineckú skupinu pôsobiacu na území stredného a západného Slovenska, kde pri vysokom stupni deľby práce v rámci vnútorného usporiadania skupiny, za účelom získania finančných prostriedkov, zabezpečovali vyhotovovanie a distribúciu daňových a účtovných dokladov deklarujúcich zdaniteľné plnenia pre rôznych odberateľov z radov podnikateľov, hoci tieto zdaniteľné plnenia neboli uskutočnené  a umožnili tak  odberateľom fiktívnych daňových dokladov ako platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) znížiť si vlastnú daňovú povinnosť u DPH tak, ako je to  konkrétne špecifikované v prípadoch uvedených v uznesení o vznesení obvinenia pod bodmi 1. až 13., pričom takouto činnosťou v období od mesiaca január 2002 do mesiaca jún 2004 napomohli vyššie uvedeným podnikateľským subjektom skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu najmenej  239.132,66-Eur (7.204.110,48-Sk).

Počas prípravného konania vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ XXXXX vydal postupne 14 uznesení, ktorými bolo vznesené obvinenie celkom 21 osobám oprávneným konať za rôzne podnikateľské subjekty a jedná sa o takzvaných „konečných odberateľov“, ktorí si zahrnuli fiktívne daňové doklady do účtovníctva toho ktorého daňového subjektu, pričom doklady vyprodukované a získané boli od členov zločineckej skupiny. 

K týmto osobám patrí okrem iných aj XXXXX, g.a.h. - živnostník, vystupujúci pod obchodným menom XXXXX XXXXX, IČO: 33256535 a zároveň konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o., IČO: 36 002 895, ktorému bolo vznesené obvinenie dňa 17.02.2005 na základe zistení, že v účtovníctve spomínaných daňových subjektov sa nachádzajú fiktívne účtovné doklady vystavené prostredníctvom členov zločineckej skupiny s ktorými XXXXX spolupracoval. Systém vzájomnej spolupráce spočíval v tom, že XXXXX uviedol tovary respektíve služby, ich rozsah, množstvá, deklarované dátumy plnenia a fakturované sumy, ktoré mali byť predmetom fiktívneho obchodu a následne mu členovia zločineckej skupiny zabezpečili vystavenie fiktívnych daňových dokladov. Fiktívne faktúry boli vystavované za subjekt XXXXX s.r.o. XXXXX, SNP č.96, IČO: 36005703 ako dodávateľa a to na rôzne deklarované plnenia identifikované v skutkovej vete výrokovej časti predmetného uznesenia, ktoré však neboli reálne uskutočnené - v podstate išlo o doklady reprezentujúce fiktívne plnenia.

	K tejto veci boli vykonané výsluchy obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX a taktiež výsluchy svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXX k obvineniu uviedol, že čo je uvedené v uznesení nie je pravda, deklarované zdaniteľné plnenia boli uskutočnené v oboch jeho firmách. Účtovníctvo vedie jeho sestra XXXXX. Firmu XXXXX pozná, bral od nich materiál, no majiteľov nepozná, komunikoval s nejakými dealermi u ktorých telefonicky objednával tovar, mená nevedel uviesť. K sporným faktúram uviedol, že u všetkých sa jednalo o stavebný materiál, faktúry boli vyplatené ním v hotovosti zástupcovi firmy XXXXX a výdavkový pokladničný doklad vypísala jeho sestra, faktúry boli zahrnuté do účtovníctva. Nikdy nikoho nepožiadal o to aby mu vystavil faktúru na zdaniteľné plnenie, ktoré sa neuskutočnilo.      
 
	Obvinený XXXXX pri výsluchu dňa 04.08.2005 k spolupráci s firmami pána XXXXX uviedol, že tieto prebiehali v subdodávke, obdobne ako pre firmu pána XXXXX a teda na základe objednávky uskutočnil dodávku subdodávateľským spôsobom, pričom subdodávateľ zabezpečil dovoz objednaného materiál a keď to bolo v poriadku, tak vystavil faktúru, ktorá bola v hotovosti následne uhradená. 

Obvinený Ing. arch. XXXXX pri výsluchu dňa 09.08.2005 k obchodnej spolupráci s firmami XXXXX - XXXXX a XXXXX s.r.o. potvrdil, že pre tieto firmy zabezpečoval dodanie stavebného materiálu, kontakt mal pán XXXXX, ktorý mu predkladal faktúry a ostatné náležitosti k zúčtovaniu, ktoré parafoval. Materiál zabezpečoval tam, kde bol najlacnejší, čo sa zisťovalo na internete. K sporným faktúram uviedol, že ich vyhotovil pán XXXXX , on ju po prekontrolovaní podpísal, príjmový pokladničný doklad vypísal na stroji tiež pán XXXXX, ktorý aj prevzal peniaze.   

XXXXX, sestra obvineného XXXXX, ktorá v rokoch 2002 - 2004 viedla účtovníctvo v subjektoch XXXXX - XXXXX a XXXXX, s.r.o. k veci uviedla, že pokladňu si viedol sám pán XXXXX, ktorý sám rozhodoval taktiež o tom ktorá faktúra bude uhradená. Spoločnosť XXXXX je jej známa ako dodávateľ materiálu, no ľudí z nej nepozná. K sporným faktúram uviedla, že tieto boli riadne zaúčtované, zdaniteľné plnenia sa uskutočnili, ona vypísala len výdavkové pokladničné doklady a úhrady robil jej brat, pán XXXXX. 

XXXXX, vodič nákladného vozidla vo firme XXXXX od roku 1993 k sporným faktúram uviedol, že s takýmito dokladmi pri práci sa nedostáva do styku, ale materiál uvedený na faktúrach je bežný stavebný materiál, ktorý denne využívajú vo firme. Firmu XXXXX nepozná. 

XXXXX pri výsluchu uviedol, že je zamestnancom firmy XXXXX s.r.o., kde pracoval ako murár a naposledy ako skladník ale vypomáha pri murárskych prácach.  Firma kde pracuje je stavebná firmy a robia stavby až na kľúč. K sporným faktúram uviedol, že je tam uvedený stavebný materiál, ktorý bežne používajú, ale odkiaľ pochádza a ako bol dodaný to nevie.   

Dňa 23.10.2007 vyšetrovateľ uznesením pribral Expertízny a edukačný inštitút na vypracovanie znaleckého posudku k zaistenej účtovnej evidencii subjektov XXXXX s.r.o. XXXXX /IČO 36002895/ a XXXXX XXXXX, XXXXX /IČO 33256535/ za účelom posúdenia rozsahu, spôsobu a preukázateľnosti vedenia účtovníctva za účtovné obdobie roku 2003, identifikovania dodávateľských faktúr od dodávateľa XXXXX  spol. s.r.o., kde sa okrem iného konštatuje, že spoločnosť XXXXX s.r.o. viedla za účtovné obdobie 2003 účtovníctvo správne, úplne, preukázateľne a zrozumiteľne. Sporné dodávateľské faktúry za nákup rôzneho stavebného materiálu  od XXXXX boli zaúčtované v účtovníctve , fakturované ceny boli zaplatené v hotovosti, čo dokumentujú príslušné výdavkové pokladničné doklady, DPH z faktúr boli zahrnuté do daňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2003. Čo sa týka účtovnej evidencie XXXXX XXXXX, sporná faktúra za dodávku rôzneho stavebného materiálu od dodávateľa XXXXX nebola zaúčtovaná v účtovníctve tejto firmy v roku 2003, ani zaplatená, nebola zahrnutá DPH z tejto faktúry do daňového priznania v decembri 2003. Znalecký ústav avšak konštatoval, že táto faktúra zo dňa 31.12.2003 bola zaplatená dňa 05.01.2004, avšak toto obdobie nebolo skúmané.

Vo veci bolo realizované odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky účastníckych čísiel používaných obvineným XXXXX, pričom z odpočúvania a záznamov telekomunikačnej prevádzky vyplýva, že komunikoval s obvineným XXXXX, kde počas hovorov sa síce bavia o faktúrach, avšak ani jeden telefonický hovor medzi obvinenými nie je o konkrétnej dodávke materiálu, vykonaní práce, organizovaní práce, fakturovaní za vykonané práce a vôbec nie o tom, že sa jedná o fiktívne faktúry, teda, že plnenie nebolo reálne uskutočnené. 

	Z výsledkov vyšetrovania ako aj z celého spisového materiálu vyplýva, že nebolo preukázané, že by obvinený XXXXX do daňového priznania pre daňové subjekty XXXXX s.r.o. a XXXXX - XXXXX zahrnul DPH od XXXXX XXXXX spol. s.r.o. a popísané deklarované zdaniteľné plnenia neboli reálne uskutočnené, čím by tak neoprávnene znížili vlastnú daňovú povinnosť spomínaných subjektov.
	Podľa § 148 Zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestného činu
skrátenie dane a poistného sa dopustí ten,

(1) Kto v rozsahu nie malom skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, potresce sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
(2) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spácha čin uvedený v odseku 1 opätovne alebo ak na uľahčenie spáchania takého činu poruší úradný uzáver.
(3) Rovnako ako v odseku 2 sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu.
(4) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti v značnom rozsahu.

(5) Odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo veľkom rozsahu.
	Daňou sa rozumie každá daň platnej sústavy daní.  Skrátenie dane je špecifickou formou podvodného konania. Ku skráteniu dane v zmysle ustanovenia § 148 Trestného zákona môže dôjsť len do doby, než bola daň daňovým poplatníkom zaplatená. Ak bola daň správne vymeraná a daňovým poplatníkom zaplatená (jemu zrazená), nemožno vo vzťahu k takejto dani spáchať trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona. Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Trestného zákona vyžaduje, aby páchateľ konal úmyselne.  Podstata skrátenia dane v zmysle § 148 Trestného zákona spočíva v akomkoľvek úmyselnom konaní páchateľa, ktorým dosiahne, že mu príslušný štátny orgán daň vôbec nevymeria alebo mu ju vymeria v nižšej ako zákonom určenej čiastke, pokiaľ bola skrátená v nie malom rozsahu. 

	V priebehu rozsiahleho vyšetrovania preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vyšetrovateľom nebola preukázaná ani subjektívna stránka predmetnej trestnej činnosti. Vychádzajúc z produkovaných dôkazov v neprospech, resp. v prospech obvineného je zrejmé, že zavinenie ako obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu sa u neho nenachádza, ani nebol preukázaný. V tomto štádiu prípravného konania bolo vykonané vyšetrovanie voči obvinenému XXXXX vyčerpávajúcim spôsobom, na základe ktorého sa dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonala sa podstatná väčšina dôkazov, ktoré by mohli vo vzťahu k obvinenému byť rozhodujúce na posúdenie jeho trestnej zodpovednosti, pričom nebolo zistené, že by menovaný sa dopustil trestnej činnosti na tom skutkovom základe, ktoré je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. 

	So zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu možno konštatovať, že vo vykonaných dôkazoch a výpovediach vypočutých obvinených a svedkov sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo obvinenému XXXXX, že  skutok bol spáchaný a jeho páchateľom bol on, teda neboli z jeho strany naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného činu.

	Zhodnotením všetkých doposiaľ zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutok,  pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie síce sa stal, avšak vykonaným vyšetrovaním nebolo dokázané, že je trestným činom. 

	Z vyššie uvedených skutočností je spoľahlivo a mimo akýchkoľvek pochybností zistené, že skutok, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci, teda neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného ako dokonaného trestného činu, ale ani formou pokusu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	S prihliadnutím na zásadu prezumpcie neviny, z ktorého vyplýva najmä to, že obvinenému musí byť vina spoľahlivo preukázaná  a v prípade pochybností o skutkovej otázke významnej pre rozhodnutie je potrebné rozhodnúť v prospech obvineného je na mieste okrem iného aj aplikácia  zásady „in dubio pro reo“.

	Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od jeho doručenia cestou podpísanej prokuratúry.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Alexander Bíró
prokurátor