Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 344/12/8803	Košice II, 2.4.2014
EEČ : 2-64-240-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci  vedenej proti obvinenému XXXXX  pre

1.	trestný čin podvodu podľa  § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny podľa § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku,

2.	trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku,

3.	 trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku,

na tom skutkovom základe, že

Ad 1/

1.	Dňa 05. 03. 1992 na základe sfalšovaného výpisu z podnikového registra Mestského súdu XXXXX na firmu XXXXX a na meno XXXXX, po predložení občianskeho preukazu na meno XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX, ktorý získal neoprávnene, uzavrel „Dohodu na dodávky tovaru“ so XXXXX, XXXXX, XXXXX na meno XXXXX, na ktorú potom odobral z veľkoskladu závodu cigarety rôzneho druhu a to :

a/ dňa 09. 03. 1992 na sumu 671.336,- Kčs, ktoré mu vodič XXXXX vozidlom
    ŠPZ XXXXX odviezol do obce XXXXX, kde ich zložil u nezisteného občana,

b/ dňa 10. 03. 1992 na sumu 638.588,- Kčs, ktoré mu vodič XXXXX vozidlom 
    XXXXX odviezol do obce XXXXX, kde ich uložil do nezistenej garáže,

c/ dňa 17. 03. 1992 na sumu 39.780,- Kčs, ktoré si odviezol nezisteným vozidlom,

pričom vystavené faktúry na tento tovar XXXXX nemohli byť doručené, lebo na adrese uvedenej v podnikovom registri XXXXX, XXXXX, kde ich zaslali, žiaden XXXXX nebýval a za odobratý tovar XXXXX doposiaľ neuhradil XXXXX XXXXX žiadne peniaze, čím im spôsobil škodu vo výške 1.349.704,- Sk,

2.	Dňa 31. 03. 1992 sa dostavil do podniku XXXXX XXXXX, kde sa predstavil ako XXXXX, majiteľ firmy XXXXX XXXXX a predložil OP na uvedené meno, ktorý získal neoprávnene a sfalšovaný výpis z podnikového registra MS XXXXX z XXXXX na firmu XXXXX majiteľa XXXXX, ktorá neexistuje, ako aj sfalšovaný výpis z účtu XXXXX, XXXXX a na základe týchto dokladov z XXXXX XXXXX zakúpil odevný tovar v hodnote 83.254,- Kčs, ktorý si odviezol vozidlom ŠPZ-XXXXX, na odobratý tovar nechal vystaviť faktúru č. XXXXX, ktorú však doposiaľ neuhradil, lebo táto nemohla byť doručená na falošnú adresu,

3.	Dňa 02. 04. 1992 sa dostavil do XXXXX XXXXX, XXXXX, kde predložil falošný výpis z podnikového registra Mestského súdu XXXXX na neexistujúcu firmu XXXXX XXXXX, majiteľa XXXXX a falošný výpis z neexistujúceho účtu v XXXXX XXXXX a na neoprávnene získaný OP XXXXX zakúpil :

a/ dňa 02. 04. 1992 jedlý olej Fritol v hodnote 102.492,- Kčs, ktorý odviezol vozidlom 
    ŠPZ XXXXX a na odobratý tovar nechal dodávateľa vystaviť faktúru č. XXXXX
    na odberateľa XXXXX, ktorú doposiaľ neuhradil, lebo táto na udanú 
    falošnú adresu nebola doručená,

b/ dňa 09. 04. 1992 jedlý olej Fritol v hodnote 207.993,60 Kčs, ktorý odviezol 
    vozidlom ŠPZ XXXXX na odobratý tovar nechal dodávateľa vystaviť faktúru č. 
   XXXXX, ktorú doposiaľ neuhradil,

čím pre XXXXX XXXXX spôsobil škodu 310.485,60 Kčs

4.	Dňa 16. 04 1992 na vlastný  živnostenský list a sfalšovaný výpis z účtu XXXXX XXXXX XXXXX prevzal z XXXXX hydinovú šunku v plechovkách a to :

a/ dňa 16. 04. 1992 v hodnote 250.261,35 Kčs, ktorú odviezol vozidlom ŠPZ XXXXX
    XXXXX a túto odpredal rôznym nezisteným zákazníkom v XXXXX,

b/ dňa 24. 04. 1992 v hodnote 184.455,- Kčs, ktorú odviezol vozidlom ŠPZ XXXXX 
    a túto odpredal nezisteným zákazníkom v XXXXX

pričom za odobratú šunku sľúbil uhradiť určenú sumu do 08. 05. 1992, čo však doposiaľ neurobil,

5.	Dňa 22. 04. 1992 vo vlastnom mene zakúpil v XXXXX XXXXX olej Fritol v hodnote 22.464,- Kčs, ktorý sľúbil uhradiť na faktúru do 29. 04. 1992, čo potvrdil podpisom na kópiu faktúry č. XXXXX zakúpený olej rozpredal neznámym zákazníkom, ale dodávateľovi faktúru doposiaľ neuhradil.

6.	Dňa 30. 04. 1992 sa dostavil do XXXXX XXXXX, XXXXX v spoločnosti XXXXX z XXXXX kde na vlastný živnostenský list a sfalšovaný výpis z účtu XXXXX XXXXX, ktorým preukazoval svoju solventnosť odobral jedlý olej Raciol v hodnote 93.852,- Kčs, ktorý odviezol vozidlom ŠPZ XXXXX a odpredal ho v XXXXX doposiaľ nezisteným odberateľom, za tovar sa zaviazal uhradiť príslušnú čiastku do 18. 05. 1992, čo však doposiaľ neurobil,

7.	Dňa 14. 07. 1992 v podniku XXXXX XXXXX po predložení sfalšovaného výpisu z podnikového registra MS XXXXX a falošného výpisu z účtu XXXXX XXXXX na neexistujúcu firmu XXXXX majiteľa XXXXX uzavrel kúpnu zmluvu na meno XXXXX po predložení OP na toto meno, ktorý získal  neoprávnene a na jej základe odobral víno v hodnote 288.633,- Kčs, ktoré odviezol vozidlom ŠPZ XXXXX a odpredal za polovičnú cenu XXXXX, pričom XXXXX XXXXX doposiaľ za tovar nezaplatil.

Ad 2/

8.	Dňa 22. 05. 1992 po predložení rozhodnutia na podnikateľskú činnosť č. XXXXX z XXXXX vydaného ObÚ, XXXXX XXXXX XXXXX vykonal nákup drogistického tovaru podľa vlastného výberu v hodnote 72.301,- Kčs v XXXXX XXXXX XXXXX na ulici XXXXX, pričom predavača uistil, že je solventným zákazníkom, hoci v čase nákupu tovaru solventný nebol. Prevzatie tovaru potvrdil svojím podpisom na dodacom liste č. XXXXX a prisľúbil uhradenie faktúry č. XXXXX za dodaný tovar s dobou splatnosti do 02. 06. 1992, ktorú do dnešného dňa neuhradil. Zakúpený tovar rozpredal a takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím pre spolumajiteľa XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX spôsobil škodu vo výške 72.301,- Sk, 

9.	Dňa 10. 04. 1992 ako súkromný podnikateľ v predajni XXXXX XXXXX  XXXXX - XXXXX na ul. XXXXX po predložení objednávky a presvedčení predavačky o svojej solventnosti zakúpil 60 ks pneumatík v hodnote 42.244,- Kčs, ktoré odviezol  vozidlom  XXXXX, tieto predal nezisteným zákazníkom, peniaze použil pre vlastnú potrebu a za faktúru č. XXXXX so splatnosťou do 24. 04. 1992 doposiaľ neuhradil, čím XXXXX XXXXX XXXXX poškodil o čiastku 42.244,- Sk,

Ad 3/

10.	V dňoch 01. 04. 1992 a 03. 04. 1992 po predložení rozhodnutia na podnikateľskú činnosť č. XXXXX z XXXXX vydaného ObÚ, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX vykonal nákup mäsových konzerv a mäsových údenárskych výrobkov podľa vlastného výberu v hodnote 197.470,20 Kčs v XXXXX XXXXX XXXXX na ul. XXXXX, pričom predavača uistil, že je solventným zákazníkom, aj keď v čase nákupu tovaru solventným nebol, prevzatie tovaru potvrdil svojím podpisom na dodacích listoch a prisľúbil uhradenie faktúr č. XXXXX a XXXXX za dodaný tovar v dobe splatnosti najneskôr do 05. 05. 1992, ktoré až do dnešného dňa neuhradil, zakúpený tovar rozpredal a takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím pre XXXXX spôsobil škodu vo výšku 197.470,20 Sk.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Dňa 02. 04. 1993 vyšetrovateľ KÚV PZ SR XXXXX pod ČVS: XXXXX začal trestné stíhanie vo veci pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, lebo neznámy páchateľ v dňoch 09. 03., 10. 03 a 17. 03. 1992 na OP stratený XXXXX a sfalšovaný výpis z podnikového registra MS XXXXX na neexistujúcu firmu XXXXX XXXXX a výpis z neexistujúceho účtu odobral zo XXXXX XXXXX cigarety v hodnote 1.349.704,- Kčs, ktoré neuhradil. Keďže bolo zistené, že uvedené cigarety na meno XXXXX zobral XXXXX a bolo tiež zistené, že tento aj v ďalších prípadoch vystupoval pod nepravým menom XXXXX a preukazoval sa cudzím OP falošne vyhotoveným výpisom z podnikového registra MS XXXXX na neexistujúcu firmu XXXXX XXXXX a získal tak tovar v XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX, ktorý po odobratí neuhradil  a v XXXXX XXXXX a XXXXX, XXXXX XXXXX zase odobral tovar vo vlastnom mene s tým, že  svoju solventnosť preukazoval sfalšovanými výpismi z účtu v XXXXX XXXXX, ale za tovar doposiaľ  nezaplatil, preto dňa  02. 02. 1994 vyšetrovateľ KÚV PZ SR XXXXX pre uvedené skutky vzniesol obvinenie XXXXX, rod. XXXXX

	Na OÚV PZ SR XXXXX bolo dňa 20. 04. 1993 začaté trestné stíhanie a dňa 26. 05. 1993 vznesené obvinenie XXXXX, rod XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a dňa 09. 06. 1993 mu bolo  trestné stíhanie rozšírené za trestný čin podvodu podľa § 250  ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, lebo ten v dvoch prípadoch v XXXXX vo firmách XXXXX a XXXXX zakúpil tovar, ktorý neuhradil.

	Dňa 15. 04. 1994 vyšetrovateľ KÚV PZ SR XXXXX pod ČVS: XXXXX rozšíril XXXXX, rod. XXXXX obvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, lebo ten dňa 10. 04. 1992 nakúpil v XXXXX XXXXX pneumatiky, ktoré neuhradil.

	Dňa 15. 04. 1994 vyšetrovateľ všetky uvedené trestné veci a skutky bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia obvineného XXXXX, rod. XXXXX spojil na spoločné konanie podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku.

	Dňa 29. 04. 1994 bolo trestné stíhanie v predmetnej veci prerušené podľa § 173 ods. 1  písm. a/ zákona č. 141/1961 Zb. Trestného poriadku, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť.

	Uznesením vyšetrovateľa PZ, OKP OR PZ XXXXX sp. zn. ČVS: XXXXX zo dňa 11. 05. 2012 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované v trestnom stíhaní obvineného.

	Vyšetrovateľ PZ, OKP OR PZ XXXXX dňa 17. 03. 2014 predložil na Okresnú prokuratúru XXXXX XXXXX súvisiaci spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 67 ods. 1 trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 

a/ dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákona v osobitnej časti 
    dovoľuje uložiť výnimočný trest,

b/ desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať 
     rokov,

c/ päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,

d/ tri roky pri ostatných trestných činoch.

(2) Do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.

(3) Premlčanie trestného stíhanie sa prerušuje :

a/ oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, 
    ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, 
    prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo

b/ ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon 
    ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

(4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

	Podľa § 67a zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku uplynutím premlčacej doby zaniká trestnosť

a/ trestných činov uvedených v desiatej hlave, s výnimkou trestného činu podľa §    261,

b/ trestného činu teroru (§ 93 a 93a), všeobecného ohrozenia (§ 179 ods. 2, ods. 3), 
    vraždy (§ 219), ublíženia na zdraví (§ 221 ods. 2 písm. b/, ods. 3 a ods. 4, § 222), 
    obmedzovania osobnej slobody (§ 231 ods. 3), pozbavenia osobnej slobody (§ 
    232, zavlečenia do cudziny (§ 233) a porušovania domovej slobody (§ 238 ods. 2, 
    ods. 3), pokiaľ boli spáchané za takých okolností, že zakladajú vojnový zločin 
    alebo zločin  proti ľudskosti podľa predpisov medzinárodného práva,

c/ trestného činu podľa § 1 zákona z 20. decembra 1950 č. 165 Zb. na ochranu 
    mieru.

	Preskúmaním a vyhodnotením zabezpečeného spisového materiálu je dostatočne odôvodnený záver, že od spáchania trestného činu už uplynula doba viac ako 10 rokov, teda v zmysle § 67 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku došlo k premlčaniu trestného stíhania pre skutky právne kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a iné.

	Pre najprísnejší  trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, je ustanovená trestná sadzba odňatia slobody na 5 rokov až 12 rokov.

	Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 10 rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej 10 rokov.

	Inštitút premlčania trestného stíhania je založený na predpoklade, že uplynutím doby stanovenej zákonom zaniká trestnosť činu. Platí zásada počítania času, podľa ktorej premlčacia doba začína plynúť nasledujúci deň po tom, čo nastala udalosť významná pre premlčanie, t. j. v predmetnej trestnej veci pre skutky právne kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a iné, je udalosťou významnou pre premlčanie čas, teda deň 29. 04. 1994, kedy vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. ČVS: VP-111/20-1993 podľa § 173 ods.1 písm.a/ Trestného poriadku účinného v čase spáchania skutku prerušil trestné stíhanie v uvedenej trestnej veci, nakoľko pre neprítomnosť obvineného nebolo možné vec náležite objasniť. Na  posúdenie, či sa v danom prípade jedná o premlčanie trestného stíhania v predmetnej trestnej veci je rozhodujúce vyššie citované uznesenie vyšetrovateľa PZ o prerušení trestného stíhania zo dňa 29. 04. 1994 s poukazom na ustanovenie § 67 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, čo znamená, že v tomto prípade uplynula doba viac ako 10 rokov, teda v zmysle § 67 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, došlo dňom 30. 04. 2004 k premlčaniu trestného stíhania.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a/  Trestného poriadku vyplýva, že zákonodarca stanovuje prekážky pre realizáciu trestného konania, ku ktorým musia orgány činné v trestnom konaní prihliadnuť z úradnej povinnosti. Z tohto dôvodu nie je možné vo vzťahu k daným skutkom realizovať akékoľvek úkony trestného konania, ale vzniká tu povinnosť bez ďalšieho trestné stíhanie zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku.

	Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Pre obvineného je priaznivejšie postupovať podľa zákona účinného v čase spáchania skutku.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor