Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník

Sp. zn. : Pv 395/13/7712	Svidník, 3.4.2014
EEČ : 2-60-18-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy vo Svidníku 

dňa 13.06.2013 v čase okolo 13.30 hod. pri Základnej umeleckej škole na Dukelskej ulici v Giraltovciach, okr. Svidník pristúpil odzadu k maloletému Mariánovi K., nar. XXXXX, za chrbtom mu chytil obe ruky a napriek mykaniu sa maloletého, ktorý sa pokúšal vyslobodiť, so slovami, aby sa nebál, mu odopol hodinky zn. Cassio G-SHOCK čiernej farby v hodnote 120,- eur a keď poškodený žiadal, aby mu ich vrátil, povedal, že žiadne hodinky nemal, že tie sú jeho a na jeho plač mu dal obýlku s obsahom bližšie nezistenej sušenej rastliny a povedal mu,či chce mať problém, že od neho pýtal drogy a žiadal ho aby o tom nikomu nehovoril, pretože ho nájde a zabije ho, že zistí kde býva, zájde za jeho matkou a tej povie, že od neho pýtal drogy,

Odôvodnenie:
	Uznesením Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície vo Svidníku ČVS: ORP-175/OVK-SK-2013 zo dňa 12.11.2013 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre zločiny lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/  Tr. zák., ktorých sa mal menovaný dopustiť na skutkovom základe uvádzanom vo výrokovej časti.
	Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní najmä vypočutím poškodeného, obvineného, svedkov XXXXX a XXXXX ako aj znaleckého posudku súdneho znalca z odboru psychológie XXXXX vyplynulo, že poškodený z obavy z reakcie rodičov priebeh útoku zveličil, v skutočnosti obvinenému vydal hodinky bez použitia násilia, za čo mu obvinený prisľúbil zaobstaranie marihuany. Neskôr sa rozmyslel a žiadal hodinky  späť, no obvinený mu ich odmietol vrátiť, pričom mu mal hroziť, že oznámi jeho matke, že od neho zobral marihuanu, hoci v skutočnosti mu dal iba majorán. Vzhľadom na uvedené skutočnosti skutok nenaplnil pojmové znaky zločinu lúpeže podľa § 188 pre chýbajúci prvok násilia spojeného so zmocnením sa cudzej veci a ani zločinu vydierania podľa § 189, nakoľko nešlo o hrozby takej závažnosti a intenzity, aby odôvodňovali takúto kvalifikáciu. 
	Nakoľko výška spôsobenej škody nepresahuje čiastku 120,- eur, skutok nenaplnil ani skutkovú podstatu žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak príslušný orgán by tento skutok mohol posúdiť ako priestupok proti majetku, prípadne aj proti občianskemu spolunaživaniu podľa §§ 50 ods. 1, resp. 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch.
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Pretože v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre postup podľa citťovaných ustanovení, bolo potrebné rozhodnúť vo veci tak, ako sa uvádza vo výroku uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ernest Hošík
prokurátor