Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 996/12/3309	Trenčín, 24.2.2014
EEČ : 2-28-25-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako obchodný zástupca spoločnosti XXXXX, IČO XXXXX na základe zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení si v Dubnici nad Váhom, ulica Prejtská 156/181 v období od 27.01.2012 do 19.07.2012 prisvojil finančnú hotovosť získanú odpredajom tovaru, ktorý mu bol zverený, čím spôsobil spoločnosti XXXXX IČO XXXXX škodu v celkovej výške 1.620,87 Eur

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
30 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku ukladám v skúšobnej dobe uhradiť poškodenej XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX  – oprávnenej škodu v celkovej sume 1.620,87 Eur v 26-tich (dvadsiatich šiestich)  mesačných splátkach po 60,- Eur a jednej mesačnej splátke vo výške 60,87 Eur. Splátky budú splatné vždy do 30-teho dňa príslušného mesiaca. 

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ, Obvodné oddelenie, Nová Dubnica sp. zn.   ORP-1420/DC-TN-2012 zo d¨ľa 29.10.2012, bolo v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213  odsek 1  Trestného zákona. 

D¨ľa 15.01.2013 vydal poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ, Nová Dubnica sp. zn.   ORP-1420/DC-TN-2012, ktorým podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213  odsek 1  Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

D¨ľa 03.09.2013 bol na tunajšiu prokuratúru podľa ustanovenia § 209 odsek 1 Trestného poriadku doručený návrh na podanie obžaloby na obvineného pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona.

Po ukončení vyšetrovania bola d¨ľa 05.09.2013 predmetná trestná vec odovzdaná mediačnému úradníkovi za účelom vykonania zmieru medzi poškodeným a obvineným. 

Ako vyplýva zo správy mediačného úradníka zo d¨ľa 14.02.2014, medzi oboma účastníkmi bola uzatvorená  dohoda o náhrade škody, v zmysle ktorej sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že obvinený v postavení povinného sa zaväzuje poškodenej XXXXX – oprávnenej nahradiť škodu v celkovej sume 1.620,87 Eur v 26-tich (dvadsiatich šiestich)  mesačných splátkach po 60,- Eur a jednej mesačnej splátke vo výške 60,87 Eur. Splátky budú splatné vždy do 30-teho d¨ľa príslušného mesiaca. Suma 1.620,87 Eur predstavuje výšku škody uplatnenú poškodeným. Na tejto sume sa obaja účastníci vzájomne dohodli. Súčasťou uzatvorenej dohody o náhrade škody je aj vyhlásenie poškodeného, že vo vzťahu k obvinenému, v súvislosti s náhradou škody v tejto trestnej veci sú v plnej miere jeho nároky uspokojené, pričom prehlásili, že túto dohodu uzavreli slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Preskúmaním predložených podkladov od probačného a mediačného úradníka som zistil, že obvinený d¨ľa 26.11.2013 podpísal vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný. Toto vyhlásenie urobil slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Ďalšou zákonnou podmienkou, ktorú prokurátor v predmetnom trestnom konaní skúmal, bola podmienka osobných pomerov páchateľa. Prokurátor pri rozhodovaní prihliadol na doterajší život, ktorý obvinený viedol, ako aj na okolnosti prípadu a spôsobený následok. Skúmaním vyššie uvedených skutočností som dospel k záveru, že takéto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce na resocializáciu obvineného, pretože obvinený nebol doposiaľ podľa aktuálneho odpisu registra trestov zo d¨ľa 24.2.2014 súdne trestaný. Z priestupkových záznamov bolo doposiaľ zistené, že obvinený nebol sankcionovaný za priestupok proti majetku alebo druhovo obdobnú protiprávnu činnosť, ktorá je predmetom tohto konania. Z priestupkových správ bolo zistené, že obvinený bol v rokoch 2010 až 2012 trikrát sankcionovaný za priestupky na úseku cestnej premávky, za ktoré mu boli zhodne uložené pokuty vo výške 20,- Eur. Vyššie uvedené priestupkové záznamy podľa môjho názoru netvoria prekážku v zmysle procesného postupu podľa § 216 Trestného poriadku. 

Cieľom odklonu v podobe podmienečného zastavenia trestného stíhania bolo upraviť odklon od štandardného trestného konania so zámerom urovnania vzniknutých konfliktov medzi páchateľom trestného činu a poškodeným. 

Vzhľadom na doterajší život obvineného, ako aj okolnosti za ktorých bol skutok spáchaný, nie je podľa názoru prokurátora nutné, aby predmetná vec bola prejednaná v súdnom konaní a účel trestného konania bude naplnený aj touto formou trestného konania.  
 
Na základe takto zabezpečenej dôkaznej situácie som zistil, že obvinený spĺ¨ľa zákonné podmienky na postup podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku o podmienečnom zastavení trestného stíhania, nakoľko sa priznal k spáchaniu predmetného skutku, súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania a s poškodeným uzatvoril dohodu o náhrade škody, pričom vzhľadom na jeho doterajší život a okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Dĺžka skúšobnej doby v trvaní 30 mesiacov je vzhľadom k osobe páchateľa a výsledky dohody s poškodeným primeraná a dostačujúca. 

Vzhľadom na to, že v tomto prípade boli splnené všetky zákonné podmienky podmienečného zastavenia trestného stíhania rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený  sa poučuje, že podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku, ak by v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, t.j. by sa nedopustil prečinu prípadne zločinu, alebo aj priestupku obdobného charakteru a uhradil  spôsobenú škodu v celom rozsahu, prokurátor rozhodne tak, že sa osvedčil. Inak rozhodne,  a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení sa v skúšobnej dobe, alebo o pokračovaní v trestnom konaní vydá uznesenie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Prikryl, PhD.
prokurátor