Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 107/13/5505	Liptovský Mikuláš, 31.3.2014
EEČ : 2-39-134-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvinený XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode spoločne dňa 02. 02. 2013 okolo 15.00 hod. vošli do predajne XXXXX na XXXXX, kde XXXXX vylákal ku sebe pokladníčku XXXXX, ktorá sa nachádzala v priestoroch pokladne, pričom ako  táto prišla k nemu, nezavrela za sebou dvere vedúce do priestorov pokladne, čo využil obvinený XXXXX, ktorý vošiel cez otvorené dvere do priestorov pokladne, kde z pokladne vytrhol kovovú kasu s peňažnou sumou 2 307,79 €, túto si dal pod pazuchu a smeroval s ňou von z predajne a keď ho začali prenasledovať zamestnanci predajne XXXXX a XXXXX, dal sa pred nimi na útek smerom k predajni XXXXX ktorá sa taktiež nachádza na Kamennom poli, no počas tohto úteku XXXXX v blízkosti budovy predajne XXXXX spadol, v dôsledku čoho mu vypadla spod pazuchy kovová kasa, ktorá ostala ležať na mieste, XXXXX sa postavil a nasadol do osobného motorového vozidla zn. Opel Tigra, ev. č.: XXXXX, v ktorom už sedel na mieste vodiča XXXXX, ktorý medzi tým vošiel z predajne XXXXX  a obidvaja menovaní z tohto parkoviska odišli preč, čím spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 2 307,79 € a škodu poškodením pokladne vo výške 164,12 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovský Mikuláš  uznesením XXXXX zo dňa 02. 02. 2013 vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie  za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Po skončení skráteného vyšetrovania som preskúmal spisový materiál, pričom som vo veci ustálil nasledujúci skutkový a právny stav :
	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať. 
Obvinený XXXXX sa priznal ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu, pričom uviedol, že spolu s kamarátom XXXXX prechádzali cez Liptovský Mikuláš, pričom uvideli obchody a tak sa tam išli pozrieť. XXXXX zostal čakať v aute, povedal mu, že sa za chvíľu vráti. V predajni sa zdržal chvíľku, videl, že tam vošiel aj XXXXX, ten išiel za pani, ktorá bola za pokladňou a spolu odchádzali preč. Napadlo ho, že pokladňa je prázdna a že ju zobere. Do predajni nešiel s úmyslom kradnúť, len využil situáciu. XXXXX nevedel, čo sa chystá urobiť. Vošiel do miestnosti s pokladňou a vlastne ju vytiahol zo stola aj s peniazmi. Vyšiel z predajne a išiel  smerom k autu a vtedy zistil, že za ním utekajú nejakí chlapi, keď to videl, tak pokladňu hodil na zem, vtedy za ním vybehol aj XXXXX, ktorému povedal, nech rýchlo uteká preč. Jemu sa to  nepáčilo, nadával mu a on ho presvedčil, nech idú preč. Potom ako odstavili auto v obci Hybe, po chvíli ich chytili policajti. 
Poškodený XXXXX uviedol, že z kamerového záznamu a od zamestnancov zistil, že do predajne vošli dvaja muži, jeden si zavolal k sebe pokladníčku s tým, aby mu niečo povedala k tovaru a tým ju vylákal, druhý muž zatial vošiel do priestorov pokladne, kde vytrhol kovovú kasu, dal si ju pod pazuchu a kľudným krokom vyšiel z predajne von. Zamestnanci si to všimli a vybehli za týmto mužom. 
Z výpovede svedkov XXXXX a XXXXX vyplývajú totožné skutočnosti, menovaní zhodne popísali, akým spôsobom prenasledovali zlodeja a akým spôsobom spadol pri úteku a kasa mu vypadla spod pazuchy. Obidvaja taktiež popísali, akým spôsobom ten muž, ktorý mal kasu aj druhý ušli z miesta činu. 
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že muž, ktorý ju v ten deň oslovil, potreboval poradiť s posteľami. Spolu odišli do tejto časti predajne, pričom z tohto miesta vôbec nevidno na pokladňu. Keď sa s tým pánom rozprávala, počula buchot ako keby s mincami, odbehla od neho smerom ku pokladmi a zbadala muža, ako je už pri dverách predajne a drží pod pazuchou kasu, z ktorej vysel smerom dole drôt. Zakričala na svojich kolegov, že ukradli kasu. 
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý si prisvojí cudziu vec, tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 
Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia) zodpovedá každý z nich ako keby trestný čin spáchal sám.
Pri spolupáchateľstve zákonodarca vyžaduje, aby sa spolupáchatelia dopustili skutku na základne spoločného konania a taktiež, aby spolupáchatelia mali spoločný úmysel, a to jednak úmysel spáchať trestný čin a úmysel spáchať ho spoločným konaním, čo znamená, že chcú spoločne spôsobiť následok. 
Po vyhodnotení jednotlivých dôkazov som ustálil záver, že v prípade obvineného XXXXX nie sú naplnené vyššie citované znaky, nakoľko sa tento nedopustil spoločného konania, ani nemal spoločný úmysel dopustiť sa trestnej činnosti  tak, ako to bolo preukázané u XXXXX. Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a vo veci odoprel vypovedať. Pri tomto type trestnej činnosti  pri obdobnom spáchaní skutku, ako to bolo v tomto prípade, je výpoveď obvineného kľúčovou pri posudzovaní, či mal spoločný úmysel odcudziť vec spolu s druhým obvineným, ktorý sa ku skutku priznal. Keďže XXXXX nevypovedal, ich eventuálnu vzájomnú dohodu odcudziť dané veci mohol odhaliť len druhý obvinený XXXXX. Menovaný, však vzal celú vinu na seba a obvineného XXXXX svojou výpoveďou v podstate vyvinil, keď tvrdil, že XXXXX o tejto krádeži nevedel, pričom XXXXX vlastne len využil momentálnu situáciu, ktorá sa mu naskytla v situácii, keď zostala sprístupnená miestnosť pokladne. Z okolnosti prípadu je zjavné, že samotného prisvojenia a zmocnenia sa veci sa dopustil len XXXXX. Aby mohla byť vyvodená trestnoprávna zodpovednosť aj vo vzťahu k druhému obvinenému XXXXX bolo nutné preukázať, že tento sa podieľal na krádeži inou činnosťou, ktorá síce sama o sebe nenapĺňala znaky skutkovej podstaty daného trestného činu, ale tvorila aspoň článok reťazca, kde všetky jeho články už túto skutkovú podstatu napĺňajú ako celok. V tomto prípade by sa z praktického hľadiska mohlo jednať o situáciu, ktorá bola popísaná v uznesení o vznesení obvinenia, keď XXXXX sa mal na spoločnom konaní podieľať tým, že odlákal pokladníčku z pokladne, a tak vytvoril priestor preto, aby druhý spoluobvinený sa mohol pokladne zmocniť. Takéto spoločné konanie a spoločný úmysel však nebol preukázaný, jednalo sa len o domnienku orgánov činných v trestnom konaní. Aj  keď XXXXX vykonal hovor s pracovníčkou predajne a reálne s ňou odišiel z pokladne do inej časti predajne, nebol vyprodukovaný  žiadny taký dôkaz, ktorý by preukázal, že sa jednalo o predchádzajúcu spoločnú dohodu s druhým obvineným XXXXX, ktorá smerovala práve k takémuto cieľu. Obsah takejto eventuálnej dohody mohol objasniť len XXXXX, avšak tento za jediného páchateľa označil len seba. 
	Vykonané dôkazy nespochybniteľné vedú k záveru, že páchateľom skutku nebol obvinený XXXXX, ale len XXXXX, proti ktorému bude aj uplatňovaná zodpovednosť za skutok, ktorého sa dopustil. 
Na základe všetkých vyššie uvádzaných skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor