Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 251/14/5506	Martin, 16.5.2014
EEČ : 2-40-129-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Martin, Odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení nesk. predpisov,

v presne nezistený deň v mesiaci október 2012 prišiel do obce Vrícko, okr. Martin, kde na konci obce uvidel tam odparkované nákladné vozidlo zn. Praga V3S, na tomto vozidle otvoril neuzamknuté dvere na kabíne vodiča a odmontoval z nej dve 12 voltové 160 Ah autobatérie zn. Akuma, čím takto svojim konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okr. XXXXX, škodu vo výške 222,72 € 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ Príbovce pod ČVS:ORP-321/PR-MT-2014 z 04.03.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na tom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
 
Po skončení skráteného vyšetrovania, predložil poverený príslušník PZ spisový materiál na tunajšiu prokuratúru s návrhom na konečné rozhodnutie. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že konajúci policajt vykonal všetky dostupné dôkazy, potrebné  pre náležité zistenie skutkového stavu veci. 

Obvinený sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal a popísal, ako sa ho dopustil. Vyjadril vôľu spôsobenú škodu poškodenému nahradiť. Zároveň však mal za to, že výška škody nemôže byť v sume 290 €, (ako bola pôvodne uvedená v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia), keďže odcudzené batérie boli podľa neho staré a už nedržali kapacitu. 

Obvinený je okrem vlastného priznania usvedčovaný aj výpoveďou poškodeného XXXXX. 
  
Vo veci bolo vypracované odborné vyjadrenie za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty odcudzených batérií, pričom z výsledkov vyjadrenia vyplynulo, že hodnota odcudzených vecí je vo výške 222,72 €. 

Vyhodnotením dôkazov vykonaných v priebehu skráteného vyšetrovania som dospel k jednoznačnému záveru, že bolo preukázané, že stíhaný skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia a tohto sa dopustil obvinený, avšak tento skutok nenapĺňa znaky trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona. 
 
Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
	
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že v danej veci skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie nenapĺňa ani formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a to z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti objektívnej stránky tohto prečinu, a to následku vo forme spôsobenia aspoň malej škody. Škoda, ktorá bola spôsobená konaním obvineného, nepresahuje sumu 266 €.
 
Vo veci som sa zaoberal aj otázkou, či by nebolo možné vyvodiť trestnú zodpovednosť voči obvinenému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., pričom preskúmaním výpisu z registra priestupkov obvineného som zistil, že v posledných 12 mesiacoch nebol pre obdobný čin postihnutý.
	
Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie proti obvinenému vykazuje znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, a preto som v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 214 Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvineným som postúpil príslušnému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor