Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1

Sp. zn. : 2 Kv 62/09/1100	Bratislava, 20.11.2013
EEČ : 2-7-8-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 4, odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 13/1998 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: dôchodca
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
stíhaných uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ v Bratislave – okolie podľa § 160 ods. 1, § 163 ods. 1 Tr. por. zo dňa 25.10.2002 pre trestný čin sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 248 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona ( zákona č. 140/1961 Zbierky v znení účinnom v čase spáchania skutku ) ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že 

          Dňa 16.10.1998 a 20.10.1998 XXXXX ako majiteľ „XXXXX XXXXX ) na základe prijatej objednávky od spoločnosti „XXXXX es XXXXX KFT“ naložil v Sombathely , Maďarská republika na prepravu vozidlom EČ: XXXXX, EČ prívesu: XXXXX celkovo 252 kusov farebných monitorov – vozidlo riadil XXXXX a na prepravu vozidlom EČ: XXXXX, EČX prívesu: XXXXX celkovo 252  farebných monitorov –   vozidlo  riadila  osoba  vydávajúca sa za  XXXXX,   pričom náklad mal byť dovezený do miesta    vykládky  v štáte  Írsko,  mesto XXXXX, v  presne nezistenom období od 16.10.1998 XXXXX,  XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode tovar odpredali, čím spoločnosti „XXXXX es XXXXX KFT“  Maďarsko  spôsobili  škodu  vo  výške  31.944.515,- HUF  čo v  prepočte  kurzom NBS  100/17,555  HUF  činí   čiastku  5.607.859,60 Sk    ( 186.146,80 € )

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
         Na základe odstúpeného spisového materiálu policajného orgánu Szombathely Maďarská republika sp. zn. Szám: XXXXX a na základe rozhodnutia Generálnej prokuratúry SR XXXXX zo dňa 14.6.2001 podľa § 383a Tr. por. ( účinného v čase rozhodnutia ) bolo prevzaté trestné stíhanie občanov Slovenskej republiky XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa mali v období októbra 1998 dopustiť na území MR trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona a to konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom k uvedenému prevzatiu trestného stíhania bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície v Bratislave III. detašované pracovisko Senec podľa § 160 ods. 1 Tr. por. a zároveň podľa § 163 ods. 1 Tr. por.  zo dňa 25.10.2002 začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona ( zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase skutku ).

         Dňa 11.11.2002 bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že žiada o ustanovenie obhajcu a bez jeho prítomnosti vypovedať nebude. Následne bol vypočutý  dňa 31.1.2003 v prítomnosti obhajcu, kedy uviedol, že po poučení o práve odmietnuť vypovedať využíva svoje právo a vypovedať nebude. 
         Dňa 11.11.2002 bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, ktorý rovnako uviedol, že žiada ustanoviť obhajcu a bez jeho prítomnosti vypovedať nebude. Dňa 31.1.2003 bol vypočutý opätovne kedy v prítomnosti svojho obhajcu uviedol, že využíva svoje právo nevypovedať. 
            Ku skutku bol vypočutý i obvinený XXXXX, ktorého trestné stíhanie bolo z dôvodu jeho úmrtia dňa 30.6.2009 zastavené, ktorý dňa 18.11.2002 nevypovedal bez prítomnosti svojho obhajcu a pri opätovnom výsluchu dňa 6.3.2003 uviedol, že  prepravu z Maďarskej republiky on nevykonával, na uvedenú prepravu iba zapožičal svoje vozidlo renault XXXXX a príves. On v Maďarskej republike vôbec nebol. Vozidlo si prišiel prevziať XXXXX, ktorý mu predložil pas, ktorý si on prefotil a spísali protokol o prevzatí vozidla. XXXXX mu uviedol, že ak by nevykonal prepravu, mal by penále a že sa mu v Maďarsku pokazilo auto. Za zapožičanie vozila mu fakturoval 30.000,- Sk, ale k tomu nedošlo, pretože tento sa mu neozval a auto si musel hľadať, nakoniec ho našiel za XXXXX na hraničnom prechode z maďarskej strany, prázdne , zamknuté, našťastie mal náhradné kľúče a dostal auto domov.  Vozidlo malo za zapožičanie najazdených asi 300 km a bolo nepoškodené.  K tomuto bol vyťažovaný na polícií už asi pol roka po skutku, kde mu povedali, že XXXXX, nebol XXXXX a mal mať na dokladoch prelepenú fotografiu. On viackrát na polícií nebol ani sa o to nezaujímal. V minulosti si od neho nikto vozidlo nepožičiaval a ak aj niekomu dával vozidlo, tak vždy so svojim šoférom. Toto prišlo tak z jedného dňa na druhý a pozdávala sa mu aj cena, čo mal za to dostať a tá osoba, ten XXXXX vyplakával, že bude mať penále, tak sa nechal uprosiť a vozidlo požičal. Dnes vie, že urobil chybu. 

         Vyšetrovateľ vykonal výsluch svedka XXXXX, ktorý uviedol, že mal v minulosti odcudzený pas. Bolo to tak, že jednu noc u neho prespal jeho kolega z firmy XXXXX XXXXX a keď tento odišiel od nich z bytu, jeho manželka si všimla, že má otvorenú plechovú pokladničku, v ktorej obaja mali uložené doklady ako občianske preukazy a pasy. Manželka zistila, že chýba jeho pas. Podľa neho ho musel zobrať iba XXXXX. Odvtedy sa s ním nestretol, XXXXX býval na ubytovni a potom sa stal bezdomovcom a on nevie kde sa zdržiava. XXXXX poznal od detstva, pretože spolu vyrastali v detskom domove, potom obaja skončili odborné učilište so zameraním  na záhradníctvo. Na otázku vyšetrovateľa, či má vodičský preukaz svedok uviedol, že nie, nemôže ho mať zo zdravotných dôvodov, nikdy nejazdil ani na osobnom automobile a nieto na kamióne. V tejto veci ho už raz policajti vypočúvali, zobrali ho na políciu v XXXXX. 
         Vyšetrvateľ sa snažil na výsluch predvolať i svedka XXXXX, avšak bezvýsledne, pretože sa nepodarilo zistiť pobyt uvedenej osoby, ktorá je bezdomovcom. 

         Z prevzatého spisového materiálu XXXXX sp. zn. XXXXX, resp. z jeho prekladu, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu vyplýva, že v trestnom konaní v Maďarskej republike boli vykonané výsluchy svedkov a to :
Dňa 24.2.1999 svedka XXXXX XXXXX, ktorý pracoval ako vedúci špedície v XXXXX és XXXXX. Od XXXXX dostali poverenie na medzinárodnú prepravu a to slovenskú firmu XXXXX autodoprava a v oboch prípadoch mali prepraviť monitory.  Čas nakládky bol 16.10 a 19.10 1998 a čas vykládky  na 21.10. a 23.10.1998. Podľa priložených dokladov nakládka a oclenie tovaru v XXXXX na XXXXX prebehlo v poriadku. Od tej doby o tovare nemajú žiadne informácie. Podľa poskytnutých informácií sa tovar nedostal na miesto určenia. Slovenská firma sa na prepravu hlásila telefonicky, dovtedy s ňou nespolupracovali a preto žiadali predložiť povolenia na medzinárodnú prepravu. Prepravca povolenia zaslal v slovenskom jazyku.  Do osobného kontaktu s osobou vykonávajúcou prepravu sa nedostal. Po avizovaní, že tovar nedošiel do miesta určenia sa pokúšal dovolať prepravcovi, ale telefón bol zrušený. Slovenský prepravca v súvislosti s dopravou žiaden účet, alebo nejaké prílohy a doklady neposlal. Na odovzdanie dokladov priamo pri nakládke by sa vedeli vyjadriť zamestnanci XXXXX KFT. Nič viac uviesť nevie. 
Dňa 1.3.1999 svedka XXXXX colného deklaranta v XXXXX KFT, ktorý uviedol, že od prepravcu dostali informácie súvisiace s prepravou a to EČ, miesto hraničného prechodu, počet colných zámok, on spolupracoval s kolegyňou XXXXX Všetky doklady sú v troch vyhotoveniach, jeden dostane firma, jeden zostane na colnom úrade a jeden dostane vodič. Vodičovi ich dávajú oni, alebo  na vrátnici, osobne si nepamätá vodičov zásielok. Ďalej vypovedá o všeobecných zvyklostiach a postupoch pri medzinárodnej preprave. O tom, kadiaľ, cez ktoré hraničné prechody mali ísť naložené kamióny vie iba z podkladov. Podľa tejto zápisnice boli XXXXX pre účely trestného konania v Maďarsku odovzdané doklady – fotokópie zo dňa 16. a 20.10.1998 a to jednotné colné prehlásenie, proforma účet, CMR a všetky doklady týkajúce sa predmetnej prepravy. Citované doklady sa však vo vyšetrovacom spise nenachádzajú. 
Dňa 1.3.1999 bol vypočutý svedok XXXXX ktorý pracoval vo firme XXXXX na oddelení logistiky.  Uviedol, že v oboch prípadoch prepravu vybavoval XXXXX és XXXXX, dostali faxom EČ vozidla, ktoré uskutoční prepravu. V jednom prípade dostali údaje z XXXXX a to na 19.10.1998, údaje na prepravu 16.10.1998 nedostali.  V októbri nepracoval celý mesiac, mal dovolenku, tak si nepamätá, či bol v práci, policajná kapitánka vykonávajúca výsluch si túto skutočnosť ihneď overila u jeho zamestnávateľa a zistila, že v dňoch 19.-22.10.1998 čerpal dovolenku. V spojitosti s prepravou zo dňa 16.10. uviedol, že v niektorý piatok sa prihlásil vodič na prepravnom Colnom úrade, odovzdal evidenčný list o km s ostanými colnými dokladmi, s účtom CMR, JCD, všetky doklady zobral colný deklarant a vybavil spolu s colníkom XXXXX.  Popoludní sa doklady dostali do XXXXX na vrátnicu, pretože tovar nebol naložený, je možné , že hovoril s vodičom, nepamätá si to. Potom začala nakládka. On nie je povinný overovať údaje o vodičovi, tak to neurobil. Dostali faxom EČ, tak iba to porovnali, keď v noci auto opúšťalo sklad, vrátnik odovzdal vodičovi doklady. Oni ďalšie informácie nedostali. Až do konca decembra 1998 nevedeli o nijakom probléme, neprišla reklamácia. Oni sa o tom dozvedeli z colného úradu. 
Dňa 25.2.1999 bol vypočutý svedok XXXXX ktorý uviedol, že pracoval ako asistent logistiky vo firme XXXXX. On osobne nemá vedomosť o tom, ktorý prepravca príde pre odvoz tovaru.  To sa dozvedá až od vnútorných prepravcov.  Dňa 16.10.1998 sa hlásil kamión na nákladnej vrátnici, to oznámil vrátnik. Vodič bez sprievodu prišiel s návštevnou kartičkou a hlásil sa v dopravnom oddelení. Tu si od neho vypýtali doklady, pre aký tovar prišiel ( EČ, aký tovar, kde prekročí hranice ... ) potom mu oznámili miesto, kde má pristaviť kamión a kedy bude nakladať.  Prvý kamión XXXXX vošiel cez vrátnicu o 19.45 hod. a druhý kamión XXXXX vchádzal cez vrátnicu 20.10.1998 o 19.50 hod. V prvom prípade bol prítomný vedúci skladu XXXXX a v druhom prípade XXXXX a podpisom potvrdili nakládku. Podľa evidencie prepravu uskutočnil vodič menom XXXXX v prvom prípade a XXXXX v druhom prípade.  Prvá zásielka opustila priestory firmy 16.10.1998 o 23.45 hod a vodič dostal od vrátnika pripravené doklady na prepravu a na vrátnici zaplomboval kamión, nevie či jednou alebo dvoma plombami.  Od chvíle opustenia priestorov nedostali oznámenie ani od dopravcu ani o tom, či zásielka opustila územie Maďarska.  Druhá zásielka dňa 20.10.1998 o 23.09 opustila priestory firmy, prepravné dokumenty vodič prevzal od vrátnika.  On ( XXXXX ) sa do styku s vodičmi nedostal ani v jednom prípade. 
Dňa 17.3.1999 bol vypočutý svedok XXXXX ktorý uviedol, že pracuje ako strážnik vo firme XXXXX V službe dňa 16.10.1998 nebol  iba dňa 20.10.1998 o 18.20 hod. preberal službu.  V denníku zaznamenal pohyb vozidla pri vchádzaní cez nákladnú vrátnicu, išlo o XXXXX nákladná súprava s vodičom XXXXX. Podnik opustila súprava o 23.06 hod. Kamión bol prázdny pri vstupe  a pri odchode sa u neho hlásil s naloženým tovarom. Túto zásielku si už nepamätá, ale určite postupoval podľa predpisov. Od vstupu do podniku sa o kamión nestaral. Všeobecne po zaplombovaní kamiónu odovzdá vodičovi v obálke pripravené colné doklady od deklarantov, všetky si zoberie vodič u neho už nič neostane. Iné si už nič nepamätá. 
Dňa 19.3.1999 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že pracuje ako bezpečnostný strážnik a jeho pracovisko je XXXXX Cez nákladnú vrátnicu chodí veľa kamiónov z firmy XXXXX  Dňa 16.10.1998 vykonával službu a o 19.05 vošiel slovenský kamión XXXXX vstup zaevidoval do denníka o pohybe motorových vozidiel, nemal tovar a poznačil meno vodiča XXXXX. Ďalej popisuje postup vo všeobecnosti keď sa colné dokumenty vystavujú mimo pracovnej doby, sú potom uložené na vrátnici. Keď sa prihlási vodič na vykonanie prepravy, tak telefonicky oznámi na dopravnom oddelení, oni určia kedy môže vozidlo vojsť do závodu.  Po naložení sa kamión hlási na nákladnej vrátnici a vodičovi sa odovzdá plomba a patričné doklady.  On sa s vodičom stretáva iba pri vstupe a výstupe. 
Dňa 13.4.1999 bol ako svedok vypočutý XXXXX ktorý uviedol, že pracuje ako skladník vo firme XXXXX. Dňa 20.10.1998 o 13.45 nastúpil do zmeny na konkrétny kamión XXXXX sa nepamätá, lebo bolo viacero zásielok v ten deň.  Podľa skladových zostáv zistil, že je tam jeho  podpis, tak ten kamión naložil.  Konkrétne príkazy na nakládku dostávajú ústne.  Po naložení odovzdal papiere o nákladných listoch v kancelárií.  Nepamätá si ani na vodiča ani na kamión. Jemu vodiči neodovzdávajú žiadne doklady ani on im. On nemá povinnosť kontrolovať doklady vodiča, ani ich údaje, tak to ani nerobil.  Viac k tomu uviesť nevie. 
Dňa 13.4.1999 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že pracuje vo firne XXXXX ako skupinový vedúci v sklade.  Po tomto čase sa už nevie rozpamätať na podrobnosti nakladania, ale  podľa fotokópií nakladacích listov on zostavoval dokumenty v noci 16.10.1998.  Nevie, či osobne nakladal ten kamión, niekedy nakladajú aj 3 – 4 a na chodbe si pripravia palety k nakladacím listom, označia, zoradia a jeden pracovník nakladacím vozidlom priebežne nakladá kamión.  V tomto prípade je uvedených 22 nakladacích listov na každom liste 16 kusov XXXXX takže sa naložili 352 XXXXX na kamión s EČ XXXXX. Oni ako skladníci okrem nakladania iné povinnosti nemajú, nevedú evidenciu vodičov ani ich údaje.  Po  naložení prejde vodič cez vrátnicu kde mu dajú vopred vybavené colné doklady a po kontrole sa náklad zaplombuje a opustí priestory závodu.  Takto postupovali určite aj dňa 16.10.1998, už si nevie spomenúť ani na meno ani na vozidlo. 
Dňa 13.4.1999 bola ako svedok vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že pracuje vo firme XXXXX ako špeditérka. Dňa 16.10.1998 vybavoval prepravu jej kolega XXXXX. Kamióny s evidenčnými číslami XXXXX boli objednané 19.10.1998 a 20.10 pred 15.00 hod prišli, inak by už nevedeli vybaviť colné doklady. Deň pred príchodom kamiónov dostala fax od XXXXX z XXXXX s EČ kamiónov a pre aké typy XXXXX Pokiaľ si pamätá, tak jej úradníci zo skladu oznámili, že prišiel kamión. Vtedy od vodiča zobrala doklady a to o KM a CMR. V tomto prípade mal vodič slovenské prepravné doklady, kým dňa 16.10.1998 XXXXX k colnej deklarácií vystavili firemné XXXXX prepravné doklady a len kilometrovné papiere mal vodič so sebou. Colné a prepravné doklady, proforma účet ako aj písomnú požiadavku na počet plomb aj očakávané miesto hraničného prechodu oznámila colným deklarantom XXXXX a XXXXX.  Potom sa s vodičom viac nestretla, pretože nakládka začala neskoro a ona už nepracovala. Pripravené colné doklady a plombovanie vzhľadom na nočné hodiny vybavoval vrátnik. Pre XXXXX ešte v ten deň, alebo na druhý deň oznámila, že sa nakládka uskutočnila.  O tom, že so zásielkou nie je všetko v poriadku sa dozvedela od kolegov, že sa nedostala na miesto určenia a to bolo niekedy v decembri, alebo v januári. 
Dňa 13.4.1999 bola ako svedok vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že pracuje v spol. XXXXX és XXXXX ako organizátorka dopravy.  Od XXXXX z XXXXX obdržala fax, išlo o kamióny s EČ XXXXXa ktoré mal byť naložený tovar XXXXX na deň 16.10.1998 a to XXXXX do Írska.  Túto dopravu ako aj EČ porovnávali s XXXXX. Keď mali všetky údaje k dispozícií, tak príde z XXXXX písomná objednávka. Zo slovenskej firmy XXXXX autodoprava XXXXX Košice sa telefonicky ohlásil zástupca XXXXX a hovoril po maďarsky. Napísala si meno konateľa a firmy a tel. číslo a ostali v tom, že keď sa vyskytne možnosť na dopravu, tak  im to oznámi. Ešte v ten deň sa informovala u XXXXX o možnostiach a nato jej oznámila, že do Írska z XXXXX treba dopraviť XXXXX a vtedy si ujasnili, aký typ kamióna vyhovuje. Následne zavolala pánovi XXXXX, ktorý potvrdil voľnú kapacitu, oznámil údaje o kamiónoch, čo postúpila XXXXX, po vybavení formalít k preprave od XXXXX, faxom oznámila slovenskej firme poverenie na prepravu. Pán XXXXX ešte v ten deň faxom potvrdil prijatie prepravy, tak, že na list, ktorý ona odfaxovala rukou dopísal, že súhlasia s podmienkami prepravy a súčasne im zaslal povolenie na vykonávanie medzinárodnej dopravy v slovenskom jazyku.  Ona to odfaxovala pánovi XXXXX ktorý ovláda slovenský jazyk, ten list preložil a telefonicky oznámil, že povolenie je platné a regulárne. Na druhý deň 16.10.1998 dostala poverenie od XXXXX na 19.-teho, tak isto sa spojila s pánom XXXXX a poslala požiadavku od firmy XXXXX és XXXXX na XXXXX autodoprava, čo pán XXXXX opätovne potvrdil. Teraz išlo o kamióny EČ XXXXX Dňa 16.10.1998 pravdepodobne popoludní XXXXX telefonicky oznámil možnú zmenu EČ na XXXXX, čo poznačila na dispozičný list a napísala tam nové číslo. Ona písomne nežiadala ani nedostala písomne zo slovenskej strany zmenu EČ motorových vozidiel. Obyčajne od dopravných firiem žiadajú záznam o povolení a patričné údaje, ale v tomto prípade s tak nestalo. Ona v tom čase pracovala vo firme asi jeden mesiac a myslela si, že slovenská firma je v kontakte s ich fy. v Budapesti, pretože majú kolegu ovládajúceho slovenský jazyk a pán XXXXX jej oznámil, že vie z budapestianskej firmy, že XXXXX a spol. potrebuje prepraviť tovar do Írska. Od spolupracujúcich firiem nepýtajú údaje o vodičoch iba údaje o EČ motorových vozidiel. Nemali vedomosť o tom, že druhú prepravu slovenská firma XXXXX postúpila druhej slovenskej firme XXXXX ale nemá povinnosť oznamovať výmenu. Pri kontrole vyúčtovania zistili, že od slovenskej firmy nedostali späť CMR a dokumenty potrebné k vyúčtovaniu. Vtedy chceli nadviazať kontakt s pánom XXXXX, ale dané telefónne číslo už neexistovalo. 
Dňa 10.5.1999 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že je vedúci zastupujúci Budapestiansku firmu XXXXX és XXXXX. Ich firma disponuje možnosťou zapojiť sa do počítačového programu XXXXX V tomto programe dostávali aj ponuky na vykonanie dopravy – prepravy. Je možné, že aj XXXXX sa takto dozvedel o možnosti dopravy.  Organizovanie dopravy do Írska zvyčaje organizuje centrum v XXXXX Dňa 8.1.1999 dostal informáciu od vedenia firmy, že sa vyskytli problémy okolo dopravy z októbra 1998. Vedenie ho poverilo nadviazať kontakt s advokátom XXXXX z Nových Zámkov. Najskôr si mysleli, že dopravná firma zo Slovenska skrachovala. Potom advokát dostal poverenie, aby v rámci právnych možností preveril, odkontroloval slovenskú prepravnú spoločnosť. Spojil sa s policajnými orgánmi. Dozvedel sa, že XXXXX nie je evidovaný na adrese, ktorou disponovali a kamióny EČ XXXXX na Slovensku evidujú ako stratené. Kamióny pôvodne patrili XXXXX, advokát zabezpečil poverenie slovenskej firmy, koncesné povolenie na vykonávanie dopravy. Advokát na Slovensku podal trestné oznámenie. V zápisnici svedok uvádza, že pre úradné potreby odovzdáva fotokópie koncesného povolenia firmy XXXXX a cez XXXXX podané trestné oznámenie ako aj listy zaslané Colným úradom XXXXX úradu vystavujúceho živnostenské povolenia a iné, ( tieto sa však v spise nenachádzajú ).

Spisový materiál ( preklad pôvodného spisu Policajného kapitanátu XXXXX sp. zn. XXXXX ) ďalej obsahuje  policajné šetrenie k použitým motorovým vozidlám, osobám a pod. pričom vykonanými šetreniami na  rôznych policajných kapitanátoch sa nepodarilo zistiť či už ďalšiu podobnú trestnú činnosť súvisiacu s uvedenými menami alebo EČ, alebo s touto trestnou vecou súvisiace konania. Tiež sa tu nachádzajú dožiadania na jednotlivé Colné a finančné veliteľstvá k zisťovaniu evidovania týchto osôb alebo vozidiel pri prechode cez hranice Maďarska. 
         Na základe týchto dožiadaní bolo zistené, že Colné a Finančné župné veliteľstvo XXXXX a XXXXX eviduje prechod slovenského kamióna XXXXX podľa evidencie Colného úradu v XXXXX dňa 21.10.1998 prázdny opustil územie Maďarska. Ostatné odpovede sú bez kladného výsledku. 

Dňa 12.7.2000 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorému boli ukázané fotografie vodičov XXXXX a XXXXX, svedok vyhlásil, že ani jednu osobu na fotografiách neopoznáva a nevie sa vyjadriť, či ich vôbec niekedy videl. Nevie potvrdiť, že by to mali byť osoby vykonávajúce prepravu monitorov dňa 16. a 20.10.1998.
Dňa 12.7.2000 bola ako svedok vypočutá XXXXX, ktorej taktiež boli ukázané fotografie XXXXX a XXXXX, pričom svedkyňa uviedla, že tieto osoby nepozná a nikdy ich nevidela. 
Dňa 12.7.2000 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorému boli taktiež ukázané fotografie XXXXX a XXXXX, pričom svedok uviedol, že osoby na fotografiách nepozná, nevie sa vyjadriť či ich niekedy videl a či vôbec uskutočnili dopravu pre XXXXX 
Dňa 12.7.2000 bol ako svedok vypočutý XXXXX ktorému boli taktiež ukázané fotografie XXXXX a XXXXX, pričom svedok uviedol, že vyobrazené osoby nepozná, nevie sa vyjadriť, či vykonávali prepravu pre XXXXX 

Podľa policajnej správy kapitanátu XXXXX zo dňa 16.10.2000 boli v spolupráci polícií SR a MR vykonávané šetrenia k zisteniu skutkového stavu, pričom bolo  od osoby XXXXX zistené, že tento nahlásil stratu cestovného pasu dňa 27.12.1997, podľa jeho oznámenia XXXXX nepozná, nikdy u neho nepracoval a nemá oprávnenie na šoférovanie veľkých vozidiel. Taktiež bola vypočutá osoba XXXXX ktorý mal uviesť, že XXXXX, XXXXX ani XXXXX a spol. XXXXX és XXXXX nepozná a má telefónne číslo XXXXX bez faxu. Sporné číslo XXXXX je na Slovensku neexistujúce. Podľa uvedenej správy je na Slovensku vedené na základe trestného oznámenia XXXXX trestné konanie proti XXXXX a XXXXX. 

Dňa 30.11.2000 bol ako svedok vypočutý XXXXX ktorý uviedol, že pracoval ako colník na hraničnom prechode XXXXX.  Podľa predložených dokladov sa vyjadril, že kamión EČ XXXXX dňa 21.10.1998 sa hlásil ako prázdny na výstup.  Keď sa takto hlási kamión, tak zvyknú robiť pichaciu skúšku, či to bolo aj v tomto prípade si nespomína, ale keby niečo nebolo v poriadku, tak kolegovia by hlásili podozrenie.  On to vybavoval papierovo, kontrolu vykonávali kolegovia. Vzhľadom na odstup času už nevie akí kolegovia. Na otázku aké doklady odovzdal vodič tohto vozidla uviedol, že jeden prázdny nakladací zoznam a jeden daňový doklad o vozidle.  Daňový doklad o vozidle vypĺňal VAM v XXXXX a potvrdzuje, že kamión je prázdny a v Maďarsku nenakladal.  Podľa dokladov bol kamión prázdny, obyčajne to kontrolujú a keby niečo nebolo v poriadku tak by hlásili podozrenie. 

Okrem rôznych interných správ a hlásení týkajúcich sa vyšetrovania na maďarskej strane sú v spise ( preklade ) poznačené i hlásenie o uskutočnenom stretnutí policajných zložiek SR a MR týkajúcich sa predmetného vyšetrovania, ktoré sa uskutočnilo dňa 30.1.2001 na policajnom riaditeľstve v XXXXX. Hlásenie popisuje výmenu informácií o osobách a vozidlách ako i nasledovný úradný záznam o odovzdaní pátracích spisov zo dňa 30.1.2001, podľa ktorého bola maďarskou spranou npor. XXXXX ( osoba preberajúca doklady na strane polície SR ) odovzdaná : korešpondencia medzi XXXXX a fy. XXXXX és XXXXX ohľadne prepravy dňa 16.10.1998 a 20.10.1998, korešpondencia medzi fy. XXXXX és XXXXX a XXXXX autodoprava ohľadne prepravy zásielky, podnikateľské povolenie Slovenskej dopravnej spoločnosti, doklady a potvrdenky o nakládke z XXXXX, colná dokumentácia o zásielkach a colné doklady a potvrdenia o výstupe z MR. Žiadne z týchto dokladov sa však vo vyšetrovacom spise XXXXX nenachádzajú. V spise sa nenachádza ani originál odovzdávacieho protokolu, iba preklad tejto listiny bez podpisov. Podľa ďalšej správy zo dňa 13.1.2001 sa touto záležitosťou ( trestným konaním vo veci poškodeného XXXXX és XXXXXi a prepravou XXXXX ) mala zaoberať i policajná majorka XXXXX na oddelení na ochranu hospodárstva II. úseku v XXXXX, pričom v predmetnom konaní sa mali vykonávať korešpondencie  s Interpolom a slovenskými a českými úradmi. Z ďalších správ XXXXX policajného hlavného kapitanátu vyplýva, že táto súčasť vykonávala vyšetrovanie v rozsiahlej trestnej činnosti súvisiacej s falošnými prepravami tovarov, časť sa týkala i prepravy XXXXX zo XXXXX so Írska, ide však o inú prepravnú spoločnosť, pričom podozrivými z vykonania falošnej prepravy sú rôzne osoby z ČR a SR, páchatelia však neboli totožní. 

         Zo spisového materiálu Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX XXXXX vyplýva, že dňa 8.12.2003 požiadala Okresná prokuratúra XXXXX III., ktorá v tom čase vykonávala dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní, o právnu pomoc a to výsluch poškodeného a svedkov s uvedeným okruhom otázok ku ktorým sa majú títo vyjadriť, pričom ako príloha k žiadosti o právnu pomoc bol predložený spis Policajného XXXXX sp. zn. XXXXX 3 zväzky originál spolu s jeho prekladom do slovenského jazyka. Zo spisu je ďalej zrejmé, že výsledky právnej pomoci boli doručené Krajskej prokuratúre v XXXXX dňa 16.1.2006  s dvomi vyhotoveniami výsluchov svedkov,  podľa zoznamu spisov bolo Krajskej prokuratúre v XXXXX doručených celkom 67 listov spisu, pričom nebol vrátený pôvodný spis Policajného XXXXX sp. zn. XXXXX – 3 zväzky originálu so slovenským prekladom. Práve originál predmetného spisu Policajného XXXXX sp. zn. XXXXX obsahoval listinné dôkazy ako Nákladné listy, JCD a iné listinné dôkazy preukazujúce existenciu tovaru ( XXXXXv ) a ich naloženie na vozidlá, doklady súvisiace s prepravou a pod. 
         Cestou právnej pomoci boli Policajným XXXXX vykonané nasledovné úkony : 
Dňa 19.7.2005 výsluch svedka XXXXX XXXXX, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že v čase prípadu bol zamestnaný ako vedúci špedície XXXXX és XXXXX, na celú vec si už vzhľadom k odstupu času nepamätá, ale počas vyšetrovania vypovedal v roku 1999, kde poskytol všetky informácie a skutočnosti o ktorých vedel zápisnicu č. XXXXX začatú 24.2.1999 a pokračovanú 7.5.1999 si teraz prečítal  a v plnej miere sa s jej obsahom stotožňuje a nevie ju doplniť ani v súvislosti s obvinenými.  K tejto výpovedi svedka je priložená i zmienená zápisnica z 24.2.1999 a 7.9.1999 z konania č. XXXXX
         Úplne zhodne sú k veci vykonané i výsluchy svedkov : XXXXX zo dňa 19.7.2005, XXXXX zo dňa 19.7.2005, XXXXX ( predtým XXXXX ) zo dňa 18.7.2005, XXXXX  zo dňa 18.7.2005, XXXXX zo dňa 18.7.2005, XXXXX zo dňa 19.7.2005, XXXXX zo dňa 19.7.2005, XXXXX zo dňa 21.7.2005.
         Výsluch svedka XXXXX sa nemohol vykonať, pretože svedok zomrel dňa 27.1.2000, k výsledkom právnej pomoci bola priložená zápisnica z jeho výsluchu zo dňa 17.3.1999. K výsledkom právnej pomoci bolo doložené i písomné uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným spol. XXXXX és XXXXX zástupcom spoločnosti XXXXX v sume 31.944.515 Ft. a zároveň bol dňa 14.12.2005 vypočutý ako svedok konateľ spoločnosti XXXXX, ktorý uviedol, že ich spoločnosť sa zaoberá medzinárodnou prepravou.  V súvislosti so zmiznutím tovaru prepravovaným v dňoch 16. a 20. októbra 1998 utrpela jeho spoločnosť škodu vo výške 31.944.515 Ft. K náhrade škody doposiaľ nedošlo, viac nemá k veci čo uviesť. Tento úkon bol z dôvodu trvalého nemocničného ošetrenia svedka  vykonaný ako hlásenie o vypočutí svedka, ktoré podpísal XXXXX major polície. 

          Ako to vyplýva z predlženého vyšetrovacieho spisu XXXXX ( pôvodne označeného ako XXXXX - koncept ) ale i z obsahu dozorového spisu tunajšej prokuratúry,  XXXXX prokuratúra rozhodla o prevzatí trestného stíhania na základe ustanovenia § 383a Trestného poriadku dňa 14.6.2002.  Ustanovenie § 383a Trestného poriadku  rieši iba okolnosti prevzatia trestného stíhania na základe rozhodnutia XXXXX prokuratúry SR a v prípade kladného rozhodnutia dá XXXXX podnet príslušnému orgánu na trestné stíhanie podľa ustanovení Trestného poriadku Slovenskej republiky.  Ďalej sa preto postupovalo v zmysle príkazu XXXXX por. č. XXXXX, konkrétne čl. 40 a nasl., podľa ktorého vecne a miestne príslušný prokurátor po pribratí tlmočníka a pretlmočení spisového materiálu dá pokyn príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní na začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia, pokiaľ pre takýto postup sú splnené podmienky stanovené Trestným zákonom a Trestným poriadkom, čo bolo i vykonané.
           Ohľadne platnosti úkonov  vykonaných vo veci v cudzine  boli prijaté nové ustanovenia až novelou Trestného poriadku zákonom č. 422/2002 Z.z. účinným od 1.10.2002, ktorý v ustanovení § 421 ods. 3 Tr. por. ustanovuje,  že procesný úkon urobený orgánmi dožadujúceho štátu v súlade s právnym poriadkom tohto štátu má rovnakú platnosť v Slovenskej republike, ako by ho urobili slovenské orgány, za podmienky, že jeho prijatie nedá tomuto úkonu väčšiu dôkaznú hodnotu, ako má v dožadujúcom štáte.
          Pretože toto ustanovenie má platnosť až od 1.10.2002 dovtedy bola problematika prevzatia trestného stíhania riešená medzinárodnou zmluvou a to zmluvou medzi Československou socialistickou republikou a Maďarskou ľudovou republikou o právnej pomoci a úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach – oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 63/1990 Zb. ( keďže Maďarská republika nepristúpila k Európskemu dohovoru o odovzdávaní trestného konania ), pričom uvedená medzinárodná zmluva v čl. 68 ods. 1 ustanovuje, že každá zmluvná strana sa na žiadosť druhej strany zaväzuje začať trestné stíhanie proti svojmu štátnemu občanovi , ako aj inej osobe, ak má táto osoba na jej území bydlisko, ak je stíhaná pre dôvodné podozrenie z takých činov spáchaných na území druhej zmluvnej strany, ktoré sú súdne trestné podľa právneho poriadku oboch zmluvných strán. V odseku 3 uvedeného článku sa uvádza, že prípadoch uvedených v odseku 1  príslušné orgány dožiadanej  zmluvnej strany  postupujú podľa svojho právneho poriadku.
           Teda ani uvedená zmluva nerieši platnosť úkonov vykonaných v Maďarskej republike v rokoch 1999 – 2000, teda pred rozhodnutím GP SR o o prevzatí trestného stíhania ( zo dňa 14.6.2002 ) a pred začatím trestného stíhania a vznesením obvinenia XXXXX, XXXXX a XXXXX uznesením Okresného úradu justičnej  polície  v  XXXXX  podľa § 160 ods. 1,  § 163 ods. 1 Tr. poriadku zo dňa 25.10.2002.  
           Vzhľadom k uvedeným procesným ustanoveniam nie je možné v tomto trestnom konaní použiť ako zákonné a procesné dôkazné prostriedky úkony vykonané políciou Maďarskej republiky v rokoch 1999 – 2000, na ktoré sa všetci svedkovia, vypočutí na základe právnej pomoci v roku 2005 odvolali. 
         Použitie predmetných úkonov by bolo v rozpore s právom obvineného na obhajobu, tak ako je použitie úkonov prípravného konania vyjadrené v zjednocujúcom stanovisku trestnoprávneho  kolégia Najvyššieho súdu SR č. XXXXX. Podľa uvedeného stanoviska NS SR akceptovaného i justičnou praxou je právo obvineného na obhajobu aplikované predovšetkým prostredníctvom jeho základného práva vyjadriť sa v priebehu celého trestného konania ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich. V prípravnom konaní môže obvinený žiadať, aby  sa jeho obhajca zúčastnil na jednotlivých procesných úkonoch. Ak nemá obhajcu, môže obvinenému povoliť účasť na úkonoch policajt, a to najmä vtedy ak úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude možné vykonať pred súdom. Použiteľnosť dôkazu v konaní pred súdom môže zmariť skutočnosť, že výsluch svedka nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom. Podmienkou použitia akýchkoľvek dôkazov pred súdom je však podmienka, že boli vykonané, resp. zadovážené zákonným spôsobom po začatí trestného stíhania, čo v prípade úkonov vykonaných v Maďarskej republike v rokoch 1999 – 2000 absentuje a tieto úkony vzhľadom k vyššiuvedej právnej úprave nie je možné použiť pre prípadné súdne konanie vôbec. 
         Vzhľadom k tejto skutočnosti ako i ku skutočnosti, že orgánom činným v trestnom konaní nie sú k dispozícií žiadne listinné dôkazy ohľadne prepravy tovaru – XXXXX zo dňa 16. a 20. októbra 1998 z Maďarskej republiky do Írska, neboli trestným konaní produkované žiadne dôkazy, ktoré by bolo možné na súde použiť  na preukázanie spáchania skutku obvinenými XXXXX a XXXXX. 

         Na odstránenie tejto dôkaznej núdze sa orgány činné v trestnom konaní s poukazom na skutočnosti uvedené v preklade spisu Policajného XXXXX sp. zn. XXXXX bu a najmä z výpovede XXXXX pokúsili zistiť okolnosti podania trestného oznámenia advokátom XXXXX v Nových Zámkoch. Za týmto účelom bol zaobstaraný spisový materiál XXXXX Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX, z ktorého vyplynulo, že Sekcií vyšetrovania a kriminalisticko-expertíznych činností PZ bol doručený návrh na prešetrenie trestného činu, ktorý bol podaný XXXXX splnomocneným spoločnosťou XXXXX és XXXXX KFT. Predmetný návrh na prešetrenie trestnej činnosti bol  Ministerstvom vnútra SR dňa 7.5.1999 odstúpený na vykonanie konania na Okresný úrad vyšetrovania XXXXX kde bolo vykonané preverovanie vo veci podozrenie z trestného činu sprenevery podľa § 248 Tr. zákona, zisťoval okolnosti pobytu podozrivých a týchto dožiadaním žiadal vypočuť mnohokrát, preveroval zistené čísla motorových vozidiel a vykonával iné úkony i dožiadaním na Združenie medzinárodných automobilových dopravcov, pričom sa podarilo zrealizovať iba podanie vysvetlenia XXXXX v tom čase v Ústave na výkon väzby XXXXX ktorý po zákonnom poučení odmietol vypovedať. Ako to ďalej z tohto spisového materiálu vyplýva, originál spisu bol  14.11.2000 odstúpený z dôvodu miestnej príslušnosti na Okresný úrad vyšetrovania XXXXX III. vysunuté pracovisko XXXXX. Podľa obsahu spisu originál spisu XXXXX obsahoval niektoré listinné dôkazy ako koncesnú listinu, Medzinárodný nákladný list a ostatné doklady, ktoré však boli súčasťou iba originálu spisu, v koncepte, ktorý sa podarilo zabezpečiť  z Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX sa tieto dôkazy nenachádzajú. Originál spisu Okresného úradu vyšetrovania v XXXXX sp. zn. XXXXX sa zaobstarať nepodarilo. 
         Preto vyšetrovateľ vykonal ďalší pokus na zadováženie dôkazov a to výsluch svedka XXXXX, ktorý dňa 16.10.2012 uviedol, že k predmetu skutku nevie nič dodať, obvinených nepozná. S celou vecou má spoločné iba to, že ho niekto požiadal, nejaká osoba zo spoločnosti XXXXX és XXXXX, na podanie návrhu na prešetrenie veci, pre podozrenie z trestného činu. S odstupom času si už na vec nepamätá, našiel iba predmetný návrh na prešetrenie veci, ktorý podal na polícií a dokladá ho do spis. ( ide o návrh na prešetrenie spáchania trestného činu neznámou osobou zo dňa 20.4.1999 ) Splnomocnenie na zastupovanie poškodeného v tejto veci nevie predložiť, nevie ho nájsť a nevie ani či mal splnomocnenie. Od podania uvedeného návrhu na prešetrenie veci nie je v spojení s poškodenou organizáciou a nemá ani žiadne iné doklady. 
          Podľa úradného záznamu vyšetrovateľa zo dňa 4.7.2012 sa vyšetrovateľ obrátil i na obhajcu obvineného XXXXX JUDr. XXXXX, ktorý však uviedol, že na základe rozhodnutia súdu zo dňa 4.12.2008 už nezastupuje obvineného, pričom v zložke k prípadu má dokumenty iba : ustanovenie obhajcu, predvolanie na výsluch, uznesenie o začatí trestného stíhania, upovedomenie o procesnom úkone a zrušenie ustanovenia, teda žiadne prípadné listinné dôkazy alebo dokumenty. 

          Z výpisov zo živnostenského registra bolo zistené, že XXXXX – nákladná autodoprava s miestom podnikania XXXXX ukončil svoju činnosť k 5.1.2005. XXXXX Nákladná autodoprava s miestom podnikania XXXXX ukončil svoju činnosť k 13.6.2001. 
         Z evidenčných dokladov k vozidlám bolo zistené, že vozidlo XXXXX bolo evidované na XXXXX XXXXX nákladná autodoprava a 1.1.2005 bolo vyradené z evidencie. XXXXX bol náves nákladný držiteľa XXXXX XXXXX, nákladná autodoprava, ktorý bol taktiež 1.1.2005 vyradený z evidencie. 
         Z evidenčných dokladov k vozidlám bolo zistené, že vozidlo XXXXX ťahač návesu bolo evidované na XXXXX nákladná doprava, pričom vozidlo bolo vyradené 1.1.2005. XXXXX – náves nákladný bolo evidované na XXXXX nákladná doprava a rovnako bolo vyradené 1.1.2005.

         Podľa výpisu zo živnostenského registra XXXXX Nákladná autodoprava požiadal o zrušenie oprávnenia na vlastnú žiadosť 13.12.2000.  Podľa živnostenského úradu mal oprávnenie na vykonávanie živnosti pozemná doprava tovaru, cestná nákladná doprava od 25.10.1993 do 13.6.2001 a cestná nákladná doprava od 1.5.1991 do 25.9.1993. 
        
        Do spisu ja založený úmrtný list XXXXX nar. 21.4.1950, ktorý zomrel dňa 25.9.2008. Trestné stíhanie obvineného XXXXX bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. por.  dňa 30.6.2009, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa  18.5.2010. 

         Trestného činu sprenevery podľa § 248 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 13/1998 Zb. sa dopustí ten, 
 
	(1) Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. 
 
	(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 nie malú škodu. 
 
	(3) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, 
 
a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako správca konkurznej podstaty alebo ako osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť hájiť záujmy poškodeného, alebo 
 b) ak spácha taký čin ako člen organizovanej skupiny, 
 c) ak spácha taký čin zárobkovo, alebo 
 d) ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. 
 
	(4) Odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 škodu veľkého rozsahu. 

          V zmysle ustanovenia § 89 ods. 11 uvedeného zákona sa škodou veľkého rozsahu rozumie škoda dosahujúca najmenej päťstonásobok najnižšej mesačnej mzdy.  V zmysle zákona č. 366/1997 Z.z., účinný od 1.1.1998,  ktorým sa menil zákon Národnej rady SR č. 90/1996 o minimálnej mzde sa za výšku minimálnej mzdy za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou považuje suma 3.000,- Sk. Päťstonásobok uvedenej sumy a škoda veľkého rozsahu je teda 1.500.000,- Sk.

        V súlade s ustanovením § 2 ods. 10 a § 2 ods. 12 Tr. poriadku mám za to, že vykonaným vyšetrovaním bolo dostatočne preukázané, že ku skutku došlo a tento má znaky trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona. Na druhej strane však žiadnymi dôkazmi nebolo preukázané, že by sa tohto trestného činu dopustili práve obvinení XXXXX a XXXXX. Výsluchy svedkov vykonané v Maďarskej republike pred odovzdaním veci t.j. v rokoch 1999 – 2000 nie je možné použiť ako dôkazy pre trestné konanie a tieto úkony naviac nijakým priamym spôsobom nepričítajú spáchaný trestný čin práve obvineným, pričom poukazujem na skutočnosť, že svedkovia XXXXX XXXXX, XXXXXt a XXXXX neboli schopní opoznať podľa fotografií vodičov, ktorí prišli naložiť  tovar do spol. XXXXX 
         Výsluchy svedkov vykonané v Maďarskej republike na základe právnej pomoci zo dňa 8.12.2003 sú napriek skutočnosti, že v žiadosti o právnu pomoc boli položené konkrétne otázky na svedkov vykonané nedostatočne, s odvolaním sa na úkony, ktoré nie je možné v trestnom konaní použiť. Naviac, ako to vyplýva zo spisového materiálu, žiadosti o právnu pomoc, boli orgánom vykonávajúcim úkony na základe právnej pomoci spolu so žiadosťou zaslané i spisy a to originál vyšetrovacieho spisu Policajného XXXXX sp. zn. XXXXX – 3 zväzky so slovenským prekladom, ktoré neboli s výsledkami právnej pomoci vrátené a preto v spise absentujú aj akékoľvek listinné dôkazy o trestnej činnosti obvinených, ktoré sa napriek doplneniu vyšetrovania i o koncept spisu Okresného úradu vyšetrovania v XXXXX sp. zn. XXXXX – konanie na základe trestného oznámenia XXXXX, nepodarilo nahradiť.  

        Podľa ustanovenia §  215 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a/ je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
b/ nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
c/ je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
d/ je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9
e/ obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný 
f/ sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g/ zanikla trestnosť činu.

          Záverom vykonaného dokazovania je, že obvinení XXXXX a XXXXX trestný čin, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície v XXXXX, detašované pracovisko XXXXX  sp. zn. XXXXX  zo dňa 25.10.2002 nespáchali, tohto trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona ( účinného v čase skutku )  ku škode spoločnosti XXXXX és XXXXX sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beata Vítková
prokurátorka