Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 107/13/1104	Bratislava IV, 15.6.2014
EEČ : 2-11-65-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
a
poškodenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, 
Obsahom zmieru je:

Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je tresne stíhaný.

Čl. I
Náhrady ujmy na zdraví (bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia)

1.1 Poškodenej XXXXX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou XXXXX vznikla z titulu spôsobenej škody na zdraví v súlade s § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a v súlade so znaleckým posudkom vypracovaným znalcom odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia škoda vo výške: 3.462,-Eur (215 bodov x 16,1 Eur). Z povinného zmluvného poistenia vozidla bola z tejto sumy nahradená poisťovňou XXXXX škoda vo výške 1.454,97 Eur. Sumu vo výške 2.007,03,- €   predstavujúcu rozdiel medzi sumou vyplatenou poisťovňou a sumou určenou na základe znaleckého posudku, obvinený uhradí poškodenej na účet zákonnej zástupkyne maloletej poškodenej ku dňu podpisu tohto zmieru.

1.2 Maloletému poškodenému XXXXX zastúpenému zákonnou zástupkyňou XXXXX vznikla z titulu spôsobenej škody na zdraví škoda vo výške 327,97 Eur, ktorej výšku určila poisťovňa XXXXX a ktorá bola v celom rozsahu uhradená (uvedenou poisťovňou).

1.3 Zákonná zástupkyňa poškodených detí vyhlásila, že inú náhradu škody okrem uvedených v bode 1.1 a v 1.2 nežiada.

Čl. II
Náhrada škody na veciach

2.1 Poškodenej spoločnosti XXXXX, vznikla na vozidle značky Škoda Fabia, EČV: XXXXX škoda vo výške: 272,60 eur 

2.2 Podľa výsledku likvidácie zo dňa 15.05.2013 bola z povinného zmluvného poistenia vozidla vyplatená len časť sumy zodpovedajúcej výške škody a to suma 62,17 Eur.

2.3 Rozdiel medzi vyplateným poistným plnením a škodou vyčíslenou v konaní si XXXXX v trestnom konaní neuplatňuje a so schválením zmieru vyslovuje súhlas.

Čl. III
Náhrada liečebných nákladov

3.1 Poškodenému XXXXX vznikla z titulu vynaloženia nákladov zdravotnej starostlivosti škoda vo výške 1.597,07 Eur. Táto jej bola v celej výške vyplatená z povinného zmluvného poistenia vozidla.

3.2 Náklady konania vo výške 3,- Eur, ktoré XXXXX vznikli, jej boli v hotovosti uhradené obvineným, na základe čoho boli jej nároky v celom rozsahu uspokojené a so schválením zmieru za uvedeného stavu vyslovuje súhlas.

Čl. IV
Suma na všeobecne prospešné účely

4.1 Obvinený zloží na účet Okresnej prokuratúry Bratislava IV peňažnú sumu na všeobecne prospešné účely vo výške 500,-Euro 

4.2 Z uvedenej peňažnej sumy patrí štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti 50% ( 250,-€).  50% ( 250,- €) patrí občianskemu združeniu XXXXX

Účastníci zmieru zhodne prehlasujú, že s uzatvorením zmieru súhlasia.

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
realizované policajtom KR PZ v Bratislave pod spisovou značkou KRP-30/ODN4-BA-2013.
dňa 29.01.2013 v čase okolo 07:55 hodine viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia combi, evidenčného čísla XXXXX v XXXXX, po ulici XXXXX v smere do XXXXX XXXXX v ľavom priebežnom jazdnom pruhu, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nerešpektoval svetelné signalizačné zariadenie - červený svetelný signál „stoj“, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na § 9 ods. 2 písm. a/ vyhlášky MV SR č. 9/2009 Z. z., následkom čoho došlo k zrážke s chodcami maloletým XXXXX, nar. XXXXX a maloletou XXXXX, nar. XXXXX, ktorí prechádzali po riadne vyznačenom a riadenom priechode pre chodcov, z pohľadu vodiča sprava doľava na zelený svetelný signál pre chodcov „voľno“ a pri dopravnej nehode došlo k zraneniu maloletého poškodeného XXXXX, ktorý utrpel pomliaždenie pravého predkolenia a ľavého kolena, hematóm na hlave a v oblasti ľavého spánku, s dobou liečenia 2 až 3 dni a k zraneniu maloletej poškodenej XXXXX, ktorá utrpela otras mozgu, pomliaždenie brucha, pomliaždenie hlavy a tváre s krvnou podliatinou a zlomeninu horného konca ramennej kosti s posunom úlomkov, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní 5 týždňov.

Odôvodnenie: 
Poverený príslušník PZ Krajského riaditeľstva PZ, Odboru dopravných nehôd, Oddelenia dopravných nehôd uznesením sp. zn. ČVS: KRP-30/ODN4-BA-2013 zo dňa 11.02.2013 podľa § 206 ods.1 Tr. por. vzniesol obvinenie proti XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je zvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 220  ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, 
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na  náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a 
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi  na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná  suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. 

	V predmetnej trestnej veci je vedené konanie o prečine ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na 1 rok, teda horná hranica trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov.

	Obvinený XXXXX,  zákonná zástupkyňa maloletých poškodených XXXXX a XXXXX, XXXXX, splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX XXXXX a splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX udelili súhlas na rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania. 

	Obvinený vyhlásil, že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaný a ktorý je popísaný vyššie.

	Nie sú tiež odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie obvineného o spáchaní skutku, za ktorý je stíhaný, bolo vykonané slobodne, vážne a určito. 

	Pokiaľ ide o náhradu škody, obvinený nahradil zákonnej zástupkyni maloletých poškodených sumu 2.007,03 €, predstavujúcu rozdiel medzi vyčíslením škody v zmysle znaleckého posudku za zranenia maloletej poškodenej XXXXX a  výškou plnenia poskytnutého poisťovňou v súvislosti so zraneniami maloletej poškodenej XXXXX. Túto skutočnosť potvrdila aj zákonná zástupkyňa maloletých poškodených.

	Zákonná zástupkyňa maloletého poškodeného XXXXX nežiadala nahradiť od obvineného škodu nad rámec poistného plnenia poskytnutého z povinného zmluvného poistenia kolízneho vozidla v súvislosti so zraneniami maloletého poškodeného.

	Zákonná zástupkyňa maloletých poškodených nežiadala náhradu inej škody od obvineného v súvislosti s predmetným skutkom.

	Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, vlastníka pri nehode poškodeného kolízneho vozidla značky Škoda Fabia, EČV: XXXXX za uvedenú spoločnosť nežiadal náhradu škody od obvineného nad rámec poistného plnenia poskytnutého z havarijného poistenia tohto vozidla.

Splnomocnený poškodeného XXXXX XXXXX uplatnil od obvineného za svojho splnomocniteľa nárok na náhradu škody vo výške 848,38 €. Takto uplatnená škoda bola XXXXX nahradená.

Poškodenému XXXXX vznikla z titulu vynaloženia nákladov zdravotnej starostlivosti škoda vo výške 1.597,07 Eur. Táto jej bola v celej výške vyplatená z povinného zmluvného poistenia vozidla. Náklady konania vo výške 3,- Eur, ktoré XXXXX vznikli, jej boli v hotovosti uhradené obvineným, na základe čoho boli jej nároky v celom rozsahu uspokojené. 
	
	Obvinený zložil na účet prokuratúry peňažnú sumu 500,- € určenú konkrétnemu adresátovi  na všeobecne prospešné účely. Táto peňažná  suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu. Táto vyššia suma zodpovedá závažnosti konania obvineného, ktoré predstavovalo vjazd s vozidlom na priechod pre chodcov napriek červenému svetelnému signálu.    

Z uvedenej peňažnej sumy patrí štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti 50% ( 250,-€).  50% (250,- €) patrí občianskemu združeniu XXXXX

	V súlade s § 224 ods.2 Tr. por. z peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely obvinený určil 50 % štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona.

	Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery je možné takýto spôsob rozhodnutia považovať za dostačujúci. 

	V tejto súvislosti je potrebné konkrétne uviesť, že obvinený je trestne stíhaný  za prečin spáchaný nedbanlivostným zavinením, pričom nespôsobil maloletým poškodeným zranenia dosahujúce intenzitu ťažkej ujmy na zdraví. Typová nižšia závažnosť predmetného prečinu vyplýva z nízkej sadzby trestu odňatia slobody (jeden rok), ktorú zákonodarca ustanovil za predmetný trestný čin. Takto stanovený trest odňatia slobody je výrazne pod hornou hranicou sadzby trestu odňatia slobody 5 rokov, pri ktorej je ešte možné rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie.

	Pri vyhodnocovaní záveru, či možno rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce rozhodnutie je potrebné vychádzať najmä z toho, či obvinenému nie je potrebné uložiť trest. Pri skutkových okolnostiach, ktoré boli zistené v predmetnej veci (nerešpektovanie svetelného signálu „ stoj“ a vjazd na priechod pre chodcov napriek tomu, že pre obvineného svietil signál „stoj“), je dôvodné ukladať trest zákazu činnosti. Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený má od predmetnej dopravnej nehody v súvislosti so spáchaním skutku zadržaný vodičský preukaz. Z toho vyplýva, že obvinený reálne bol citeľnejším spôsobom postihnutý obdobným spôsobom, ako je uloženie trestu zákazu činnosti, pretože od spáchania predmetného skutku, teda po dobu už presahujúcu 16 mesiacov nie je oprávnený viesť motorové vozidlo. 

	Tým, že obvinený vložil vyššiu sumu na všeobecne prospešné účely a reálne nebol oprávnený po dobu presahujúcu 16 mesiacov viesť motorové vozidlá, možno konštatovať, že obvinený bol reálne  postihnutý za predmetný skutok. Z tohto pohľadu potom rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania možno považovať za dostačujúce rozhodnutie v predmetnej veci.

	Pokiaľ ide o osobu obvineného, tento má okrem zdržania vodičského preukazu za predmetný skutok v evidenčnej karte vodiča  ešte záznam za dopravný priestupok. V tomto prípade bol postihnutý pokutou 2000,- Sk za porušenie § 16 ods.1 zák. č. 315/1996 Z.z. 

V Ústrednej evidencii priestupkov vedenej Ministerstvom vnútra SR má záznam za priestupok podľa § 48 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaný 12.04.2011. Obvinený bol v tomto prípade postihnutý napomenutím za priestupok spáchaný nerešpektovaním všeobecne závažného nariadenia Mestskej časti Dúbravka o dodržiavaní čistoty a poriadku na verejných priestranstvách v mestskej časti. Vzhľadom na postih len napomenutím je zrejmé, že išlo o priestupok zanedbateľnej závažnosti. 

Obvinený  nemá záznam v registri trestov.

Obvinený je zamestnaný  v spoločnosti XXXXX, má stredoškolské vzdelanie, je ženatý a otcom dvoch maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené možno  konštatovať, že ani osoba obvineného nebráni rozhodnutiu o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania.
	
	S poukazom na všetky vyššie popísané skutočnosti možno ustáliť záver, že sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 220 Tr. por. pre rozhodnutie o schválení zmieru a  zastavení trestného stíhania. 

	Nejedná sa tiež o žiadny z prípadov uvedených v § 220 ods. 2 Tr. por., pri ktorých je vylúčené schválenie zmieru. 

	Spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

Mgr. Remig Kubička
prokurátor