Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 303/14/1104	Bratislava IV, 3.6.2014
EEČ : 2-11-68-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX  pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr.zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že 
dňa XXXXX v čase od XXXXX v XXXXX na XXXXX XXXXX  spolu s ďalšími osobami fyzicky napadol poškodeného XXXXX tým spôsobom, že ho zvalili na zem, kde ho kopali do celého tela, čím poškodenému XXXXX spôsobili ľahké zranenia s dobou práceneschopnosti do 7 dní a následne fyzicky napadli poškodeného XXXXX tým spôsobom, že ho obstúpili a pokúšali sa ho udrieť päsťami, pričom obv. XXXXX ho päsťou udrel pod ľavé oko, čím poškodenému spôsobili ľahké zranenia,  
a dňa XXXXX v čase XXXXX v XXXXX, na ul. XXXXX v predajni  Billa s.r.o. prevzal od neznámej osoby cez turniket tovar a to 2ks fliaš Spiš Slivka v celkovej hodnote 21,24€ a následne sa bez zaplatenia pokúsil odísť z predajne, čím poškodenej spol. XXXXX XXXXX, Rajská 19/A spôsobil škodu vo výške 21,24€, pričok bol za obdobný skutok postihnutý a to dňa XXXXX uložením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste č.bloku XXXXX ako sankciu za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 Zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uloženej OO PZ XXXXX

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a)Tr.zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr.zák. 
	Dňa 02.06.2014 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX  podľa § 215 ods.1 písm.d) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vo vzťahu k prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 Tr.zák. je nutné uviesť nasledovné. XXXXX vo vzťahu k prečinu výtržníctva uviedol, že sa zakladá na pravde iba sčasti a to, že pošk. XXXXX udrel päsťou pod ľavé oko, čo priznáva a ľutuje. Uviedol, že na školskom ihrisku sa strhla bitka medzi XXXXX a XXXXX proti XXXXX a ešte jednému chalanovi. On sa len pozeral, nezapájal sa. Až potom, keď sa do bitky zapojil XXXXX, zbadal, že sú v presile traja proti XXXXX a XXXXX tak XXXXX udrel pod ľavé oko. 
	Vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, poškodení XXXXX a XXXXX. Obvinený XXXXX je zo spáchania daného skutku usvedčovaný výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Matka obvineného XXXXX využila právo v zmysle § 130 Tr.por. a vo veci odmietla vypovedať. Otec obvineného XXXXX uviedol, že jeho syn je dobrý chlapec, po začatí trestného stíhania sa zmenil, rešpektuje ich ako rodičov. Svoje konanie oľutoval.  
Z listinných dôkazov poukazujem na lekárske správy zo dňa XXXXX z ktorých je zrejmé, že XXXXX  bol vyšetrený vo FNsP XXXXX z dôvodu napadnutia. Udával bolesti hlavy a bolesti v oblasti pravej obličky  a lekársku správu zo dňa XXXXX k osobe pošk. XXXXX, z ktorej vyplýva, že bol zbitý a udieraný do tváre s nálezom pohmoždenie tváre pod ľavým okom.  
Vo vzťahu k prečinu krádeže sa obvinený ku spáchaniu priznal, svoje konanie oľutoval, poškodenému sa ospravedlnil. Zo spáchania daného skutku je usvedčovaný tiež výpoveďou sv.pošk. XXXXX, splnomocnenca pošk. spol. XXXXX XXXXX a sv. XXXXX, pracovníka XXXXX.  
Do spisu bol následne založený listinný dôkaz - úmrtný list vydaný Matričným úradom XXXXX MĆ XXXXX z ktorého vyplýva, že XXXXX zomrel dňa XXXXX Na podklade uvedenej skutočnosti bola trestná vec obv. XXXXX v zmysle § 21 ods.1 Tr.por. /per analogiam/ vylúčená zo spoločného konania obv. ml. XXXXX a ml. XXXXX vedenej na OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. XXXXX 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 364  ods.1 písm.a)Tr.zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 
Podľa § 212  ods.2 písm.f)Tr.zák. sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
Podľa § 9 ods.1 písm.d) Tr.por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho. 

Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obv. XXXXX svojim konaním naplnil zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. , §20 Tr.zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však zo zabezpečeného listinného dôkazu vyplynulo, že obvinený dňa XXXXX zomrel, trestné stíhanie je v zmysle § 9 ods.1 písm.d) Tr.por. neprípustné, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX v zmysle § 215 ods.1 písm.d) Tr.por. zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka