Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 472/09/1105	Bratislava V, 19.5.2014
EEČ : 2-12-202-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1016/2-OVK-B5-2002 na tom skutkovom základe, že 

1/ dňa 09.05.2002 v čase o 16.55 hod. v Bratislave na Švabinského ulici na zastávke MHD vytrhol poškodenej XXXXX z rúk mobilný telefón zn. NOKIA 3310, sivej farby, nezisteného výrobného čísla a následne po čine ušiel i s odcudzeným mobilným telefónom k Michalskej bráne v Bratislave, kde mobilný telefón predal neznámej osobe za sumu 2 000 Sk a tým spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, škodu krádežou vo výške 3 000 Sk ( 99,58 eur ), 

2/ bezprostredne po tom, ako dňa 09.05.2002 v čase o 16.55 hod. v Bratislave na Švabinského ulici na zastávke MHD vykonal krádež mobilného telefónu zn. NOKIA 3310 v hodnote 3 000 Sk tým spôsobom, že ho vytrhol poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, z rúk  ( za tento skutok stíhaný uznesením Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever zo dňa 14.10.2002 pod sp. zn. ORP-449/02 ), udrel poškodenú do tváre s úmyslom si mobilný telefón uchovať po tom, čo ho poškodený chytila za ruku s úmyslom získať svoj mobilný telefón späť a následne s mobilným telefónom utiekol,  

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Policajný orgán PZ z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-449/PS-02 dňa 09.05.2002 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 253/2001 Z. z.  

Policajný orgán PZ ďalším uznesením sp. zn. ORP-449/02 dňa 14.10.2002 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 253/2001 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené pod bodom 1/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. OÚJP-1016/20-2002 dňa 20.12.2002 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení zák. č. 253/2001 Z. z. na tom skutkovom základe, ako je uvedené pod bodom 2/ vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z  2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 04.04.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-1016/2-OVK-B5-2002 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX pre skutok, spáchaný dňa 09.05.2002 v čase o 16.55 hod., právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 253/2001 Z. z.   

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vo vzťahu k tomuto skutku je premlčané.

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.

Podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 253/2001 Z. z. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú,  bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia a taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
 
	Z doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania a vyšetrovania a to na základe výpovedí samotného obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, znaleckého posudku, ktorý vypracovali znalci z odboru zdravotníctva z odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX. XXXXX a na základe listinného dôkazu ( odborného vyjadrenia k hodnote mobilného telefónu ), vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré v čase vznesenie obvinenia napĺňalo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 253/2001 Z. z. a zo spáchania ktorého bol a je dôvodne podozrivý obvinený XXXXX. 

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 253/2001 Z. z. taktiež vyplýva, že za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení zák. č. 248/94 Z. z. vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch, teda pri prečinoch, ktorých horná hranica nie je najmenej tri roky. Policajný orgán PZ vzniesol XXXXX obvinenie dňa 14.10.2002 a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 09.05.2002 v čase o 16.55 hod. ( bod 1/ ) a následne vyšetrovateľ PZ vzniesol XXXXX obvinenie dňa 20.12.2002 a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 09.05.2002 v čase bezprostredne po 16.55 hod. ( bod 2/ ).  

	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie, trvala tri roky. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 27.06.2003, kedy vyšetrovateľ PZ vykonal výsluch svedkyne XXXXX. V období od 28.06.2003 do 28.09.2011 vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania vo vzťahu k tomuto trestnému stíhaniu nevykonal ani jeden vyšetrovací úkon a ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 29.09.2011, kedy vyzval obvineného na zvolenie obhajcu. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 28.06.2003 do 28.09.2011 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené. Obvinený síce bol v tomto období súdne trestaný a to na základe rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 3T/120/07 zo dňa 24.10.2007 pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ( skutok zo dňa 05.05.2007 ), trestného rozkazu Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/8/2011 zo dňa 25.01.2011 pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ( skutok zo dňa 06.11.2010 ) a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ( skutok zo dňa 20.06.2010 ), trestného rozkazu Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/43/2011 zo dňa 06.03.2013 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ( skutok zo dňa 06.11.2010 ) a na základe rozsudku Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/365/2008 zo dňa 23.01.2012 pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného zákona ( skutok zo dňa 12.11.2006 ), teda pre nové trestné činy, na ktoré Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší a ktoré prerušujú plynutie premlčacej doby, ale v období od 28.06.2003 do 12.11.2006  plynutie premlčacej doby nebolo prerušené.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX pre skutok zo dňa 09.05.2002, právne kvalifikovaný policajnom orgánom PZ a vyšetrovateľom PZ ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona v znení zák. č. 254/2001 Z. z., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako tri roky a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor