Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 149/14/1105	Bratislava V, 22.5.2014
EEČ : 2-12-205-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 233/1995 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom Policajného zboru z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod spisovou značkou ORP-151/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že
spoločne s XXXXX a s XXXXX v čase od 20.00 hodiny dňa 30.12.1994 do 18.00 hodiny dňa 31.12.1994 v Bratislave na Jasovskej ulici číslo 29 vykonali krádež vlámaním do bytu a to tak, že neznámym predmetom vypáčili vchodové dvere do bytu v oblasti zámku, vnikli do bytu, z ktorého odcudzili 1 kus farebného televízora značky Philips, 1 kus farebného televízora značky Toshiba, 1 kus videorekordéra značky Philips, 90 kusov originálnych videokaziet, 1 kus dámskej koženej bundy hnedej farby, 10 800 ATS v hotovosti, čím poškodenej XXXXX, narodenej XXXXX v XXXXX, spôsobili škodu vo výške 91 00 Slovenských korún ( 3 020,65 eur ), 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania Policajného zboru XXXXX 5 uznesením spisová značka VP-4/95 dňa 05.01.1995 podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX XXXXX a XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ Policajného zboru z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V dňa 02.05.2014  predložil vyšetrovací spis značky ORP-151/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov.    

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa Policajného zboru a zistil som, že návrh vyšetrovateľa Policajného zboru na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX XXXXX je premlčané. 

Podľa § 67 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.

Podľa § 247 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a spôsobí takým činom škodu nie malú.

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.
 
Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí samotného obvineného XXXXX XXXXX, spolupáchateľov, obvinených XXXXX a mladistvého XXXXX, poškodenej XXXXX, svedka XXXXX, znaleckých posudkov, ktoré vypracovali znalkyňa z odboru textil XXXXX a znalec z odboru slaboprúdová elektrotechnika, elektronické zariadenia a systémy, spotrebná elektronika, výpočtová technika a odhad ich ceny XXXXX, XXXXX a listinných dôkazov, ako sú záznamy o predvedení, záznam ml. inšp. Ďaďa a potvrdenie o vrátení veci, vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré v čase vznesenie obvinenia napĺňalo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a zo spáchania ktorého bol a je dôvodne podozrivý práve obvinený XXXXX XXXXX. 

Z ustanovenia § 247 odsek 2 Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov aj vyplýva, že za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v znení zákona číslo  248/1994 Zbierky zákonov vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. Vyšetrovateľ Policajného zboru vzniesol XXXXX XXXXX obvinenie dňa 05.01.1995 a to pre skutok, ku ktorému došlo v čase od 20.00 hodiny dňa 30.12.1994 do 18.00 hodiny dňa 31.12.1994.  

	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému XXXXX XXXXX vznesené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ Policajného zboru vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 04.04.1996, kedy vyšetrovateľ Policajného zboru vyhotovil návrh na podanie obžaloby. V období od 05.04.1996 do 24.03.20011 vyšetrovateľ Policajného zboru v rámci vyšetrovania vo vzťahu k tomuto trestnému stíhaniu nevykonal ani jeden vyšetrovací úkon a ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 24.03.2011, kedy vyhotovil uznesenie o vylúčení veci. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 05.04.1996 do 24.03.2011 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala a ani nebola prerušená z dôvodu uvedeného v ustanovení § 67 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine, trestné stíhanie nebolo podmienečne zastavené a vyšetrovateľ Policajného zboru nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu páchateľa. Obvinený síce bol v tomto období súdne trestaný a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX spisová značka 1T/6/2011 zo dňa 08.02.2011 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 138 písmeno b), § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona ( skutok z obdobia od mesiaca apríl 2005 až doposiaľ ), teda pre nový trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší a ktorý prerušuje plynutie premlčacej doby, ale v období od 05.04.1996 do 31.03.2005 plynutie premlčacej doby nebolo prerušené ani z dôvodu uvedeného v ustanovení § 67 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov.   

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX XXXXX pre skutok, ku ktorému došlo v čase od 20.00 hodiny dňa 30.12.1994 do 18.00 hodiny dňa 31.12.1994 a právne kvalifikovaný vyšetrovateľom Policajného zboru ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2, § 247 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov, je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ Policajného zboru v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor