Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 662/12/1105	Bratislava V, 27.3.2014
EEČ : 2-12-217-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru  v Bratislave V pod spisovou značkou XXXXX na tom skutkovom základe, že 
dňa 24.10.2012 v čase o 16.45 hod v Bratislave na XXXXXj ulici č. 23 bol kontrolovaný hliadkou Odboru kriminálnej polície OR PZ v Bratislave 5, ktorej dobrovoľne vydal 1 ks zatavenú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o drogu - pervitín a túto si zaobstaral pre vlastnú potrebu, následným kriminalisticko - expertíznym skúmaním bolo zistené, že predložená injekčná striekačka obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 2803 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,1% čo sa považuje za 51 až 202 obvykle jednorázových dávok drogy, metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, ktoré bolo uznesením prokurátorky tunajšej prokuratúry sp. zn. 1 Pv 662/12-7 zo dňa 17.01.2013 zrušené ako nezákonné. Následne vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

Dňa 28.02.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že navrhovaný postup je opodstatnený.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, k ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

Zo spisového materiálu vyplýva, že skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi na č.l. 19-24 uviedol, že to čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 03.07.2013 sa zakladá na pravde. V mesiaci október 2012 bol kontrolovaný hliadkou PZ, ktorej dobrovoľne vydal drogy, ktoré mal pre vlastnú potrebu a tieto kúpil od XXXXX. Uviedol, že bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. XXXXX za drogový zločin, ktorého sa dopustil v období od mesiaca október 2012 až do 03.04.2013. Doznávajúca výpoveď obvineného je potvrdená aj ďalšími listinnými dôkazmi ako aj znaleckým posudkom KEÚ PZ SR založeným v spisovom materiáli.

	Taktiež zo spisového materiálu vyplýva, že stíhaný skutok napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona trestného.

	Preskúmaním spisového materiálu som ďalej zistila, že tvrdenie obvineného o jeho právoplatnom odsúdení je pravdivé, nakoľko senát Okresného súdu Bratislava III rozsudkom pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom OP Bratislava III a obžalovanými XXXXX a XXXXX a uznal XXXXX vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že si po dlhšiu dobu od presne nezisteného času minimálne od mesiaca október 2012 až do 03.04.2013 zadovažoval od XXXXX omamné a psychotropné látky - najmä metamfetamín, ktoré bez povolenia prechovával po určitý čas v mieste svojho trvalého bydliska v XXXXX jednak pre vlastnú potrebu, ale uvedené drogy si v danom byte taktiež pripravoval na ďalšiu distribúciu podľa objednávok odberateľov a často krát predaj drog realizoval priamo v uvedenom byte alebo v jeho blízkom okolí okrem iného aj osobám XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, taktiež pri domovej prehliadke na ul. XXXXX obžalovaný XXXXX dobrovoľne vydal pre účely trestného konania sušené konope ako stopy č. 3 a 4 s hmotnosťou celkom 271 mg, ktoré zodpovedajú minimálnej najmenej 1 obvykle jednorázovej dávke drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastlina rodu Canabis (konopa) je zaradená v zmysle citovaného zákona do I. skupiny omamných látok a súčasne mu uložil trest odňatia slobody v trvaní tri roky, ktorého výkom podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky. 

Z uvedeného vyplýva, že v prípade odsúdeného skutku za obdobie minimálne od mesiaca október až do 03.04.2013 a  skutku zo dňa 24.10.2012, pre ktorý sa v súčasnosti vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX sa jedná o totožný skutok.
	
	S poukazom k uvedenému je potom nutné konštatovať, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX, ktorým uznal XXXXX vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, došlo v danej veci (za obdobie minimálne od mesiaca október až do 03.04.2013 a  skutku zo dňa 24.10.2012) k ukončeniu veci právoplatným rozhodnutím súdu tzv. res iudicate a preto bez zrušenia tohto rozhodnutia v predpísanom konaní nie je možné už o skutku zo dňa 24.10.2014 viesť trestné stíhanie. 
		
	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, k ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.
	
	S poukazom na vyššie uvedené je potom neprípustné naďalej viesť aktuálne trestné stíhanie voči obv. XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, pretože už o tomto skutku bolo právoplatne rozhodnuté  rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX ktorý nebol zrušený. 

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka