Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 81/14/6603	Brezno, 19.5.2014
EEČ : 2-46-50-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odboru starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy ochrany prírody a krajiny

	dňa 09.01.2014 okolo 13.30 h v časti XXXXX v k.ú. XXXXX, v lesnom dielci 279A na parcele „C“ č. 10242/3, ktorá je súčasťou lesného pôdneho fondu vykonal nelegálny výrub dreva a to tak, že prinesenou motorovou pílou vyrezal 1 ks stromu v drevine smrek o priemere 44 cm a výške 33 m v objeme 1,33 m drevnej hmoty, ktorý po rozrezaní na menšie výrezy odviezol do miesta trvalého bydliska čím spôsobil pre XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, škodu krádežou vo výške  95,18 €,

prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ XXXXX ČVS:XXXXX zo dňa 18.02.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Brezne, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX, prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že ešte minulý rok sa dohodol s XXXXX, ktorý mu dlhuje nejaké peniaze, že si môže odpíliť jeden strom, ktorý je na jeho súkromnom pozemku v lokalite XXXXX Pozemok je zapísaný v katastri, ako trvale trávnatý porast pod parc. č. 10374. Na výrub stromu mu dal majiteľ XXXXX ústny súhlas. Preto išiel a strom vypílil. V zápisnici o výsluchu obvineného XXXXX požiadal, aby bola vykonaná dodatočná obhliadka miesta výrubu stromu - smreka, nakoľko nesúhlasí s tým, že to bolo na lesnom dielci č. 379A parc. č. 10242/3, ktorá je súčasťou lesného pôdneho fondu vo vlastníctve XXXXX XXXXX, ale na súkromnom pozemku XXXXX na parc. č. 10374.

	Vo veci bol vypočutý za poškodeného XXXXX na základe splnomocnenia XXXXX, ktorý uviedol, že obvinený XXXXX mal nelegálne vyrúbať 1 ks dreviny smrek v lokalite XXXXX. Po prešetrení veci sa zistilo, že peň spíleného stromu mal priemer 44 cm, výška stromu bola 33 m a objem drevnej hmoty bol 1,33 m. Smrek rástol v poraste 279A, na parcele č. 10242/3, zapísanej na LV XXXXX v katastri nehnuteľností vedenej, ako lesný porast. Uvedeným konaním vznikla XXXXX škoda vo výške 95,18 €. 

	Svedok XXXXX uviedol, že dňa 09.01.2014 mu zavolal XXXXX, ktorý ho požiadal, aby mu išiel pomôcť s drevom. Kázal mu, aby prišiel na aute, pretože to chce odviesť na vozíku. Išiel na vlastnom OMV a v mieste bydliska XXXXX zapojili vozík. Povedal, mu že strom spílil sám. Svedok sa obvineného nepýtal, čo je to za strom, či má povolenie, nemal vedomosť o tom, že strom spílil neoprávnene. Prišli k stromu, ktorý bol odvetvený a kmeň už bol porezaný. Výrezy odviezli k domu XXXXX na dva krát. Keby vedel, že strom je spílený neoprávnene, tak by mu nepomáhal.

	Dňa 27.03.2014 bolo vykonané zameranie pňa geodetickou firmou XXXXX spol. s r.o. a XXXXX - XXXXX bola vypracovaná technická správa, z ktorej vyplýva, že peň po odpílenom strome sa nachádza na parc. registra „E“ č.  10370 evidovanej na LV XXXXX v k.ú. XXXXX, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty vo vlastníctve XXXXX v podiele 1/1. 

	Za poškodeného XXXXX bola vypočutá na základe poverenia XXXXX, ktorá si uplatnila náhradu škody vo výške 40,57 € a uviedla, že všetky potrebné informácie týkajúce sa predmetnej parcely KN „E“ č. 10370 sú uvedené v správe XXXXX ktorá bola vypracovaná dňa 09.04.2014.

	Zo správy XXXXX zo dňa 09.04.2014 vyplýva, že podľa identifikácie parciel pozemok KN „E“ č. 10370 zasahuje do 5 parciel registra KN „C“, z ktorých dve sú súčasťou predmetu nájomnej zmluvy č. XXXXX v znení dodatku č.  XXXXX uzatvorenej medzi XXXXX ako prenajímateľom a fy XXXXX - družstvo, ako nájomcom. XXXXX ako správca, zastupujúci vlastník sa k výrubu v k.ú. XXXXX nevyjadroval, súhlas nevydal a ani nájomcovi toto oprávnenie nevyplýva z nájomnej zmluvy. Ako poškodená strana sa XXXXX pripojil k trestnému konaniu a uplatnil si náhradu škody vo výške 40,57 €.

	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu. 

	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že vypílený smrek nepatril do lesného pôdneho fondu, preto XXXXX svojím konaním nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

	Na základe takto zisteného skutkového stavu vo veci konajúci policajt skúmal aj, či neboli naplnené zákonné znaky prečinu porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. 

	Za tým účelom bolo vyžiadané odborné stanovisko od orgánu štátnej ochrany prírody SR, v tomto prípade od Správy chránenej krajinnej oblasti Poľana, z ktorého vyplýva, že bolo porušené ustanovenie zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, konkrétne § 47 ods. 3, nakoľko obvod kmeňa vo výške 130 cm nad zemou je po prepočítaní 140,1 cm. Súčasťou odborného stanoviska je aj vyčíslenie spoločenskej hodnoty vyrúbanej dreviny, ktorá predstavuje sumu 1.493,72 €.      

	Podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi vo väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy, t. j. 2.660,- €. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona posledná veta, tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Na základe uvedeného XXXXX svojím konaním nenaplnil ani zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, nakoľko XXXXX si uplatnil náhradu škody vo výške 40,57 € a Správa chránenej krajinnej oblasti Poľana vyčíslila spoločenskú hodnotu vyrúbanej dreviny na sumu 1.493,72 €, teda v danom prípade sa nejedná o väčší rozsah podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona.      

	Vo veci bola zabezpečená správa od obce XXXXX, z ktorej vyplýva, že XXXXX nemal súhlas obce na výrub smreka a vyrúbal drevinu za hranicami zastavaného územia obce s obvodom kmeňa nad 80 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou, čím porušil zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. 

	Podľa § 92 ods. 1 písm. zp) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny priestupku sa dopustí ten, kto vyrúbe, objedná výrub alebo dá pokyn na výrub dreviny (§ 47 ods. 3) alebo chráneného stromu (§ 49 ods. 3) alebo ho ošetrí (§ 49 ods. 3) bez súhlasu orgánu ochrany prírody.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Nakoľko XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. zp) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka