Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 603/13/6603	Brezno, 17.6.2014
EEČ : 2-46-62-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	od presne nezistenej doby si zadovážila a do dňa 11.12.2013 v Polomke, na ul. Zápotockého č. 47, v rodinnom dome, v spálni, vo vrchnom nadstavci skrine mala spolu so svojím manželom XXXXX držať bez povolenia 150 ks malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom Československej výroby kalibru 22 Long Rifle, 50 ks malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom Českej výroby kalibru 22 Long Rifle a 50 ks malokalibrových nábojov s okrajovým zápalom Mexickej výroby kalibru 22 Long Rifle

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením ORP-523/OVK-BR-2013 zo dňa 10.02.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

	Obvinená XXXXX ku skutku vo svojej výpovedi uviedla, že o existencii predmetného streliva, ktorého držba sa jej kladie za vinu spolu aj s manželom sa dozvedela až pri domovej prehliadke, v ich dome dňa 11.12.2013. Táto bola vykonaná v súvislosti s podozrením z prechovávania pornografického materiálu jej synom, ktorý býva v tom istom rodinnom dome ako ona s manželom. Náboje boli pri domovej prehliadke nájdené v skrini, v ich spálni, pričom jej manžel, a ani synovia neboli držiteľmi zbraní a ani k zbraniam neinklinovali. V skrini, kde sa strelivo našlo odkladali nepotrebné šatstvo a nikdy tam nerobili poriadok. Občas dala do skrine šatstvo, ktoré už nepotrebovali. Ostatné oblečenie, ktoré bežne nosili mali odložené v iných skriniach, na prístupnejšom mieste. Predpokladá, že náboje, ktoré boli nájdené patria jej manželovi. 

	Ku skutku vypovedal aj obvinený XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že strelivo dal do skrine on pred niekoľkými rokmi a jeho časť pochádzala od jeho otca, ktorý mu asi dve krabičky nábojov dal asi v roku 1985 a druhú časť nábojov v 90-tych rokoch. Počas obdobia, kedy boli náboje uložené v skrini s nimi nikdy nemanipuloval. Nie je držiteľom a ani nikdy nebol strelnej zbrane a so zbraňami nevie manipulovať. Manželka o existencii streliva nemala žiadnu vedomosť. Náboje boli zaistené dňa 11.12.2013, kedy ich dobrovoľne vydal pre účely trestného konania. Boli nájdené v podstate pri domovej prehliadke, ktorá sa u nich vykonávala v predmetný deň, v súvislosti s prechovávaním detskej pornografie, z čoho bol podozrivý ich syn. Do skrine odkladal zvyčajne on, len občas sa stalo, že tam niečo odložila aj jeho manželka. Strelivo bolo uložené v papierových krabičkách a odložené za vecami, ktoré boli v skrini odložené. Svoje konanie ľutuje a mrzí ho, že do toho zaplietol aj manželku. 

	Svedok XXXXX ku skutku uviedol, že dňa 11.12.2013 bola v dome jeho rodičov vykonaná domová prehliadka, pri ktorej boli nájdené rôzne náboje. O ich existencii nemal predtým žiadnu vedomosť, boli nájdené v spálni rodičov, kam nechodil. Otec nemal nikdy zbrojný preukaz a ani nedržal žiadne strelné zbrane a nikto ich rodiny nie je poľovník. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že ako vyšetrovateľ OR PZ XXXXX sa zúčastnil domovej prehliadky, vykonanej v rodinnom dome obvinených dňa 11.12.2013. V rámci prehliadky boli v spálni, v nadstavci skrine nájdené náboje, v piatich papierových krabičkách, v celkovom množstve 250 ks. V skrini bolo odložené oblečenie a za ním v ľavej zadnej časti nadstavca boli nájdené predmetné náboje. Po otvorení skrine - nadstavca tieto neboli voľne viditeľné. Po ich nájdení obvinený XXXXX uviedol, že museli patriť jeho otcovi, obvinená XXXXX o ich existencii nič nevedela. 

	Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča vyplýva, že strelivo zaistené pri domovej prehliadke bolo podrobené expertíznemu skúmaniu, pri ktorom bolo zistené, že sa jedná celkovo o 250 ks nábojov (individuálne určených tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia), ktoré podľa § 2 ods. 1 písm. g) zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. (ďalej len zákon o strelných zbraniach a strelive) možno posudzovať ako strelivo a podľa ods. 2 prílohy č. 6 ods. D písm. a) sa jedná o náboje. 

	Do spisového materiálu boli ako ďalšie dôkazy zabezpečené aj zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou, zápisnica o vydaní vecí, výpis z listu vlastníctva a ďalší listinný dôkazový materiál.

	Vyhodnotením jednotlivých dôkazov odvodených od vykonaných dôkazných prostriedkov v rámci prípravného konania samostatne, ako aj vo vzájomnej súvislosti možno konštatovať, že pri domovej prehliadke v rodinnom dome obvinených XXXXX a XXXXX bolo nájdené strelivo, ktoré v zmysle zákona o strelných zbraniach a strelive podlieha tzv. povoľovaciemu režimu podľa § 12, 14 a 27 predmetného zákona. Obvinený XXXXX ich následne na základe výzvy dobrovoľne vyzval pre účely trestného konania a k spáchaniu skutku, kvalifikovanému ako nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. sa v celom rozsahu priznal a oľutoval ho. Z jeho výpovede ako aj výpovede obvinenej XXXXX vyplýva, že to bol práve obvinený XXXXX, ktorý predmetné strelivo odložil v skrini, v spálni ich rodinného domu a o jeho existencii obvinená XXXXX vedomosť nemala. Pravdivosti týchto výpovedí nasvedčujú aj ďalšie dôkazy, v podobe svedeckých výpovedí XXXXX, vyšetrovateľa PZ a XXXXX. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Predpokladom tohto rozhodnutia je, že sa preukáže, že skutku sa nedopustil obvinený, alebo sa preukáže, že skutok spáchala iná osoba ako obvinený. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému možno preto prijať záver, že v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie bolo vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní preukázané, že obvinená XXXXX sa nedopustila trestnej činnosti, ktorá jej bola doposiaľ kladená za vinu. Tomuto záveru nasvedčujú výpovede samotnej obvinenej, ako aj obvineného XXXXX, a tiež aj svedecké výpovede, z ktorých jednotlivo vyplýva, že obvinená skutočne nemala vedomosť o tom, že v spálni jej rodinného domu sa nachádzajú náboje - strelivo. Práve táto skutočnosť vylučuje naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu a tým vylučuje protiprávnosť konania obvinenej XXXXX. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor