Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 492/13/6610	Veľký Krtíš, 21.5.2014
EEČ : 2-50-37-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- od 01.05.2013 do konca apríla 2014 si v XXXXX, okres XXXXX a na iných  miestach neplnil riadne vyživovaciu povinnosť k svojim dvom deťom a to XXXXX, XXXXX a XXXXX, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu vo XXXXX sp. zn. XXXXX zo 06.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.07.2012 vo výške 50 € mesačne na každé dieťa so splatnosťou vždy do 15 dňa v tom - ktorom mesiaci do rúk matky detí XXXXX,  za uvedené obdobie dlhuje na výživnom pre obe deti čiastku vo výške 177 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ Vinia z 26.08.2013 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

	Trestné stíhanie bolo začaté na základe zápisnice o trestnom oznámení 24.07.2013, ktoré podala matka detí XXXXX matka detí  na Obvodnom oddelení PZ XXXXX. 

	V čase prípravného konania pobyt obvineného XXXXX nebol známy, v mieste trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto poverený policajt uznesením z 18.10.2013 trestné stíhanie prerušil podľa § 228 ods. 2 písm. a Tr. por. Pobyt obvineného bol zistený v XXXXX, preto poverený policajt 10.03.2014 vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Tr. por. 

Poverený policajt 16.05.2014 predložil na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Obvinený sa dostavil k výsluchu na územie XXXXX a vypovedal pred povereným policajtom vykonávajúcim skrátené vyšetrovanie. Obvinený uviedol, že má vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti k dcére XXXXX a synovi XXXXX a to vo výške 50 € mesačne na každé dieťa. V roku 2013 ukončil pracovný pomer s firmou v XXXXX, pretože zarábal len 330 €. Z tejto čiastky nevedel uhrádzať výživné a taktiež zabezpečiť svoje životné potreby. Odcestoval do XXXXX, kde prostredníctvom priateľa sa mu podarilo zamestnať v meste XXXXX a to od 10.02.2014. Svojho zamestnávateľa požiadal, aby mu vykonával zrážky zo mzdy vo výške 100 € na deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť. Svoje konanie ľutuje, pokiaľ by bol mal dostatok finančných prostriedkov, bol by uhrádzal výživné mesačne, okrem bežných výdavkov spláca čiastku 117 € leasingovej spoločnosti XXXXX za osobné motorové vozidlo. Pokiaľ bude môcť uhradí svoj dlh na výživnom, prípadne požiada zamestnávateľa o pôžičku, aby dlh mohol uhradiť. 

	Matka detí XXXXX v mesiaci marec 2014 uviedla, že obvinený dlhuje čiastku 337 € pre dcéru XXXXX a čiastku 245 € pre syna XXXXX. Napriek tomu, že obvinený riadne neplnil vyživovaciu povinnosť za obdobie, pokiaľ deti nedostávali riadne výživné, tieto netrpeli núdzou, ani konanie obvineného nemalo pre nich trvalo nepriaznivé následky. Matka detí žije v domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí jej tiež pomáhajú. Za obdobie, keď obvinený neplnil vyživovaciu povinnosť nepožiadala XXXXX o vyplácanie náhradného výživného, taktiež nežiadala žiadny exekútorský úrad o výkon rozsudku XXXXX, ktorým bol určený rozsah vyživovacej povinnosti k obom deťom. Obvinený za uvedené obdobie deťom nekupoval obuv, odev ani školské pomôcky. Stalo sa, že synovi kúpil sladkosti. Matka detí XXXXX bola opätovne vypočutá 06.05.2014, kedy uviedla, že obvinený  jej poslal čiastku 200 € dňa 07.04.2014, dňa 14.04.2014 jej zamestnávateľ obvineného poslal čiastku 105 € a dňa 06.05.2014 jej obvinený zaslal 200 € na výživné. Ku dňu výsluchu svedkyne obvinený dlhuje pre syna čiastku 88,50 € a pre dcéru XXXXX čiastku 88,50 €. 

	Svedkyňa XXXXX už dovŕšila osemnásť rokov veku, preto bola vypočutá ako svedkyňa. Svedkyňa uviedla zhodné čiastky ako jej matka XXXXX, ktoré obvinený poslal 07.04.2014, 14.04.2014 a 06.05.2014. Obvinený jej dlhuje ku dňu výsluchu, teda 06.05.2014 čiastku 88,50 €. Finančné prostriedky, ktoré jej matka dostala použila pre svoje deti. Svedkyňa netrpela núdzou v čase, keď jej otec, teda obvinený neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť. Matka sa riadne o nich stará. 

	Sú pripojené fotokópie poštových poukazov o plnení vyživovacej povinnosti obvineného voči svojim dvom deťom. Je pripojená správa zamestnávateľa obvineného XXXXX - XXXXX, z ktorej možno zistiť, že obvinený pracoval u tohto zamestnávateľa  od septembra 2013, ale len na dohodu, do konca roku 2013, kedy odpracoval 300 hodín. Pracovná zmluva s ním bola uzavretá 10.02.2014. Pracovnú zmluvu zamestnávateľ vo fotokópii zaslal. Pri nástupe do zamestnania nahlásil vyživovaciu povinnosť, preto zamestnávateľ vykonal zrážky na výživné za mesiac január a február 2014. Správa zamestnávateľa je zo 16.03.2014. Pokiaľ bude vo firme pracovať, tak si výživné bude plniť. Pracovnú morálku ma uspokojivú. Jeho čistá mesačná mzda činí 12.000,- až 15.000,-Korún českých. Obvinený nemá záznam v registri trestov. Je uvedený rozsudok Okresného súdu XXXXX z roku 2013 pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 1 Tr. zák. Českej republiky. Poverený policajt k spisu pripojil fotokópiu rozsudku Okresného súdu XXXXX, fotokópiu rodných listov detí obvineného, z ktorých možno konštatovať, že obvinený je otcom detí XXXXX. Podľa správy Obecného úradu XXXXX, v ktorej má trvalý pobyt obvinený, v septembri roku 2013, kedy správa bola vypracovaná, sa nezdržiaval v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt nebol známy. 

	Obvinený v priebehu prípravného konania uhradil časť výživného, ktoré dlhoval pre svoje dve deti. Dlžná čiastka pre dcéru aj syna je celkom 177 €, teda čiastka nižšia ako je výživné pre obe deti za dva kalendárne mesiace. Rozsah vyživovacej povinnosti bol obvinenému určený rozsudkom Okresného súdu XXXXXXXXXX v rozsahu 50 € mesačne na každé dieťa. Teda obvinený dlhuje výživné pre svoje dve deti, čiastka je menšia ako rozsah vyživovacej povinnosti za dva kalendárne mesiace, táto čiastka by činila 200 €. 

Vzhľadom k uvedenému som rozhodla tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka